Bruger du “ a ” eller “ og ” før akronymer / initialer?

Det afhænger af, om forkortelsen er et akronym eller en initialisme. Da “fubar” og “scuba” normalt udtages som et ord (hvilket gør dem til akronymer), ville det være fornuftigt at sige “a fubar” og “a scuba diver”. “FAQ” er lidt sværere, fordi jeg har hørt folk sige det som en initialisme: “‹f› ‹a› ‹q›”, mens andre udtaler det som et akronym / fæk /. Derfor skal man skrive enten “en FAQ” eller “en FAQ” afhængigt af, hvordan personen udtaler det, dvs. om det er et akronym eller en initialisme.

Kommentarer

• Tak for undervisningen 🙂 Faktisk er der forskel i streng forstand 🙂 Så er CD-ROM et akronym eller en initialisme?
• @Dori – ja. Uanset hvilken måde du skriver det, vil det give flere læsere. Corpus of Contemporary American English (COCA) viser to resultater for ” en FAQ “, og et resultat for ” en FAQ “, så ” en FAQ ” er sandsynligvis mere normalt. Google viser også en præference for ” en FAQ “.
• Hele “ akronymer skal udtages som ord. ”skelnen synes at være en, der kun foretages af ordbøger. Fra hvad jeg kan fortælle, kaldes enhver forkortelse, der er lavet af initialer, et akronym , hvis det udtales forskelligt fra, hvad initialerne står for.
• Det ser ud til, at svaret er: ” der er ikke noget endeligt svar på dette spørgsmål. ” Ikke ligefrem hvad jeg ‘ d håbede, men da dette var det eneste svar, der svarede på det spørgsmål, jeg stillede, tror jeg, det gør det bedst.
• @mgb Utroligt.Hvis jeg bare ” en SQL-database “, udtaler jeg den automatisk efterfølger i mit hoved uden engang at tænke på det. Ved hjælp af ” og ” vil jeg automatisk stave det ud i mit hoved.

Det vigtige punkt at huske er følgende:

Skriftligt sprog er en repræsentation af det talte ord.

Således er svaret “Hvis ordet efter den ubestemte artikel begynder med en vokal lyd , brug en ; hvis den begynder med en konsonantlyd, skal du bruge a . “

I tilfælde af initialismer og akronymer skal du bruge den nøjagtige regel ovenfor. For initialismer (f.eks. “USA”) udtages de enkelte bogstaver. Med hvilken lyd begynder det første udtalte bogstav? I eksemplet “USA” er den første lyd / j / (eller “y”). Dette er en konsonant lyd, til trods for at bogstavet “U” er en vokal ; således bruger du a som i en amerikansk dollar .

Kontraster dette med initialismen “RPM”, der begynder med konsonanten “R” men udtales startende med / a /; således bruger du an som i en RPM-tæller .

Kommentarer

• ‘ Skriftligt sprog er en repræsentation af det talte ord. ‘ Ja, men der anvendes visse konventioner, der ikke er etisk gennemsigtige. Læser man perioden ‘ i USA (sandsynligvis stadig mere almindelig end USA)? Hvordan ville en ekspert i talt engelsk, der aldrig har set skrevet engelsk, vide ikke at læse dem op? Reglen Brug ‘ og ‘ hvis og kun hvis følgende lyd er … er bestemt næsten universel (der er mindst et gråt område), men du skal virkelig tilføje understøttende beviser. Nogle arrogater (String & Skriv, sig) kan have tvunget en mindre fornuftig ‘ regel ‘ om os tidligere.

Reglen om brugen af a og an som ubestemte artikler er, at an bruges før en vokal lyd.

• En garanti (/ ˈwɑːrənti /)
• En bruger (/ ˈjuːzər /)
• En envejs (/ ˈwən ˌweɪ /)
• En mand (/ mæn /)
• En engel (/ ˈeɪnʤəl /)
• En information (/ ˌɪnfərˈmeɪʃən /)

Når den bruges før et akronym, er reglen stadig gyldig, men hvilken artikel der skal bruges afhænger af fra hvordan akronymet udtages (bogstav for bogstav eller som et ord).

• En MP3 (/ ɛm pi θri /)
• Et RPG (/ ɑːr pi ʤi /)
• En FBI-agent (/ ːf biː aɪ /)
• En GPS-enhed (/ ʤi pi ɛs /)
• En NASA-medarbejder (/ ˈnæsə / )

Kommentarer

• @chaos: Det ser ikke ud ‘ at jeg er den eneste, der henviser til NOAD; dine kommentarer om mig (og ikke til mit spørgsmål) får mig til at tro, at du siger, at jeg er den eneste, der rapporterer, hvad NOAD siger, hvilket slet ikke er sandt. Det ser også ud til, at dine kommentarer er imod mig, ikke imod at bruge NOAD som reference. Jeg tror ikke ‘ NOAD er en substandard engelsk guide , og der er mange mennesker, der ikke vil sige, at NOAD er en substandard engelsk guide .
• @chaos: Sondringen mellem akronym og initialisme er en neologisme, der ikke opretholdes af alle forfattere eller ordbøger. Faktisk citerer Wikipedia-siden, du linkede, Cambridge Encyclopedia of the English Language : ” Imidlertid genkender nogle lingvister ikke en skarp skelnen mellem akronymer og initialismer. , men brug det tidligere udtryk for både ” og Merriam-Webster ‘ s Dictionary of English Usage : ” Et antal kommentatorer […] mener, at akronymer […] kan udtages som ord. Ordbøger skelner dog ikke denne forskel, fordi forfattere generelt ikke gør det. ” Etc.
• @chaos: Som sprogforsker donerer jeg ikke ‘ t betragter folk ‘ s faktiske brug for at være ” laveste fællesnævner “. Hvorfor skal en selvdeklareret grammatikmyndighed ‘ s vilkårlige beslutning om betydningen af et ord i sig selv være mere ” korrekt ” end den måde, folk faktisk forstår ordet på? Sprog er ofte ikke ‘ t præcist. Der er dem, der konstruerer kunstigt nøjagtige kategorier til engelske leksikalske genstande (som ikke ‘ t afspejler brugen) og derefter ser dem, der ikke ‘ t tilpasse sig disse forskelle som værende sjusket eller dårligt med hensyn til engelsk.Jeg ser det som spild af tid – vi lærer ‘ ikke at lære noget på den måde.
• ” akronym ” / ” initialisme ” sondring accepteres muligvis ikke universelt, men det er ‘ er det sandsynligvis stadig værd at nævne i et svar, der skelner mellem de to typer udtale af ” akronymer “.
• En forenet ………

Bemærk: Nogle af disse oplysninger kan være fremmede, men tag det efter det, du vil!

Generelt repræsenterer nogle akronymer navneord, andre verb eller adjektiver. Hvis det repræsenterer førstnævnte, kan jeg ikke se noget problem med at prefixere med en (i) bestemt artikel (a / an).

scuba er anført som et substantiv (små bogstaver) snarere end et akronym i de fleste ordbøger i disse dage. Det stammer naturligvis fra et akronym, men har udviklet sig til et ord i sig selv (laser ville være et andet eksempel).

FAQ er et akronym, men bruges meget almindeligt som substantiv -” en liste over ofte stillede spørgsmål “.

FUBAR har forskellige definitioner, men det fortolkes normalt som et adjektiv (i det mindste af den oprindelige militære).

Derfor vil jeg gerne prefix scuba / SCUBA med a / an, men bestemt ikke FUBAR.

Alle disse ord begynder med hårde konsonanter og skal derfor altid være forud for a. Når man siger, at nogle mennesker udtaler FAQ ved at stave bogstaverne , i hvilket tilfælde an er passende. Jeg har aldrig hørt dette gjort med de to andre.

Kommentarer

• Når det bruges i militær forstand,

  fubar ” ville ikke have et (n) før det. Men når det bruges i andre sanser, hvor det er et navneord, ville det være helt fint. Det ville også være fint at sige, ” Mand, dette er en fubar-situation “. Da artiklen henviser til substantivet, ” situation “, som ændres af adjektivet, ” fubar “.

• @Vincent: Ja, men at ‘ er lidt ved siden af punktet. Jeg nævnte, at fubar bruges som adjektiv, dette ‘ a ‘ gælder kun for ‘ situation ‘.
• @Noldorin Jeg var enig med dit punkt og tilføjede ekstra information. Du er velkommen til at redigere dit indlæg og afklare.
• Spørgsmålet er, hvad du skal bruge mellem ” a ” og ” og “, ikke om de skal bruges. Orddelen har intet at gøre med dette spørgsmål: det ‘ handler alt om udtalen.
• @Colin: Spørgsmålet var ikke klart for mig. Det syntes at være at spørge for forskellige ting. Bare fordi jeg har leveret flere oplysninger, der muligvis har været nødvendige, så tænk to gange, om det virkelig fortjener en nedstemning.

Vincent McNabb har ret. Hvis du vil have dokumentation baseret på “troværdige og / eller officielle kilder” for, at dette er den regel, der følges i formel engelsk skrivning, er her mit forslag.

Jeg kørte kun Google-søgninger på Google Books, hvilket betyder størstedelen af søgningen vil være imod professionelt redigerede og offentliggjorte værker, ikke tilfældige websteder. Jeg søgte kun efter sætninger, hvor udtalen af akronymet var relativt klar og konsekvent: for eksempel udtaler ingen “SCUBA” som “Ess Cee Yew Bee Ay”, og ingen udtaler “FBI” som “Fibbi.”

Her er antallet af hits i Google Books-databasen for:

• “A SCUBA”: 49.800
• “An SCUBA”: 56

• “A FBI”: 16.000
• “An FBI”: 343.000

• “A NASA” : 264.000
• “En NASA”: 16.500

• “En RGB”: 7.130
• “En RGB”: 33.800

• “A UPC”: 11.800
• “An UPC”: 436

I hver tilfælde, at basere artiklen på den indledende lyd i stedet for på det første bogstav, er mere almindelig; i de fleste tilfælde væsentligt mere almindelige.

Som kontrol så jeg også på to akronymer, hvor både den indledende lyd og det første bogstav er konsonanter.

• “A VPN”: 50.100
• “En VPN”: 960

• “En OCR”: 9.380
• “En OCR”: 1.870.000

Da “En VPN” og “En OCR” er ukorrekte baseret på en mulig regel, kan vi konkludere, at de positive resultater er grammatiske, OCR eller søgemaskinefejl.Dette antyder, at mindretalssynspunktet om SCUBA, FBI, NASA, RGB og UPC også er mindre, end det ser ud.

Vi kan konkludere, at baseret på dokumentation for brug blandt offentliggjorte dokumenter digitaliseret af Google Bøger, er det foretrukne regel er at basere artiklen på, hvordan den tilsigtede udtale af akronymet staves fonetisk.

Det gør ikke t gør overhovedet nogen forskel, om artiklen ændrer et akronym, en initialisme, et selvstændigt navneord, en fransk låntagning eller noget andet. Engelsk artikelform bestemmes udelukkende og udelukkende af udtale . Og slet ikke ved stavning.

Reglen for udtalen af artikler på engelsk – bestemt og ubestemt – er, at de har en form før konsonanter (note, real konsonanter – lyde – ikke ” bogstaver ” i en writi ng-system) og en anden form før vokaler (note, dito).

Derfor, hvordan du siger det er hvad der tæller. Intet andet gør.

• Før vokaler – Ubestemt og / ən / og Definit / ði /:
  en time, en SOS, en A-til-Z-markering, en EE-grad, en idiot
  timen, SOS, A-til-Z-markeringen, EE-graden , idioten (alt udtalt / ði / )

• Før konsonanter – Ubestemt a / ə / og Definit / ðə /:
  en URL, en snafu, en Charlie Foxtrot, en idiot
  URL, snafu, Charlie Foxtrot, idiot (alt udtalt / ðə / )

De fleste indfødte engelsktalende bemærker aldrig, at der er to forskellige udtaler for the , men ikke-native Engli sh-højttalere har brug for at vide dette med det samme.

Kommentarer

• Jeg mener, at der er tre udtaler .

Som @Vincent McNabb sagde, er det et spørgsmål om ordet er brugt som initialisme (som HTML) eller akronym. I tvivlstilfælde vil jeg, som med ofte stillede spørgsmål, henvise til initialismen (“en FAQ”), som den antyder i Wikipedia :

Der er også en vis uenighed om, hvad man skal kalde forkortelser, som nogle højttalere udtaler som bogstaver, og andre udtaler som et ord. For eksempel kan udtrykkene URL og IRA udtages som individuelle bogstaver: / henholdsvis / ˌjuːˌɑrˈɛl / og / ˌaɪˌɑrˈeɪ /; eller som et enkelt ord: / henholdsvis / ˈɜrl / og / ˈaɪərə /. Sådanne konstruktioner kan imidlertid – uanset hvordan de udtages – identificeres som initialer uden kontrovers.

Kommentarer

• Initialismen (ikke-akronym) udtales ‘ og FAQ ‘.

Rediger: Jeg svarede oprindeligt på spørgsmålet Er der en usædvanlig brug af artiklen a / an? som har blevet fusioneret med denne. Akronymerne FTA og FC, jeg henviser til nedenfor, er fra dette spørgsmål.

Originalt svar: Det er nøjagtigt som du sagde: an bruges før ord, der begynder med en vokal lyd, ikke nødvendigvis en vokal bogstav .

De akronymer, du nævnte, begynder begge med vokallyde (/ ɛ f.tiˈeɪ̯ /, / ɛ fˈsiː /), så an bruges foran dem. Der er også ord og akronymer, der begynder med et vokalbogstav, men ikke med en vokallyd: a UAV (/ j u.eɪ̯ˈviː /), a union (/ ˈ j uːnjən /).

Det afhænger af udtalen af det følgende ord (ikke dets stavemåde), om du bruger a eller en.

Kommentarer

• Mange tak! Din detaljerede forklaring og eksempler hjalp mig også med at løse min nysgerrighed 🙂 Hav en god dag

Sammenlign med en paraply udtalt som / əmˈbrelə /, versus et universitet udtalt som / juːnɪˈvɜːsɪtɪ /.Selvom begge begynder med den samme skrevne vokal, har de en anden lyd i starten. Paraply har en schwa, mens universitet har et “dig”. Det er lydene snarere, at den skrevne vokal styrer valget af “a” eller “an”.

Det svarer til dit spørgsmål. “En Eff Tee Ay” eller “en Eff See”. Det er den talte “Eff”, udtalt med en vokallyd som / ef /, der driver brugen af “an”, selvom [f] er opført som en konsonant.

Kommentarer

• Du skal muligvis tilføje linket til duplikatspørgsmål . Indlægget er siden blevet flettet med det meget ældre spørgsmål.

Problemet med a vs an med akronymer og forkortelser er, at du ikke altid kan være sikker på, hvordan læseren vil læse det. For eksempel kan nogle mennesker læse SIN og sige sin mens andre måske siger sin , og endnu en anden siger socialforsikringsnummer . Dette betyder, at det er umuligt at have en tæpperegel, og derfor giver det kun mening at gøre det, men det giver mening for dig selv (og være konsekvent), eller hvis det er muligt, hvad der giver mening for dit publikum.

Kommentarer

• (Overraskende nævnt ingen andre, at akronymer og forkortelser kan læses med deres bestanddele eller foreslog, at jeg skulle tage hensyn til læseren, så jeg regnede med at jeg ‘ d post et fuldt svar i stedet for en kommentar. 🤷)
• Men det bedste svar er ‘ gør hvad 95 +% af dygtige anglofoner gør ‘. Pythons udtaler muligvis SIN ‘ luksusyacht ‘ siger, men bør ikke imødekommes.
• Hvad? Siger du, at du aldrig siger s-i-n? Og hvor fik du din statistik? Hvordan kan du bevise, at 95% af befolkningen siger synd ? Og selv hvis det var tilfældet, hvad så? Siger du, at 5% af mennesker bare skal ignoreres og gå i helvede? 🤨
• ELU ser på standardbrug fra dygtige anglofoner. Det er ikke målrettet til catering for alle mulige fejlagtige fortolkninger / ikke-standardiserede metoder. Svarene skal afspejle denne opfattelse, der findes i Help Center her. // Hvis både akronym og initialisme ofte bruges, og der stadig er en debat om, hvilken form for den ubestemte artikel der skal (ikke måske fejlagtigt ) skal bruges, ‘ a ‘, ‘ og ‘ eller ‘ a / an ‘ er alle tilgængelige. Jeg ser ud til at huske et et sådant eksempel i en anden tråd.
• Dit svar er absurd. Du har stadig ikke vist, at 95% + af anglofoner udtaler det på nogen bestemt måde, men selvom du på en eller anden måde kunne vise sådanne statistikker, ville det stadig ikke ‘ t gøre det til ” korrekt ” måde, og dit argument om, at enhver anden måde skal ignoreres og ikke nævnes, er latterligt. Men så bemærkede jeg lige dine andre kommentarer på denne side, og det ser ud til at du ‘ er en pedant, der simpelthen vil argumentere med andre for at vise, hvordan ” smart ” du er, så jeg vandt ‘ t at svare på yderligere svar fra dig, da det ville være meningsløst . 🙄