I henhold til IUPAC regler, har jeg ret i at antage, at butanon er tilstrækkelig, fordi der kun er et muligt molekyle? Jeg bemærker vedvarende, at butan-2-one , så jeg vil være sikker.
Kommentarer
- For streng IUPAC er butanon ikke tilstrækkelig, det mere specifikke navn kræves. Til almindelig brug , det er klart nok for de fleste organiske kemikere.
- Butanon kan kun være en keton. I henhold til IUPAC skal den kaldes aButa-2-one. Pentanon kan være Pent-2-one eller Pent-3 -one.
Svar
Det foretrukne IUPAC-navn er butan-2-one. Dette nævnes eksplicit i den nuværende version af Nomenklatur for organisk kemi – IUPAC-anbefalinger og foretrukne navne 2013 (Blue Book) .
Generelt, den komplette information om en struktur er eksplicit givet ved navnet og stoler ikke på nogen underforstået information. Ikke desto mindre er praksis med at udelade lokomotiver, når der ikke er tvetydighed, udbredt i den generelle nomenklatur. For foretrukne IUPAC-navne udelades lokomotiver dog kun i nogle få undtagelsestilfælde beskrevet i underafsnit P-14.3.4 i den blå bog:
- P-14.3.4.1 terminallokaliteter
- P-14.3.4.2 locant 1
- P-14.3.4.3 hvor der kun er en slags substituerbart hydrogen
- P-14.3.4.4 når ingen isomer kan genereres ved at flytte suffikser eller præfikser fra deres position til en anden eller ved at bytte dem mellem to forskellige positioner
- P-14.3.4.5 når alle udskiftelige positioner er fuldstændigt substituerede
- P-14.3. 4.6 når alle substituerbare hydrogenatomer har samme locant.
Ingen af disse tilfælde gælder butan-2-on. Derfor kan lokanten ikke udelades i det foretrukne IUPAC-navn.
Kommentarer
- Hvad hvis man argumenterer for annonce P-14.3.4.4, at -one suffikset kan ikke flyttes til position 1 (4), da det bliver butanalt?