En af tegnene i en kampagne af min har en underskrevet en blodkontrakt, der forhindrede ham i at tale om, hvor han fik en magisk genstand, eller om nogen af detaljerne omkring den.
V20 Core-bogen siger, at den er en ubrydelig aftale mellem de to parter, der underskriver den. Når ritualet er afsluttet, er begge parter tvunget til at opfylde kontraktens vilkår. Det hedder dog også, at det er op til historiefortællerens skøn at bringe dem, der underskrev, i overensstemmelse med de nødvendige midler. (Demoner, der materialiserer sig, er ikke uhørt).
Så efter min forståelse forhindrer kontrakten ikke spilleren fysisk i at tale om det, men hvis han gør det, vil han blive hårdt straffet / tvunget til at holde munden lukket .
Men hvad sker der, hvis han ikke taler / handler af egen vilje, men i stedet bliver tvunget gennem Dominate eller en anden disciplin? Er der nogen, der har erfaring med dette thaumaturgiske ritual?
Svar
Først tak til Rob for at sende den aktuelle tekst og til Sardathrion for den intelligente diskussion af en mulighed. Men jeg er respektfuldt uenig med dem begge.
Bundlinje
Da dette afvikles, bliver det langt, tilføjede jeg et afsnit foran for bare at liste mit forslag:
Ritualet får karakteren til at bruge et viljestyrkepunkt til at modstå enhver dominans, der direkte får dem til at bryde kontrakten.
Min standardstilling
Systemet siger udtrykkeligt, at historiefortælleren skal bruge de nødvendige midler til at bringe dem i overensstemmelse. Fortælleren har altid licens til at gøre alt, hvad der er den bedste historie, selv når det betyder at tilsidesætte reglerne, og denne særlige regel gør det endnu mere eksplicit.
Når det er sagt, ser jeg på udtrykkene “ubrydeligt” og “i overensstemmelse”, og jeg ser dette ritual for det meste som en tvang. Alle underskrivere skal indgå aftale “frivilligt” (de skal faktisk underskrive, det er ikke et ritual, der kan gøres uden nogen form for samtykke, men intet siger, at det ikke kan underskrives under trussel om tortur, eller mens den anden part har en som gidsler …), men når den først er kommet ind i ritualet, har den en enorm magt over underskrivere for at bringe dem i overensstemmelse med overholdelse .
Så jeg bruger muligvis nogle poetisk licens i nogle tilfælde, men for det meste vil jeg se det som at gøre underskrivere ude af stand til at handle direkte i strid med kontrakten eller undlade at foretage en nødvendig handling. De kunne simpelthen ikke vælge at bryde den. De kunne gøre ting, der ville gøre opfyldelsen mindre tilbøjelige til at være mulig (at holde fast på en kontrakt med en deadline, for ikke at være til stede), og det er her, jeg ville blive mere kreativ med hensyn til at gøre dem langsomt mere ubehagelige.
Men ritualet ville tvinge dem til at gøre noget “inden for fornuft” og kan give straf selv for ikke at gøre urimelige ting. Hvad jeg mener er kl. hvis de forventede at bruge 3 nætter på at opfylde kontrakten, men det virkelig tager tre år, så skal de bruge 3 år på at arbejde. Men hvis de kommer til en situation, hvor de har en chance for at opfylde kontrakten, men kun ved at gøre noget klart selvmord eller ved at indgå en aftale med en dæmon, vil ritualet ikke gå så langt som at få dem til at dø eller opgive deres sjæl, men det vil straffe dem for den slags fiasko.
Ritualet vil ikke normalt gøre noget for at hjælpe dem med at overholde. Hvis de har en deadline, men de var bundet i kæder, indtil det ikke gik igennem deres egen skyld, vil ritualet ikke hjælpe dem med at komme ud af kæderne. De vil kæmpe mere og mere hektisk, når fristen nærmer sig, ved hjælp af blod, discipliner og alt andet til deres rådighed, men hvis de ikke kan “t komme ud, de kan ikke komme ud. Når fristen er gået, vil ritualet straffe dem, men min “standard” straf er, at de føler behov for at give den anden part restitution svarende til, hvad den anden part lovede i kontrakten (hvilket kan være meget mindre eller meget mere end hvad den bundne karakter lovede.)
The måde dette ville gælde i det direkte spørgsmål er, at karakteren, der domineres for at bryde kontrakten, ville blive tvunget til at bruge et viljestyrkepunkt til at hjælpe med at modstå. Men hvis dominatoren overvinder dette niveau af modstand, så afslører karakteren hemmeligheden.
På det tidspunkt har ritualet tvunget karakteren til at gøre alt inden for deres magt for at forsøge at opretholde kontrakten. Når de mislykkes, vil ritualet straffe dem, men min standardstraffe er tilbagelevering til den anden part.
Flere kreative muligheder
Det er som jeg har forklaret min standard. Jeg er bestemt fri til at gøre noget lidt mere kreativt afhængigt af omstændighederne.
For eksempel, hvis den dominerende karakter gjorde det dominerende, fordi underskriveren subtilt antydede, at det var den eneste måde for ham at afsløre den information, og underskriveren tilskyndede dominansen, så får ritualet ham til at bruge viljestyrken peger og prøv at modstå alligevel, og sæt derefter hans hals og mund i brand for at forhindre ham i at afsløre det.
Dette er selvfølgelig en kontrakt, så ordsprog betyder noget. Hvis kontrakten siger, at han ikke kan tale om det, er han fri til at skrive om det. Hvis det står, at han ikke kan afsløre oplysningerne, kan det muligvis også sætte hans hænder i brand for at forhindre ham i at skrive.
Jeg finder det muligt at have bonusser til kontrakttilskud, men en strækning. Jeg ser det som mest om tvang. Den måde, jeg måske arbejder på, er at hvis en karakter specifikt prøver at påberåbe sig kontrakten, kan han få en bonus, men han gør det med en risiko. For eksempel, hvis han bliver domineret og med vilje påberåber sig kontrakten, vil han rulle int + okkult (eller en anden relateret færdighed. I det væsentlige ser jeg det som ham, der forsøger at bevise styringen af kontrakten). Succes betyder en bonus på 5 mod det bestemte herredømme og ingen straf, hvis herredømmet tvinger ham til at afsløre. Men fiasko betyder, at kontrakten sætter hans øjne i brand for at gøre dominans umulig. [Rediger: Bob påpegede, at det måske ikke fungerer, så måske tænder det hans tunge.] En botch betyder, at kontrakten skaber en massiv inferno omkring ham for at sikre, at han ikke kan være domineret, og at han ikke kunne tale eller skrive, hvis hans sind på en eller anden måde blev påvirket.
Tilsvarende, hvis han er lænket med en deadline, der tikker, får kontrakten ham til at kæmpe og Brug blodpunkter til at kæmpe hårdere. At påberåbe sig kontrakten med succes giver ham et Potens-løft for at prøve at bryde kæderne. At påkalde det uden held betyder, at han er nødt til at prøve at bryde sine egne knogler eller endda tygge sine egne kropsdele for at komme ud af kæderne, og restitutionen vil blive ganget, hvis han stadig fejler.
Hvorfor tror jeg Rob og Sardathrion er rimelige, men forkerte
Rob og Sardathrion har intelligente, rimelige svar, men jeg synes med respekt at de begge er forkerte. Jeg synes, det er rimeligt, fordi teksten siger, at historiefortælleren skal bruge skønsbeføjelse til håndhævelse, og også fordi der er en anologi til den virkelige verdens aftaleret i “torturisk indblanding i et kontraktforhold”. Det lader domstolene under de rette omstændigheder “straffe” nogen, der tvinger en anden til at bryde en kontrakt.
Men jeg synes, det fejler. For det første er analogien ufuldkommen. Tortious interferens kræver, at “interfereren” har den faktiske viden om kontrakten, og at interferensen ikke på en eller anden måde er privilegeret. Selvom det ikke teknisk set er et krav, har de mest succesrige tilfælde af torturisk interferens noget element af “uretfærdighed”. Hvis jeg betaler nogen for at bryde deres kontrakt med dig, og jeg primært gjorde det for at skade dig, kan du sandsynligvis sagsøge mig med succes. Hvis jeg betaler nogen for at gøre min kontrakt med dem deres højeste prioritet, fordi jeg virkelig har brug for det, så er jeg sandsynligvis sikker fra en jakkesæt, selvom jeg fuldt ud vidste, at de havde en kontrakt med dig, og at det at opfylde min kontrakt ville betyde, at de sandsynligvis ikke kunne “t opfylder din. I dette tilfælde ved dominatoren muligvis ikke om kontrakten og vil sandsynligvis have oplysningerne for sin egen skyld, ikke kun for at få karakteren til at bryde kontrakten.
For det andet er dette ikke” t lov, det er magi. Magien har et vist omfang, her er det underskrivere. Det har bare ikke stor indflydelse på verden uden for underskriverne. Jeg ved, at jeg bare talte for at lade det give bonusser, men det er bonusser til underskriveren, så den direkte påvirkning er stadig på underskriveren, og bonusserne kom også med risiko knyttet til det, hvis underskriveren valgte at acceptere dem. Så jeg tror, Sardathions idé om at straffe dominatoren direkte giver ritualet for meget magt. Det lader det påvirke dem, der ikke underskrev. I det mindste tror jeg, at der skal være en modstandsdygtig rulle mellem ritual-caster og interfereren for at se, om ritualet kan få magt over ham, og selv det ser ud til at være en strækning for mig.
For det tredje gør tilladelse til Rob eller Sardathrions svar ritualet åbent for misbrug. Det synes klart, at dette handler om at sikre, at den anden part overholder. Men jeg ved, at det vil hjælpe den anden part overholder, jeg kan bruge det at bygge i safegaurds. Sig, jeg ved, at jeg vil lykkes med noget, men en anden med et stærkt dominans vil virkelig have mig til at stoppe. Så jeg indgår kontrakt med dig om, at jeg vil gøre mit noget, og du vil give mig en krone. Du Giv mig krone straks i slutningen af kontrakten, så du har opfyldt din side og er i sikkerhed. Jeg kan nu gå igennem noget ved at vide, at jeg ikke vil ændre min mening, og ingen magisk indflydelse vil ændre det for mig. Det kan hjælpe mig endnu mere end det og lade mig bryde ud af kæder osv.