en årsag eller årsagen

John: Hvad gjorde du i går?

Sam (en anklager): Jeg hørte en [eller: grunden] til, at en morder dræbte offeret var berettiget.

Kort sagt, årsagen lyder bedre, for i livet, som vi og John kender det, er der normalt kun en grund angivet af eller på vegne af en morder. Dette er sandt, hvad enten John har hørt om denne specifikke sag, denne specifikke retssag, denne specifikke morder eller ej . Dette er bare den måde, livet og de fleste mordforsøg fungerer på. (Skønt anklager Sam er lidt alt for nidkær for sin sag her, for i USA er en person uskyldig, indtil den bliver bevist skyldig; så en person, der står for mord, er en anklaget morder, ikke et mord – medmindre han har myrdet tidligere, men stadig med hensyn til denne nyeste retssag, er han en anklaget morder: stadig kan Sam, uden for rekorden, kalde personen en “morder”.

I sjældne tilfælde mere end en (således en ) årsag kunne gives, som når folk prøver at gætte “årsagen.” Men der er normalt kun én grund, og denne ene grund kan omfatte flere fakta, tråde eller underårsager, men det kan sammenfattes som “årsagen”. Og dette er “grunden”, som Jill, den anklagede morders forsvarer, vil forsøge at retfærdiggøre. Ikke en blandt mange, men bare denne.

Hvis denne morder faktisk havde mere end en grund, så kunne a bruges.

Men det er ikke sandt, at “a” og “the” styres fuldstændigt af, om lytteren allerede ved det eller ej. Dette er en falsk afhandling. Læs mere om Abbott.

Hvad der normalt styrer brugen af a og the er antagelsen om, at højttaleren taler om lytteren. Hvis højttaleren antager, at lytteren kan identificere hvilken referent han taler om, så bruger højttaleren the . Ellers bruger han a . Men bemærk, selv dette er kun en retningslinje. Talere behøver ikke at overholde denne regel, og denne regel dækker ikke følgerne, brugen af a . Faktisk en højttaler kan bruge a selvom han ved, at lytteren kan identificere referenten. Lad os gå over dette ved hjælp af sætningen a omkring th hus.

Hvis siger til dig

Vores ven Jason købte huset med en stor baghave.

dette betyder normalt, at jeg forventer, at du kan identificere, hvilket hus jeg taler om. Enten er du bekendt med dette hus, fordi du har set det, eller vi har diskuteret det før eller noget i retning af det. Men hvis jeg ikke antager, at du kan identificere hvilket hus jeg taler om, bruger jeg normalt et hus med en stor baghave .

Men hvis vi begrænser diskurskonteksten til en sætning, vil jeg sandsynligvis sige

Vores ven Jason købte huset med den store baghave.

Bemærk jeg siger både huset og den store baghave Dette skyldes, i betragtning af diskursammenhængen med kun en sætning, at det hus, jeg forventer, at du kan identificere, kan identificeres på grund af dets store baghave. Dette er det eneste kendetegn ved huset, der adskiller det fra andre huse, som Jason overvejede at købe. Med andre ord blandt de huse, som Ja søn var seriøs med at købe, kun en af dem havde en stor baghave.

Hvis jeg siger

Jason købte et hus med en stor baghave.

Når jeg tager denne sætning som vores eneste sammenhæng, vil jeg normalt sige det, hvis jeg antog, at du ikke kunne identificere, hvilket hus jeg taler om.

At analysere, hvorfor og hvorfor individuelle sætninger, der er skåret ud fra enhver sammenhæng, er imidlertid yderst problematisk, især når man tager omkring ti brug af artikler. Også vigtigt er højttalerens hensigt, hvad højttaleren antager antager og enhver anden kontekst. Således

Hvis vi står foran huset, som Jason købte, og det har en stor baghave, og jeg siger

Nå, Jason købte et hus med en stor baghave (ligesom han sagde, at han ville); se bare hvor stor baghaven er!

dette betyder ikke, at jeg ikke forventer, at du kan identificere, hvilket hus Jason købte. Vi ved begge, hvilket hus det er: vi står foran det og taler om det! I dette tilfælde henviser substantivudtrykket et hus med en stor baghave til et specifikt hus, nemlig det vi står foran og taler om. Men grammatisk identificerer jeg det ikke som et bestemt hus; for det bliver jeg nødt til at bruge den bestemte artikel.

Kommentarer

• … (fra Abbott ‘ s artikel) ” Selvom fortrolighedsteorien er meget plausibel for en række anvendelser af bestemte beskrivelser, der er nogle slags tilfælde, som den ikke ser ud til at dække særlig godt.En af disse er bestemte beskrivelser, hvor det beskrivende indhold af NP er tilstrækkelig til at bestemme en unik referent. Uanset kontekst. Eks: _Philip afviste tanken om, at sprogene er strengt begrænsede _ Her behøver vi ikke antage, at adressaten er bekendt med referenterne fra de federe NPer, eller at disse referenter var blevet nævnt tidligere i samtalen. Bemærk også …
• …. at i denne slags tilfælde er den ubestemte artikel ikke tilladt. Og selv når det beskrivende indhold ikke er tilstrækkeligt til at bestemme en unik referent i forhold til hele verden, er der eksempler, hvor indholdet kan bestemme en unik referent i sammenhæng. Også i disse tilfælde kan den bestemte artikel bruges, selvom adressaten ikke antages at vide, hvem eller hvad der tales om. Et eksempel er givet i (9). (9) Sue er sur, fordi ejendomsmægleren, der solgte sit hus, overbelastede sit gebyr. ” a / huset med en stor baghave har ikke nok beskrivende indhold, men jeg tror ….
• dette er tilfældet, hvor indholdet bestemmer en unik referent-slægtning, hvilket gør det muligt at sige det med den bestemte artikel, selv når lytteren er ikke antages at vide om det, men også med den ubestemte artikel, hvis man har lyst til det. Ikke sandt?
• Jeg ‘ Jeg er ikke sikker på, hvordan du ‘ beslutter, at der normalt kun er en begrundet … for et mord . Jeg finder ‘ ikke denne erklæring for at være universel sand, så alt efter omstændighederne kan a være det rigtige valg.
• Også med hensyn til: Sam ved allerede, hvilken bog han vil læse. Og Sam ved, at John ved, hvilken bog Sam taler om. Så dette er en bestemt bog, der tales om. Men den bestemte artikel bruges ikke. Hvorfor? Fordi det ikke ‘ behøver at være. , er jeg ‘ heller ikke sikker på, hvordan du kom på det. Intet i sætningen antyder, at alle involverede kender den pågældende bog. Faktisk efterlader brugen af a muligheden for, at bogen er ukendt af en eller begge parter. Jeg ‘ har aldrig set så meget generalisering, formodning og mening i et svar som dette.

Jeg vil prøve at holde mit svar kort og sødt, fordi det er den slags emne, du kan bruge timer på at tale om.

Når vi taler om ting ved hjælp af the er der typisk det, jeg kalder, en personlig historikregistrering, der er knyttet til det objekt, der tales om. Og informationen, som posten har, er unik og meget specifik for det pågældende objekt. af det som en kort livshistorie om objektet. For eksempel hvis du skulle sige følgende til en af dine venner:

Jeg købte huset med en stor baghave i går.

mens du virkelig mente dette (og det er den rigtige måde at sige det på, når man taler om ting generelt):

Jeg købte et hus med en stor baghave i går.

At the foran house straks fortæller din ven, at der var nogle specifikke oplysninger forbundet med huset, og som naturligvis ville fremkalde spørgsmål som: Hvad? Hvilket hus præcis taler du om? Jeg havde hørt, at du ville købe et hus, men du fortalte mig aldrig, at du allerede havde besluttet, hvilken du ville købe. Den malede grønne eller den murste? Måske den på hjørnet? Hvilken nøjagtigt? Der er mange huse, der sælges lige nu.

Jeg hørte en grund til, at en morder dræbte offeret, var berettiget .

Den ene er teknisk korrekt (dog “Jeg hørte berettigelsen til, hvorfor morderen dræbte et offer”, er sandsynligvis mere naturligt at sige til en modersmål) fordi han “taler om ting generelt. De omkringliggende ord er bare ekstra fnug. De” er som kvalifikationsord. Sammenlign det med dette:

Jeg købte en stor, rød bil, der blev solgt til rigtig billig.

stor , rød og sælges til rigtig billig er bare adjektiver ( sælges til rigtig billig er ikke rigtig et adjektiv, men bær med mig), der beskriver den slags bil, du har købt. De er virkelig intet andet end kvalifikatorer, der beskriver, hvor stor bilen var, hvilken farve den var, og hvor nøjagtigt den blev solgt, men selve bilen mangler en personlig historie at fortælle verden om. Det er stadig en bil generelt.

Jeg håber, at dette nu rydder tingene op for dig. Hvis du stadig har spørgsmål, skal du lade dem være nedenunder i kommentarfeltet, så vil jeg foretage ændringer eller rettelser i mit svar. Måske ikke i dag dog.

Kommentarer

• For det første eksempel (afhængigt af konteksten) kan du sige Jeg købte huset med stor baghave i går. ? Og for at tilføje til dit svar, som for det meste er perfekt, ville du ‘ ikke henvise til sætningen sælges til rigtig billig som attributiv? li>
• 1. ” Jeg købte huset med den store baghave i går ” – ja, det kan man sige, men jeg var bare ikke ‘ t planlægger at gennemgå alle mulige kombinationer. 2. attributiv, ikke attributiv – hvad ‘ er i et navn? Betyder ikke ‘ hvad du kalder det, pointen er, at det kun er beskrivende ord.
• Undskyld, jeg var ikke ‘ t nit-picking på dit svar; Jeg ville bare tilføje det. Grunden til, at jeg nævnte huset med den store baghave , er fordi du diskuterede specificitet. Du ‘ har så ret i at det er et emne for hvilke timer der kan bruges til at diskutere det. Hvad angår attribut, kastede jeg det bare derude, fordi du forklarede, hvorfor sætningen fungerer som et adjektiv, der ændrer bil .
• Okay … men fungerer ikke ‘ t ” en grund til, at en morder dræbte offeret ” lyder unaturligt for dig? Vil du bruge det? Fordi det gør mig.
• @whitedevil for så vidt a og one generelt er udskiftelige, så ‘ er enig med Cookie Monster. Måske hvis du genlæser den og erstatter en med a , lyder det måske ikke så underligt for dig?