En af os tager fejl, er ' ikke vi?

Jeg har samlet mine kommentarer i et slags slags. (ha, det ser dårligere ud end kommentarerne – hvem valgte disse farver og skrifttyper?)

På engelsk Engelsk (eller rettere sagt i Storbritannien) Jeg har helt sikkert hørt aren ikke t etc brugt på den måde. Om det er rigtigt / korrekt / efter reglerne / grammatik / hvad jeg ikke aner.

En af os tager fejl, er det ikke?

Det er s fik et spørgsmålstegn, men det bruges ikke som et spørgsmål, det bruges som et udsagn, og det bestemte udsagn betyder Du tager fejl, men jeg overlader det til dig at fortælle mig, at det er dig, der er forkert .

Dette format bruges almindeligvis på en nedladende måde, eller når vi snakker med børn.

En af os var ved at bryde hastighedsgrænsen, var vi ikke Sir?

hvilket betyder Du bryder hastighedsgrænsen .

En af os er på vej mod et smæk, er det ikke?

hvilket betyder Du vil snart få din bund slået, hvis du ikke stopper hvad du er gør

Og i tilfælde af det originale spørgsmål

En af os bliver nødt til at begynde at tale, er det ikke?

hvilket betyder Jeg begynder at tale, men jeg har sagt det på en indledende måde, så for ikke at se for fremad

Men så er der bolde …

En af disse kugler er blå, er det ikke?

Er temmelig standard I “d sig, det kan være retorisk, eller det kan være et ordentligt spørgsmål, der har brug for svar på nogen, der lærer farver.

Det kan endda være en test for en person, der har problemer med ord og / eller kuglerne faktisk er røde og grønne.

Denne version dog

En af disse bolde er blå, er det ikke?

Jeg tror ikke, jeg nogensinde har hørt et sådant spørgsmål (i BrE).

Langvarig yderligere diskussion om kommentarer opsummeret her bare i tilfælde af en tømmerflåde af kommentarer slettes, men vi ved alle, at der aldrig sker, ikke vi?

Kan vi bruge En af os er forkert, er han ikke? uden nogen sarkastisk eller nedladende undertone? Ligesom i Nå, vi kan ikke begge have ret, så en af os er helt sikkert forkert, ikke sandt?

Er der sarkasme i godt, kl. mindst en af os undgik den kugle, gjorde han ikke? Er jeg korrekt, er begyndt at undre sig over en bestemt idiomatisk brug af er ikke vi der ikke har noget mere at gøre med faktisk normal dannelse af spørgsmålstags

Hvis du sagde En af os er forkert, er det ikke? hvem ville være den han i den sætning? Hvis der kun er to af jer, så at ringe til den anden person han i stedet for dig er forkert, skulle det være en af os tager fejl, er det ikke? hvilket er ret stumt. Hvis du var tre, kunne du spørge tredjepart En af os tager fejl, er det ham? ikke helt så stump, men ikke helt så klar som den enkle Er han forkert?

er ikke vi på den er ikke nok til at tilføje sarkasmen.I kombination med udsagnet betyder aren “t we og jeg (højttaleren) ved, hvem det vil være . Så det er sarkastisk, når det bruges med en af os er forkert men ikke sarkastisk, når den bruges sammen med en af os bliver nødt til at tale først .

En af os tager fejl brugt med aren “t we har næsten altid fået en sarkastisk undertone. Uden sarkasme ville det bare være Vi” tager fejl eller En af os tager fejl eller En af os er forkert, men jeg ved ikke hvilken . I den bestemte sætning vil jeg altid antage, at aren t we er sarkastisk. Det er dog en meget fin linje, og højttalerens intonation er meget vigtig.

Kan denne uregelmæssighed også forekomme med eller de entalemner, der får flertal spørgsmålskode? Og sker det nogensinde andetsteds end i spørgsmålskoder? Er ” En af os tager fejl. Han skal undskylde. ” også forkert?

Det er lidt anderledes. Du kan næsten sige det til en tredjepart (forestil dig to børn A & B skændes og taler med deres mor). Disse to sætninger (talt af A) tyder på, at A synes B er forkert og tilføjer Han skal undskylde for at lægge vægt på deres tro på, at B er forkert. Hvis det kun var to personer, ville det være helt forkert at sige det, du ville aldrig tale til den anden person som Han .

Men i Storbritannien, hvis du blev stoppet, mens kørsel af politiet ville de altid spørge Har vi drukket i aften Sir? De bruger vi til at betyde dig på samme måde som vi bruges som dig i En af os er forkert, er det ikke? hvilket virkelig betyder En af os er forkert, er ikke ” ikke dig?

Tip: Svar aldrig på politimandens spørgsmål med Jeg ved det ikke, har du været i The Bull og Bush synkende pints i de sidste otte timer? , sarkasme fungerer kun på en måde med politiet.

Et eksempel uden nogen sarkasme overhovedet

En af os bliver nødt til at arbejde i aften, er det ikke? Det er ikke sarkastisk, hvis en af jer skal arbejde i aften og ingen af jer ved, hvilken den vil være.

En d anvendelse af sarkasme

Hvis du ved det, er din ven, der skal arbejde, kan du sige En af os vil have at arbejde i aften, er det ikke? det er sarkastisk.

Og på en ikke sarkastisk måde for at undgå et stumt udsagn

Tilsvarende kunne en chef let sige til en arbejdstager En af os bliver nødt til at arbejde i aften, er det ikke? og begge parter ved, at det betyder Du (arbejdstageren) bliver nødt til at arbejde i aften . Det er hvad jeg mener om, at det er en erklæring og ikke et rigtigt spørgsmål.

Det er bestemt et “trick”, der bruges til at undgå at sige et stumt udsagn eller give nogen mulighed for at indrømme noget uden det ser ud til at være tvunget, så måske bruges det kun med “spørgsmål”, men som det ses ovenfor, kan det bruges i en direkte betydning, hvor to mennesker er usikre på resultatet.

Jeg er ikke sikker på, hvor forskelligt det er i AmE, men jeg vil sige, at de amerikanere, jeg kender, ikke har noget problem med denne formular, men de er vant til at høre den, så de ikke er en god test for BrE / AmE-forskelle.

Kommentarer

• Kunne du udvide graden til (u) grammatik af ” En af os tager fejl, er ikke ‘ t han? ” uden nogen sarkastisk eller nedlatende undertone? Ligesom i ” Nå, vi kan ‘ t begge har ret, så en af os er helt sikkert forkert, er ikke ‘ t han? ” Jeg føler at ” ikke er ‘ t vi? ” ville , uden sarkasme, slet ikke passer, men hvis det gør det, kan jeg ikke i mit liv finde ud af hvorfor .
• Når det bruges sammen med aren ‘ t we it ‘ har næsten altid en sarkastisk undertone. Uden sarkasme ville det bare være Vi ‘ er forkert eller En af os er forkert eller En af os tager fejl men jeg ved ikke ‘ hvilken . I den særlige sætning vil jeg altid antage, at aren ‘ t we er sarkastisk. Det ‘ er dog en meget fin linje, og intonationen af højttaleren er meget vigtig.
• Og hvis jeg skulle bruge et spørgsmålskort uden mening sarkasme? Eller mener du, at et spørgsmålskode altid er sarkastisk? Er der sarkasme i ” godt, mindst en af os undgik den kugle, gjorde han ikke ‘ ikke?” Er jeg korrekt, begyndte at undre sig over en bestemt idiomatisk brug af ” aren ‘ t vi ” der ikke har noget mere at gøre med den faktiske normale dannelse af spørgsmålstags?
• aren ‘ t vi på det ‘ s egen er ikke ‘ t nok til at tilføje sarkasmen. I kombination med udsagnet betyder aren ‘ t vi og jeg (højttaleren) ved, hvem det vil være . Så det er ‘ sarkastisk, når det bruges med en af os er forkert men ikke sarkastisk, når det bruges med en af os bliver nødt til at tale først .
• Er ” En af os er forkert, er det ikke ‘ t han? ” forkert, og hvis ja, hvorfor? Jeg spørger eksplicit ikke om spørgsmålstegn eller sarkasme. Vær venlig. Min allerførste kommentar blev slet ikke behandlet, føler jeg. Jeg vil ikke vide, hvad sætningen betyder – det ved jeg. Er det ikke-grammatisk eller ej? Please?

På amerikansk standard engelsk lyder alle dine eksempelsætninger akavet og grænser op til forkert, ¹ men folk forstår stadig betydningen. Den naturlige måde for mig at udtrykke disse udsagn på ville være uden et spørgsmålstegn – her er to variationer på hver, der er forskellige i nuance:

Er ikke en af disse kugler blå?
Skal en af disse kugler ikke være blå?

og

Er ikke en af os forkert?
En af os må tage fejl.

Imidlertid, i overensstemmelse med din intuition, lyder sætningerne med flertals spørgsmålskoder mere forkert for mig end dem med ental spørgsmålstags. En af de let mærkbare forskelle mellem (standard) amerikansk og britisk engelsk er, at britisk foretrækker flertalsformer flere steder, hvor amerikansk foretrækker ental, f.eks. Udvalget har besluttet (Br) / Udvalget har besluttet (Am) – muligvis er dette et andet af disse steder. [REDIGER: Det er blevet påpeget i kommentarerne, at dette er forkert. Desværre efterlader dette mig ingen forklaring på din vens modsatte intuition.]

¹ descriptivists “forkert” = “indfødte talere ville ikke sige det på den måde selv for stilistisk effekt ”

Kommentarer

• Som indfødt Br Eng-taler ‘ Udvalget har ‘ lyder rigtigt for mig, og jeg vil underbygge det, fordi vi behandler komitéen som en ting. Jeg ‘ d har altid tænkt, at anvendelser som ‘ udvalget har ‘ var simpelthen forkert. Men det ville være ‘ medlemmerne af udvalget har ‘
• @peterG I ‘ er en AmEng-højttaler, og jeg lavede eksemplet op baseret på hukommelse om ting set i Britiske aviser og lignende. Kan du foreslå et bedre eksempel? Eller har jeg bare forkert her?
• Undskyld, Zack, jeg tror, du ‘ bare er wr ong; Jeg tror ikke ‘ der ‘ er en forskel mellem Br og Am Eng om dette. Jeg tror, det ‘ er en almindelig og forståelig fejl på begge sider af dammen, fordi der ‘ en tendens til at tænke på udvalget, der består af flere mennesker, som værende flertal. Men det ‘ er ikke; det ‘ er én ting. Jeg ‘ har lige tjekket BBCs websted som et eksempel på Br Eng brug, og det har ‘ BBC har ‘ (besluttet, produceret, introduceret osv.) overalt, som jeg ‘ d siger fungerer på nøjagtig samme måde som ‘ udvalg ‘ eksempel.
• Som briter tror jeg der er en forskel mellem briter og amerikanere om dette, at briterne i det store og hele begår fejlen oftere og er mere tilbøjelige til at acceptere forkerte sætninger. ” udvalget ” er dog ikke ‘ t det bedste eksempel, fordi det ‘ udføres oftere med firmanavne end med ” udvalget “. Men på trods af at fejlen er mindre modsat i Storbritannien, vil typografiske guider typisk stadig få det rigtigt.
• Nogle versioner af fejlen virker dog universelle: encrypted.google.com / … “, mens CNN endda vender fejlen til ” Seattle Seahawks vinder Super Bowl for første gang i sin historie ” ( edition.cnn.com/2014/02/02/sport/ … ) 😉

Som modersmål for amerikansk engelsk

En af disse bolde er blå, er det ikke?

lyder bestemt forkert. Min forklaring på, hvorfor det føles forkert, er at emnets kerne er En , som er ental. Præpositionssætningen af disse bolde ændrer ikke motivets grammatiske nummer. Sammenlign:

Er ikke en af disse kugler blå?

= En af disse kugler er blå, er det ikke?

vs.

Er ikke to af disse bolde blå?

= To af disse bolde er blå, er det ikke?

Kommentarer

• Jeg tror, man bliver behandlet lidt anderledes, når det ikke er et specifikt, bestemt objekt og bare en ukendt af et sæt, jeg har ofte set et uspecifikt af et sæt behandlet som flertal.

Hvordan har ingen brugt sætningerne Royal We eller Nosisme endnu? Kort sagt betyder det, at du kan henvise til dig selv ved hjælp af vi . Disse ideer fungerer på mange sprog, men på britisk kan brugen af den baseres til at tilføje sarkasme til nedladende eller foragteligt at henvise til den anden part. Dette ledsages ofte af en forskel i autoritet mellem de to parter, sagt af den højere af de to, der giver en retorik eller anklagende tone.

Det behandles stadig som flertal af verb, så ja, din brug er korrekt.

En af os tager fejl, er vi ikke?

Implicerer faktisk:

Du tager fejl, og vi ved det begge.

Det fungerer ikke med livløse objekter. Dine kugler og biler og alt hvad der bliver alle bliver det s.

Bemærk at det kan bruges også som en høflig form (jeg vil nævne Wikipedias eksempler), men kun under visse omstændigheder, normalt i spørgsmål.

Aren ” ser vi ikke sød ud?
Hvordan har vi det i dag?

Disse viser teknisk set det samme patronisering, men de indebærer også en positiv mening og omhu. Det ville ikke være svært at gøre det andet til noget ondskabsfuldt:

Vi har det godt, er ikke t vi ?

Hvilket går tilbage til det originale svar …

Kommentarer

• The Royal We finder slet ikke anvendelse, da det er en form, som en person bruger til at henvise til sig selv . Hvis den blev anvendt her, ville det betyde ” en af os er forkert, og det er mig – men jeg ‘ er meget vigtig, så jeg henviser til mig som vi “. Nosisme kan gælde, men den nedladende adresse er allerede beskrevet i lang rækkefølge, for eksempel i Frank ‘ s svar.
• Det ‘ er alle en del af det samme misbrug af ordet på britisk engelsk. Den nedladende tone kommer fra en sarkastisk brug af et majestætisk vi. brug det indebærer, at du er bedre, mere korrekt end den anden person.
• Den majestætiske vi , eller rettere, det majestætiske flertal er ikke britisk, men det er ret almindeligt på flere sprog og refererer udelukkende til brugen af et flertalspronomen til at referere til en ‘ s ental selv. Brugen af en ” inklusive vi “, inklusive højttaleren og adressaten, men menende adressaten, ser jeg som et helt andet fænomen , virkelig. (” Vi ‘ har kørt for hurtigt, har ikke ‘ t vi? ” føles tydeligt anderledes tonet fra ” Vi, dronningen “)
• I ‘ er redigeret. Jeg ‘ er ikke uenig med hvad du ‘ har sagt, jeg ‘ viser bare at denne anvendelse her er en særlig britisk bastardisering af det majestætiske vi. Velkommen til britisk, det sprog, der er designet til at fornærme alle uden at have sagt noget ondt.
• @Oli er korrekt. ” aren ‘ t we ” i eksempelsætningen er en forkortelse for ” er vi ikke?” Så første eksempelsætning indeholder en implicit forskydning af pronomen, fra tredje person ental ” En ” til den første person flertal ” vi “. Det er ‘, hvorfor verbetidene skifter. Det er ikke ‘ t tilfældet med kuglerne, fordi det ikke er ‘ t sættet med kuglerne, der er blå, bare den ene kugle , så antallet og personen forbliver den samme. Den grund som personen skifter i sætningen i eksemplet, er nosisme. Det ‘ er det samme som din matematikprof gør, når han siger ” Og vi kan se det ved at dele begge sider af ligningen. . . ”

Hvis jeg skulle tilføje et spørgsmålskode til det første eksempel, ville jeg have sagt:

En af os er forkert, er ikke “t det så?

Er det så Er det, du sagde korrekt? (Med stigende spørgsmålstegn.)

Det er grammatisk, det er ikke klodset, og det lyder naturligt for mit øre. Som Frank nævnte i sit svar, bevarer det stadig en sarkastisk, retorisk kant til det, som om det udfordrer lytteren til at irettesætte det indlysende.

Hvad angår sætningen balls ; Jeg finder begge versioner acceptable

(i) En af disse kugler er blå, er det ikke?
(ii) En af disse kugler er blå, er det ikke?

Sætning (ii) er en dialekt / ikke-standard britisk engelsk brug.

Kommentarer

• Jeg føler det samme: ” Aren ‘ t we? ” kan kun komme efter en ” Vi er X ” dømme. ” En af os er X ” isn ‘ ta ” Vi er X “. Det lyder ok, hvis vi siger ” Vi har et medlem, hvis forkert, ikke ‘ t vi? ” men at ‘ er så langt du kan strække det.
• +1 til det alternative spørgsmålstag, der bevarer grammatisk tal og omgår det uden for emnet køn forvirring 🙂

Og følg nu disse tre: lexis, syntaks og semantik; og den største af disse er semantik. Mens tilfældige forvrængninger af grammatik gør det til underholdende Fry og Laurie skitser, er det, der typisk betyder noget, at producere meningsfulde sætninger, der er præcise og nøjagtige gengivelser af højttalerens hensigt. Det første eksempel er simpelthen ikke nøjagtigt, og sandheden i det andet eksempel er omvendt i flertals- og entalformer.

En af os tager fejl , er ikke vi?

Syntaktisk er emnet for verbet i hovedklausulen ikke “os” men “en af os”. Dette er entydigt og årsagen til din oprindelige indsigelse. Endnu vigtigere, det stillede spørgsmål indebærer en situation, der ikke opstår. Forestil dig et øjeblik, at vi ikke har ord til “ja” og “nej”. Det bekræftende svar på spørgsmålet ” er vi ikke forkert “ville være” vi har forkert “- en påstand, der faktisk er forkert i sammenhængen. Enten” jeg “tager fejl, og” du “har ret, ellers er” du “wro ng og “jeg” har ret. “Vi” tager ikke fejl i begge scenarier. Brugen af den første person sidder heller ikke behageligt sammen med det faktum, at sidstnævnte scenario er stærkt underforstået.

Med den rigtige tone kan du læse hele sætningen eufemistisk (“du tager fejl, er ikke t du “), men jeg føler ikke, at en sådan læsning siger noget grundlæggende om nummeraftale generelt, for der er i det mindste semantisk nummeraftale her. Sammenlign med “ental de”:

En af disse studerende tager fejl, er det ikke?

Syntaktisk blander vi ental og flertal her, men semantisk er der enighed. Det ser ud til, at dine eksempler er en generalisering af denne tilgang. “Singular de” er perfekt god engelsk og går tilbage til mindst 1500erne. Det ser ud til at være til stede, fordi vi mangler et passende kønsneutralt udtryk. Babyer mærkeligt undtaget, brugen af “det” betragtes som stødende, når det anvendes på mennesker. Ligesom det historisk og syntaktisk flertal “dig” senere erstattede ental “du”, flertal “de” flyttede til at indtage rollen som den forbudte ental “det”.

Yf … a psalme scape ony persone, eller en lektion, ellers yt. de omyt et vers eller twayne.- Pylgrimage of perfection , William Bonde, 1526

Men i min begrænsede erfaring har jeg aldrig set “ental de” brugt til at beskrive livløse objekter og har kun sjældent set det bruges til at beskrive dyr. Brug af “det” er bestemt ikke tabu i tilfælde af livløse objekter, så der er ingen grund til at anstrenge sig for at undgå det i det andet eksempel:

En af disse kugler er blå, er det ikke?

Min største indsigelse mod (flertal) “de” i dette tilfælde er, at den udfører en logisk IKKE på spørgsmålets stiltiende svar. Hvis jeg har en rød kugle, en blå kugle og en grøn kugle, kan en erklæring, der er logisk sand i entalform, ikke bogstaveligt talt opfyldes i flertalsform, så det må være falsk. Jeg er fast i den deskriptivistiske lejr, men når du først kommer ind på territoriet for ved et uheld at vende betydningen af en sætning, kan jeg ikke hjælpe med at tænke, det er forkert “.

Jeg tror, at forvirringen er skabt af det faktum, at du generaliserer fra en “ental de”, der er syntaktisk flertal og samtidig semantisk ental (i disse eksempler). Dette er fint, fordi semantiske signaler typisk trumfer syntaktiske signaler, hvor der er konflikt. Men hvis du begynder at ekstrapolere fra dette og forsøger at udlede andre grammatiske afgørelser derfra, vil du komme i en pickle. Den generelle sag er næsten altid et langt mere besværligt dyr end special case (spørg Einstein).

Løsninger, der undgår det nøjagtigt præsenterede problem, er ikke nyttige.

I mangel af sarkasme,

“ En af os er forkert isn” t han / hun “(hvis begge er af samme køn).

” En af os er forkert aren” t de “(hvis blandet køn (ved brug af 3. person flertal kønsneutral ental)).

I betragtning af sætningen, “En af disse bolde er blå, ikke sandt?” …

Engelsk er fuld af ting, som burde være dårlig grammatik, men som overvejes ed god bare fordi nok dumme mennesker sagde det forkert så længe, at det blev “korrekt”. Jeg synes dette er et perfekt eksempel på det, fordi “de” ikke er enige i emnet, “en”. Genitivklausulen (“af disse bolde”) bør ikke påvirke pronomenet (“de”), der henviser til emnet (“Én”).

En særlig irriterende, passiv aggressiv eller britisk person kan dog sige, at et positivt svar på spørgsmålet “En af disse bolde er blå, ikke sandt?”, udelukker ikke begge bolde fra at være blå, og derfor kan sætningen “En af disse bolde”, måske henvise til enten bold … eller endda til begge bolde.

Imidlertid ville jeg modvirke den irriterende formodning med det klare argument, at “One” altid betyder “One” og ikke “More than one”. Hvis grænsen mellem ental og flertal er uklar for nogen her, bedes du løfte din hånd. Løft nu begge hænder. OK godt, nu forstår vi det.

Overvej disse seks sætninger:

A-1) "One of my balls hangs lower than the other one, don"t they?" <-- Wrong A-2) "One of my balls hangs lower than the other one, doesn"t it?" <-- Correct B-1) "One of these balls hangs lower than the other one, don"t they?" <-- Wrong B-2) "One of these balls hangs lower than the other one, doesn"t it?" <-- Correct C-1) "One of my balls is blue, aren"t they?" <-- Wrong C-2) "One of my balls is blue, isn"t it?" <-- Correct 

Britiske folk kan vælge at tage fejl i dette, hvis de vil, men kun en af dine bolde kan være blå eller hænge lavere, folk, og “det” er den “lavere”. “De” er ikke begge lavere.

Kommentarer

• Hvor kom du med ” En ” betyder altid ” Én ” og ikke ” Mere end en “. Når jeg studerer matematisk logik, husker jeg, at der altid var en skelnen mellem ” Én ” og ” Én og én “, der ligner OR og XOR.
• @Worse_Username: Engelsk og matematik / logik bruger lidt forskellige betydninger for nogle ord. For eksempel bruges på engelsk ” eller ” næsten altid til at betyde, hvad logik ville kalde XOR.
• @Worse_Username Jeg kom ikke ” med ” disse betydninger. Ganske enkelt betyder ” en ” ” en ” og ikke ” mere end en ” fordi ordet ” en “, er ikke sætningen, ” mere end en “.
• Undskyld, jeg ‘ har lavet en frygtelig fejl, da jeg skrev den forrige kommentar. Faktisk ” En af …” betyder ikke ‘ t betyder strengt ” Mere end en … “. Men betyder ” En af … ” det samme som ” Præcis en … “. Hvis to af kuglerne var blå, ville det gøre ” En af disse kugler er blå ” falske? Jeg tror ikke. Dette får mig til at tro, at ” En af … ” svarer i dette tilfælde til ” En eller flere af … “.
• @Worse_Username Mens jeg er uenig i din vurdering, undersøgte jeg faktisk din tankegang inden jeg sendte . Men jeg blev ført til den uundgåelige kendsgerning, at ” en af ” kun refererer til et enkelt medlem af et sæt. Lad ” A ” være et sæt kugler med ukendt blåhed (f.eks. {Ball-1, ball-2}). Lad ” B ” være delmængden af A, hvor kuglerne er blå (” B ⊆ A “). Bemærk B = {∅} og B ∉ A, hvis ingen kugler er blå og ellers #B ≥ 1 (ingen ” {∅} ∈ alt ” BS). Lad endelig ” x ” henvise til ethvert enkelt element i B (” {x ∈ B | #x < 2} “). ” En af ” i vores verbale eksempel svarer til ” x ” her, hvad enten B = {∅} eller #B > 1.

For hvad det er værd, her er min lægmand analyse af de logiske bekymringer, der er forbundet med en sådan negation af tag-spørgsmål (for alle, der ønsker at tænke over dette spørgsmål fra et strengt logisk synspunkt). Men jeg understreger, at grammatik ikke behøver at følge logik, så vær parat til at se nogle ikke-grammatiske sætninger, der bruges til at få pointen videre.

Af hensyn til klarheden udvides alle tags .

At negere prædikatet

Mary er smuk, er hun ikke [smuk]?

Ja, hun er [smuk].

Nej, hun er ikke [smuk].

---

John er ikke den lyseste, er han [den lyseste]?

Ja, han er [den lyseste].

Nej, han er ikke [den lyseste].

Dette er, hvad vi intuitivt synes, et tagspørgsmål gør. Ingen overraskelser her.

Negering af emnet

Men hvad hvis vi negerer emnet således?

Mary er smuk, er ikke hun [smuk]?

Ja, hun er [smuk].

Nej, John er [smuk].

---

John er ikke den lyseste, er ikke han [ikke den lyseste]?

Ja, han er ikke [den lyseste].

Nej, Mary er ikke [den lyseste].

Dette er af en eller anden grund helt uintuitivt.

Men vi kan meget vel ikke ignorere denne formulering. Nogle ideer om negation, som i dette spørgsmål, kan ikke let udtrykkes på anden måde:

Ikke en (ingen) af os tager fejl. = / = Til e af os er ikke forkert.

Ikke en (ingen) af disse bolde er blå. = / = En af disse kugler er ikke blå.

Ikke begge tager vi fejl. = / = Begge to har ikke forkert.

Ikke alt, hvad jeg siger, er en løgn. = / = Alt, hvad jeg siger, er ikke en løgn. == Intet, jeg siger, er en løgn.

Hverken (ingen af) jer er forkert. = / = Enten af jer har ikke forkert.

(Person / nummeraftale her er en helt anden diskussion.)

I disse tilfælde har negationen af subjekt det logiske komplement, hvilket vi tydeligvis gerne vil udtrykke i et tag-spørgsmål til tilsvarende positive udsagn. Jeg har ikke en glimrende forklaring på, hvorfor dette er (noget om emnets variabilitet, der gør det muligt at anvende det på flere medlemmer af en semantisk gruppe).

Derfor vil logik diktere følgende:

En af os er forkert, er ikke en [af os forkert]?

En af disse kugler er blå, er ikke en [af disse kugler blå]?

Vi begge har forkert, er ikke begge [af os forkert]?

Alt hvad jeg siger er en løgn, er ikke alt [jeg siger en løgn]?

En af jer er forkert, er ikke nogen af jer forkert?

Uanset om det giver mening at erstatte andre pronomen med one [of us], one [of these], both [of us], everything eller either [of you] kan diskuteres.

Og jeg vil lukke ved at sige, at ingen, jeg kender, vil sige disse vederstyggeligheder (?), endsige lægge en ikke-kontrakt not foran tagget, der er underlagt antydning af emne, hvilket ville blive skelnes, når det alligevel er kontraheret.

EDIT: Implikationer for det aktuelle spørgsmål

I modsætning til den logiske ekspressivitet synes idiomatisk engelsk kun at tillade predikat negation i tag spørgsmål Hvis det er tilfældet, er det ikke-grammatisk at udtrykke det logiske komplement af one of us, both of us, either of us osv. i tagget.

Derfor gør vi det næstbedste: vi går på semantik. Bemærk at vi ikke går på syntaks, som vi ikke ville sige:

* Vi begge tager fejl, er ikke “t de ?

Medmindre man fremsætter argumentet om, at begge arver personen fra præpositionsobjektet. Selv da ville det (yderligere) tvivl om grammatikaliteten af One of us is wrong, isn"t he/she?

Således vælges tagemnet ud fra semantik, ikke begrænset af personen / emnets nummer i hovedklausulen, og tagverbet observerer emne-verb-aftale.

Hvilket betyder, givet følgende udsagn og deres semantiske antagelser:

1a. En af os tager fejl. (Kun en af os er forkert, og det er dig.)

1b. En af os er forkert. (Kun en af os er forkert, og det kan være en af os.)

2a. En af disse kugler er blå. (Kun en af kuglerne er blå.)

2b. En af disse kugler er blå. (Mere end en af kuglerne er blå.)

Vi kunne danne tagspørgsmål:

1a. En af os tager fejl, er ikke han / hun. (Afhængigt af dit køn)

1a. En af os tager fejl, er vi ikke (nedladende vi )

1b. En af os tager fejl, er han / hun ikke. (Uanset hvem han / hun er)

2a. En af disse kugler er blå, er det ikke. (Uanset hvilken den er)

2b. En af disse kugler er blå, ikke de. (Uanset hvilke de er)

Kommentarer

• Interessant indsigt, men jeg kan ikke se enhver forklaring på ” En af os er forkert, * er ikke en (e?) [af os forkert] ” eller enhver anden potentiel afledning af ” En af os er forkert aren ‘ t we “. Den semantiske predikat / emnekontakt er interessant, men jeg ledte efter en forklaring på den grammatiske nummerskifter.
• @oerkelens Højre, jeg tror, at de andre svar har dækket det problem ret godt. Jeg er sidstnævnte, alt hvad jeg kunne føje til denne diskussion, ville sandsynligvis kun være kommentarer værd. Men jeg bemærkede, at en forklaring på, hvorfor ” En af os er forkert aren ‘ t we. ” er en afvigelse fra logik, hvis ‘ ikke er blevet fuldt udbygget (og at der var en generel vaghed med hensyn til hvad der er logisk), så det var det, jeg fokuserede på.
• Tilføjet til mit svar, hvad jeg synes.

“Vi” er lig med “dig og jeg”. Der er ikke noget engelsk ord, der svarer til “dig eller I”.

Kommentarer

• da.wikipedia.org/wiki/Indefinite_pronoun Der er faktisk, men det bruges ikke ofte.
• @Vality Don ‘ t være coy … hvilket ord har du i tankerne?
• Undskyld, jeg forsøgte ikke at være coy, jeg slap ordet ved et uheld, jeg henviste til ‘ en ‘ som faktisk kan (og ofte er i min erfaring) bruges på den måde, men jeg er ikke sikker på, om det overvejende er engelsk engelsk. Igen undskylder jeg.

I sætningen:

En af os er forkert, er det ikke?

Min forståelse er, at vi henviser til os fra Første sætning, lad os starte med at udvide sætningen en smule og omarrangere. Vi kunne først udvide “aren” t “til” er ikke “, men det mærkeligt er imidlertid ikke at trække sig ud af kontrakten, og ordene skal også ombestilles, i sidste ende får vi:

En af os tager fejl. Er vi ikke?

For mig bliver det så klart, at vi henviser til “os” fra første sætning, ikke den person, der tager fejl.Som britisk engelsktalende synes denne sætning klart for mig at komme med en erklæring om, at en af os skal tage fejl, og derefter udfordre den anden person til at være uenig med denne erklæring.

Men at komme til hvorfor “vi” bruges her, det er fordi “vi” henviser til “gruppen af mennesker inklusive dig og jeg, hvoraf den ene er forkert”, spørger det effektivt:

Er du og jeg ikke en gruppe mennesker, der inkluderer den person, der tager fejl?

Jeg er alligevel ikke en ekspert i dette, men det er sådan, jeg vil læse den anden paragraf i denne sætning.

Ligeledes ser det ud til mig i sætningen:

En af disse bolde er blå, er det ikke?

Den anden del betyder:

Er det ikke objekterne, der udgør det sæt kugler, hvoraf den ene er blå?

Igen YMMV på dette men det er min analyse af se ntence og hvorfor et flertal bruges der.

REDIGER:

Jeg tænkte mere over dette og havde en snak med en ven, der underviser i engelsk, de tror, at den rigtige form ville være er ikke en? , for eksempel:

En af os tager fejl, er det ikke en?

Kommentarer

• I ‘ d +1 til redigering … men jeg kan ‘ ikke godkende al den overkomplikation, der kom før den. : P

Et af disse svar er korrekt, er det ikke?

Det kan bare være den bedste måde at formulere en sætning, der er struktureret forkert i første omgang.

En af os tager fejl, er ikke t vi?

“er det ikke vi?” ser ud til at gruppere “os alle” i den samme gruppe – men hvis den ene tager fejl og den anden er ikke, sætningen bliver bare forvirrende.

Denne sætning skal have et rødt X og skal omskrives.

Jeg sletter sandsynligvis dette i morgen. Jeg er en af de sidste mennesker, der skulle instruere andre om grammatik.

🙂

Jeg lærte en simpel regel som barn, der hjælper, når jeg får et eksempel som “en af kuglerne er blå, xxxx xxxx? :

Hvis du fjerner præpositionssætningen (“af kuglerne”), hvilken form vil du bruge ? En … er blå, er det ikke? “

Den samme “regel” er brudt for det andet eksempel, som Frank dækkede så pænt. Det er en særlig brug (nedsættende, sarkasme), der bruges så ofte på den specifikke måde, at det grammatiske aspekt af det sjældent bliver sat spørgsmålstegn ved af indfødte.

Kommentarer

• Den regel, jeg kendte 🙂 Pointen var, at jeg fik at vide, at reglen var altid brudt (inklusive med bolde), selv når ingen sarkasme var beregnet eller beregnet. At forvirring er i det mindste ryddet op 🙂
• At dømme efter antallet af svar, stemmer og kommentarer kan jeg se, at vi samlet har haft problemer og spørgsmål om dette emne. Fremragende præsenteret spørgsmål @ oerkelens! 🙂

“En af disse kugler er blå, er det ikke?” lyder fint, men jeg vil antage, at det er det generiske “er det ikke”, der kan bruges til ethvert spørgsmål eller udsagn.

“En af disse kugler er blå, ikke sandt?” er hvad jeg, britisk engelsktalende, vil sige. Jeg ved, at det ikke er korrekt, fordi det skal være ental, fordi det refererer til en, men det er hvad jeg ville sige. (Jeg tvivler på, at det er standard selv for britisk engelsk, jeg er fra Midlands.)

“En af disse kugler er blå, er det ikke?” Lyder helt naturligt for mig, selvom det ” s logisk underligt. Det kunne have den semi-nedladende mening, som Frank foreslog, men det kunne også bare være et spørgsmål. Jeg ville være mere tilbøjelige til at sige dette end den første.

Kommentarer

• Vil du også sige, ” En af dem er “? For eksempel ” Siger du, at dine brødre er bedre skateboardere end mig? ” — ” Nå, en af dem er! “. Det lyder fuldstændig bizart for mig.
• Nej, bestemt ikke. Det lyder også forkert for mig.
• Måske har dette noget at gøre med, hvordan min accent slags kollapser, er ikke ‘ t og er ikke ‘ t til noget som ” int ” / ” ent “.
• Jeg tror, det ‘ s fordi britiske folk ikke ‘ ikke kan lide at bringe solid opmærksomhed på en ting, men som at være passiv aggressiv (eller ” høflig ” som de kalder det) og sige tingene rundt. Hvis du f.eks. Bemærker, at nogen ‘ s flue er nede, men du ikke ‘ ikke vil give dem flov, kan du sige, id = “f8fabcb2e4”>

For mig

En af disse kugler er blå, er det ikke

lyder dybt forkert. Hvis jeg skulle stille dig et spørgsmål om et “det” eller noget, skulle du være i stand til at undersøge den ene ting og give et svar.

For eksempel: “Denne kugle er blå, er det ikke?”.

Du skal kun se på en enkelt bold. Når du siger “En af disse kugler er blå”, fremsætter du et krav om alle kuglerne, at kun én af dem er blå (eller i det mindste en, dette er dog et separat problem). For at svare spørgsmålet skal svareren undersøge alle kuglerne (potentielt i det mindste et tilfælde). Ikke en eneste kugle. Det er ikke klart nok, hvad det ville henvise til.

Du kan sige “Det refererer til den blå kugle”. Men hvis der ikke er nogen blå kugle, henviser du til intet, så det giver ingen mening at sige “nej, det er ikke blåt”, når der ikke er noget.

Jeg tror, at flertalsversionerne lyder mere naturlig.

Kommentarer

• Dette giver mig overhovedet ingen mening. Ville du også tænke “En af hendes tænder mangler, er det ikke ‘?” lyder forkert, fordi du skal se på alle tænderne for at se, om en mangler? Hvad med “Et af hans ben mangler, er det ikke ‘?”? Ville det være korrekt, da du kun skal undersøge det ene ben (det der ikke mangler) for at se udsagnet er sandt?
• @JanusBahsJacquet De lyder stadig forkert for mig. Dit argument for ” Dette giver overhovedet ingen mening ” er simpelthen, at det lyder dårligt for dig. Men lad ‘ s se på ” En af hendes tænder mangler, er ikke ‘ t det “. Et svar på ” nej ” udvides til ” Nej det er ikke ‘ t “, som udvides til ” Nej, hendes manglende tand mangler ikke “. Ved hjælp af flertallet er svaret ” Nej, hendes tænder mangler ikke “.
• @JanusBahsJacquet Beneksemplet ændres ikke ‘. Hvis jeg ser på det første ben, hvis det ‘ mangler, så ved jeg, at der ‘ mangler et ben. Hvis det ‘ er der, er jeg nødt til at se på det næste ben for faktisk at vide, om der ‘ mangler. Hvis det betyder nøjagtigt, at en mangler, så er jeg altid nødt til at se på begge ben, for jeg kan aldrig få et definitivt svar ved tilstanden af det første ben.
• “Nej, det er det ikke” gør ikke udvides til “hendes manglende tand mangler ikke”. Det udvides til “en af hendes tænder mangler ikke”, eller (mere idiomatisk) “ingen af hendes tænder mangler”. Brug af flertallet udvides nøjagtigt som du siger, hvilket ikke svarer på spørgsmålet . Hvis du spørger, om en af nogens tænder mangler, kan du tydeligvis se, at alle deres tænder ikke mangler. Mit argument er ikke bare, at det lyder dårligt for mig, men at det ikke giver nogen logisk mening at lave et spørgsmålskode om en hel enhed, når kun en delmængde af enheden blev nævnt i den foregående erklæring.
• Fordi det forudsætter svaret på spørgsmålet, før spørgsmålet endda er afsluttet. Emnet i et spørgsmålskort antages at være det samme som emnet i den foregående udsagn, og det emnet her er “en af hendes tænder”. Hvis du f.eks. Spørger “Din far er hollandsk, ikke sandt?”, Udvider koden til “… er ikke din far?”, Ikke til “… er ikke din hollandske far?”. Emnekomplementet er ikke en del af emnet og bliver ikke på magisk vis, fordi der tilføjes et spørgsmålstag: det forbliver et emnekomplement, kun forstået i tagget, snarere end udtrykt.