Jeg fandt mange eksempler på begge dele i ordbøger, men kan ikke se nogen regelmæssighed.
Normalt afhænger valg af artikel af, om jeg mener et bestemt objekt eller en klasse af objekter.
Men hvad menes der nøjagtigt, når det kommer til “rigtigt”? Er det evnen til at gøre noget eller et bestemt tilfælde, når jeg gør det?
For eksempel i sætningen:
Jeg har _____ stemmeret, fordi jeg “m 18.
hvad skal jeg bruge?
Der er citatet på https://en.wikipedia.org/wiki/Rights fra Stanford Encyclopedia of Philosophy:
En ret til liv, en ret til at vælge; en ret til at stemme, til at arbejde, til at strejke; en ret til et telefonopkald, til at opløse parlamentet, til at betjene en gaffeltruck, til asyl, til ligebehandling for loven, til at føle sig stolt af, hvad man har gjort, en ret til at eksistere, at dømme en lovovertræder til døden, at starte en nuklear første strejke, at bære et skjult våben, til en tydelig genetisk identitet, en ret til at tro ens egne øjne, at udtale par mand og kone, for at være alene, for at gå til helvede på sin egen måde.
Alle disse “rettigheder” bruges med “a “.
Det første resultat af søgningen efter “rigtige eksempler” i Google lyder:
Nogle eksempler på menneskerettigheder inkluderer:
Retten til liv.
Retten til frihed og frihed.
Retten til forfølgelse af lykke.
Retten til at leve dit liv fri for diskrimination.
Retten til at kontrollere, hvad der sker med din egen krop og til medicinsk behandling beslutninger for dig selv.
Hvordan kan det forklares?
Kommentarer
- Mine spørgsmål er ikke kun stemmeretten. Det var bare et eksempel. Jeg ‘ har tilføjet nogle eksempler for at illustrere dette.
- Personligt vil jeg altid sige “the”
Svar
Enten mulighed ville være korrekt og lyde fint.
Jeg har stemmeret, fordi jeg er 18.
Jeg har ret til at stemme, fordi jeg er 18.
Nogle gange er den bestemte artikel helt sikkert den rigtige at bruge, og nogle gange er den ubestemte artikel den rigtige at bruge, men andre gange er forskellen så ubetydelig, at det ikke rigtig betyder noget, hvilken du bruger.
Yderligere sammenhæng kan muligvis vippe omstændighederne på den ene eller den anden måde, men i dette tilfælde er en af dem acceptabel, og de betyder stort set det samme.
Sagt på en anden måde, hvis nogen står i køen ved afstemningerne, og de siger:
Jeg har a stemmeret ved dette valg!
eller:
Jeg har stemmeret ved dette valg!
ingen vil rette deres grammatik, fordi de brugte den forkerte artikel – uanset hvilken version der blev sagt af den potentielle vælger.
Dette gælder også for andre rettigheder:
Vi har alle ret til at forfølge lykke.
Vi har alle ret til at forfølge lykke.
Når vi siger sidstnævnte, henviser vi til en specifik ret. Når vi siger den førstnævnte, anerkender vi implicit, at vi ikke taler om vores kun ret. Men ingen vil høre sidstnævnte og antage, at det indebærer, at vi ikke har andre rettigheder.
Du kan endda skifte dem rundt i uddragene i dit spørgsmål uden bivirkninger:
Retten til liv, den rigtige at vælge; retten til at stemme, arbejde, strejke; retten til et telefonopkald …
Nogle eksempler på menneskerettigheder inkluderer:
En ret til liv.
En ret til frihed og frihed.
En ret til forfølgelse af lykke.
Kommentarer
- At have en bestemt rettighed er en binær tilstand. Du har det enten, eller du har ikke ‘ t. Du har aldrig rigtig to af nøjagtig de samme rettigheder – det ‘ er meningsløst at have den samme ret to gange. Så ” a ” og ” ” er ækvivalente her, fordi der ‘ aldrig har nogen grund til at skelne mellem en (specifik) ret fra en anden (men den samme specifikke) ret.
- Her er ‘ en interessant advarsel: hvis du bliver arresteret af en politibetjent, vil de sige ” Dig har ret retten til at forblive tavs. Alt hvad du siger … osv. ” I den sammenhæng siger vi dog ” Du har a ret at forblive tavs. Alt hvad du siger … osv. ” lyder ikke ‘ t lige til en indfødt højttaler. ” ” synes at være mere erklærende og formel (som du ‘ vil have i sammenhængen med at blive arresteret).
- ” Nogle gange er den bestemte artikel helt sikkert den rigtige at bruge, og undertiden er den ubestemte artikel den rigtige at bruge ” – kunne du give et eksempel eller to, hvor du bestemt skulle bruge den ene artikel frem for den anden?
- @DavidK – Hvem har været i Eiffeltårnet? Har nogen ondt i halsen? (Ganske ofte er det dog ‘ afhængigt af kontekst. Overvej f.eks .: Bob malkede en ko vs. Bob malkede koen . Ingen af dem er grammatisk forkert, men den foretrukne artikel afhænger af situationen.)
- @JR Åh, jeg troede, at denne erklæring specifikt henviste til spørgsmålets kontekst, når jeg brugte ordet ” højre “. Ja, det giver helt klart mening i det generelle tilfælde.
Svar
Det er et spørgsmål om vægt og stil.
Begge er korrekte.
For:
Jeg har ret til _____
Du hævder / erklærer, at du faktisk har en specifik ret.
I tilfælde af:
Jeg har ret til _____
Du angiver mere, at du er berettiget til ____, at du er inden for dine rettigheder til at gøre ____.
Svar
Ifølge Cambridge Dictionary
bruges til at henvise til ting eller mennesker, når kun en findes til enhver tid
Fra Wikipedia
Valgret , politisk franchise eller simpelthen franchise er retten til at stemme i det offentlige, politiske valg (selvom udtrykket undertiden bruges til enhver stemmeret). 1 [3] På nogle sprog og lejlighedsvis på engelsk stemmeretten kaldes aktiv valgret, adskilt fra passiv valgret, hvilket er retten til valg. [4] Kombinationen af aktiv og passiv stemmeret kaldes undertiden fuld stemmeret
Valgret er stemmeret ved offentlige politiske valg.
Normalt har vi bare en stemmeret beskrevet i vores lands forfatning.
Så den rigtige sætning er
Jeg har stemmeret, fordi jeg “m 18
Men du kan også sige
Jeg har ret, stemmeret.
En ret bruges til at henvise til et element i en klasse af objekter, et af dine mange rettigheder stemmeretten er den eneste ret, en bestemt ret, som du på det tidspunkt har, der giver dig mulighed for at stemme ved offentlige valg.
Kommentarer
- Men man kunne også sige: Jeg har en stemmeret, fordi jeg er 18 (eller: Fordi jeg er 18, har jeg a stemmeret ). Jeg kan ikke være enig i, at den korrekte sætning er: Jeg har stemmeret, fordi jeg ‘ m 18 .
- Jeg synes begge er korrekte, med lidt forskellige betydninger som forklaret.
- Jeg tilføjede nogle flere eksempler på mit spørgsmål.
- Jeg kunne godt lide dit eksempel: ” Jeg har ret, stemmeret. ” Får jeg det rigtigt, at ” en ” her før den første ” højre ” er den eneste rigtige mulighed?
- @GeorgeSovetov Tak.Jeg tror, at ” Jeg har ret, stemmeretten ” er også korrekt i en eller anden sammenhæng. Forestil dig, at regeringen forbyder at stemme i dit land. Du er muligvis i en protest mod denne foranstaltning og synger denne dom foran politiet: ” Jeg har ret, stemmeret! “. Som JR som sagt i hans svar både ” a ” og ” ” er korrekte, og ændringerne i betydning er sutble.
Svar
Jeg er ikke en indfødt, men lad mig vise et lidt andet perspektiv.
I de fleste tilfælde kan du se på rettigheder fra forskellige perspektiver, hvilket får dem til at have forskellige artikler. Sagen er disse perspektiver til et eller andet niveau blande sig, hvilket gør det faktisk korrekt at bruge begge artikler i mere eller mindre samme tilfælde.
Lad os fokusere på dine eksempler.
Menneskerettigheder er iboende for ethvert menneske. Det betyder, at ethvert menneske har deres rettigheder. Som du kan se, kan du derefter se på rettigheder generelt, så du bruger den udefinerede “a” -artikel.
Hvis du taler om en bestemt person og deres ret, begrænser du dig nu mere. Dette er deres iboende ret. Så det bruger nu den specifikke “the” -artiklen.
Alligevel præciserer du ikke, når du taler om menneskerettigheder, hvis du henviser til retten til et specifikt menneske eller en generel ret for hvert menneske. Så du kan sikkert bruge en af artiklerne her.
I nogle tilfælde fokuserer du på en bestemt rettighed, da den udgør noget. I et sådant tilfælde kræves den specifikke “artiklen”:
Retten til at leve skal være vores overvejelse, når vi tænker på en livstidsdom
Men i de fleste andre tilfælde gør forskellige visninger det OK at bruge begge artikler i tilsyneladende samme eksempler (som dem du giver).
For sagen stemmeret er stort set ens. Din stemmeret kan generaliseres yderligere. Selvom du ser fra en enkelt persons perspektiv, kan du betragte det som en generel ret til at stemme, der gives for alle valg og folkeafstemninger, der kan finde sted i dit liv, eller retten til at stemme for en bestemt person. p>
Så som andre allerede har påpeget, kan både “a” og “” artiklen i næsten alle tilfælde udskiftes, men i nogle meget specifikke tilfælde kan man foretrække frem for den anden.