Er 3500 kalorier virkelig lig med et pund?

Den originale 3500 kalorie teori kommer fra en korrespondance udgivet i 1959 af en Dr. Max Wishnofsky , hvor han sidestiller det med pund tabt i observeret overvægt patienter.

Det videreføres af dårligt anvendt matematik. Hvidt fedtvæv har ansvaret for energilagring i kroppen. Dette væv er sammensat af hvor som helst fra 60% til 85% lipid (fedt). Hvis du tager de almindeligt accepterede 9 kalorier energi pr. gram fedt (hvilket heller ikke er helt nøjagtigt), får du følgende formel:

9 (kalorier / gram) * 454 gram (gram i pund) * .85 = 3465 kalorier.

Så det oprindelige skøn var, at der var 3500 kalorier i et pund humant fedt, så til tabte et pund, du var nødt til at forbrænde 3500 kalorier. Da dette “giver mening” blev det bredt gentaget og brugt og blev forankret red. Det er ikke nøjagtigt, og at antyde, at for at tabe et pund fedt skal du forbrænde nøjagtigt 3500 kalorier er fejlagtigt.

Rediger: Mens jeg undersøgte noget andet, stødte jeg på denne artikel med titlen “ Farvel til 3500-kalorireglen “, på Dagens diætistiske websted. Et afsnit fra artiklen:

Det anslås, at reglen om 3.500 kalorier er citeret i mere end 35.000 pædagogiske vægttabsteder.1 I september offentliggjorde Journal of the American Medical Association en patienthandout med titlen Healthy Weight Loss, hvor første sætning siger, “I alt 3.500 kalorier svarer til 1 pund kropsfedt. Det betyder, at hvis du mindsker (eller øger) dit indtag med 500 kalorier dagligt, vil du miste (eller øge) 1 pund om ugen.” 2 Uden tvivl er 3.500- kaloriedogme undervises stadig, selvom det er vist, at det simpelthen ikke fungerer på denne måde. Så hvor kom den 3.500 kalorier vægttab visdom fra? Det stammer fra forsker Max Wishnofsky, MD, i 1958, der beregner, at 1 lb fedt lagrer cirka 3.500 kcal energi.3 Det var tiltalende simpelt, og det sidder fast.

Kommentarer

• så 3500 kalorier svarer kun til et pund fedt (i gennemsnit), hvis du f.eks. mister muskelmasse, jeg ‘ Hvis jeg antager, at muskler ville have færre kalorier, ville du ende med at tabe meget mere vægt med det samme kalorieunderskud, end hvis du tabte fedt?
• Også siger du, at det er sandt og korrekt? din tone indikerer, at du mener, at dette ikke er ‘ t tilfældet.
• Vi kan diskutere dette i chat , kommentarer er til forbedring af spørgsmål / svar, ikke udvidede diskussioner. 🙂
• At spørge, om du mener, at konklusionen er sand / korrekt, synes en god forbedring af svaret.
• @Asmani – Der er ingen måde at fortælle, især da 3500 kalorierne er ikke korrekt til at begynde med. Også når du taber dig, er det ikke udelukkende muskler eller fedt, det vil være en kombination. Det vil også variere fra person til person.

Det er i det mindste alt for forenklet.

Den gennemsnitlige mængde vand i fedtvæv er 13%. Derudover indeholder den også ca.3% protein. Resten er fedt.

Fedt, der skal have en lignende brændværdi som humant fedt, giver ~ 8980 kalorier pr. Kg.

For at forenkle denne beregning antager vi, at 1 kg protein giver 4000 kalorier og 1 kg fedt 9000 kalorier (med andre ord forhold på 1: 4 og 1: 9).

Det gennemsnitlige kilo fedtvæv (fedtvæv) indeholder 840 g fedt og 30 g protein. Hvilket udgør en brændværdi på 7680 kalorier pr. Kilo.

Oversat til pund, der er 3484 kalorier pr. Pund, hvilket er temmelig tæt på det pågældende antal.

Problemet er, at dette er baseret på gennemsnitsværdier, der har store områder knyttet til sig.

Vandindholdet i fedtvæv kan variere mellem ~ 4 og ~ 40% og proteinindholdet mellem ~ 2 og ~ 3,5%.

Dette betyder, at brændværdien kan variere mellem 5540 og 8540 kalorier pr. kilo (eller 2510 og 3870 pr. pund) af fedtvæv.

Desværre ser det ud til, at vandindholdet er lavere for dem, der ligger over standardvægten. Så den, der har brug for at tabe et par pund af sundhedsmæssige årsager, skal hellere anvende 3900 pr. Pund.

Tallene er baseret på denne undersøgelse . Det er lidt gammelt, men da tallene er baseret på faktiske vævsprøver, tvivler jeg på, at de er for langt væk fra sandheden. Hvad der muligvis har ændret sig, er gennemsnittet. I det mindste i nogle lande, da fedme er meget højere end for 50 år siden.

Hvad angår vandindholdet i kropsfedt, så prøv en vandmelon test. Erstat et indtag på 1000 kalorier med vandmelon til en værdi af 500 kalorier. Drik så meget vand som du normalt gør. Det ekstra vandindtag vil sandsynligvis føre til en forøgelse af kropsvægten den næste dag, selvom dit brændende indtag var lavere.

^{Ovennævnte undersøgelse henviser til: “DEN KEMISKE SAMMENSÆTNING AF FETTIGT VæV MAND OG MUS.” LORETTE W. THOMAS, Institut for Fysiologi, Edinburgh University. (1962)}

Kommentarer

• Velkommen til Health.SE, liv-på-mars. Da sundhed er et vigtigt emne, har webstedet en streng politik om, at alle svar skal være sikkerhedskopieret med pålidelige referencer , så svaret kan verificeres uafhængigt uanset læseren ‘ baggrund. Se denne liste over pålidelige kilder . Du gjorde det +1, men lidt citering fra din lonk ville forbedre det yderligere. Du er velkommen til at besøge Hjælp eller Medical Sciences Meta .
• fortsat Dit link besvarer måske eller måske ikke spørgsmålet. Imidlertid ville være at foretrække at inkludere de væsentlige dele af svaret her og give linket til reference. Hvis du redigerer dit svar for at forbedre dets kvalitet, skal du kigge på Almindeligt format til referencer .
• @LangLangC Som jeg sagde, tallene Jeg har givet er ” baseret ” på undersøgelsen. Det er et papir om sammensætningen af fedtvæv og ikke en avisartikel om, hvor meget kalorier du har brug for at forbrænde for at tabe 1 pund fedt. For at besvare spørgsmålet måtte jeg foretage beregninger på disse tal. Ingen seriøs videnskabelig undersøgelse svarer direkte på et spørgsmål som det, der blev stillet her. Jeg kan ikke se ‘ hvordan jeg kunne citere fra et sådant papir uden at afvige fra emnet. Hvad angår ” -formatet til referencer “, fører linket til en diskussion. Det ‘ er ikke indlysende, hvad dette ” format ” skal være.
• En del af det, jeg skrev, er at introducere dig til nogle standarder og skikke, selvom du ikke ‘ ikke overtrådte dem her. Næsten en standard velkomst. – Linkets titel og format er lidt ikke-beskrivende (en eller anden form for forfatter / titel / år ville være godt at have her) direkte til en PDF (lidt gammel i indhold, jeg må sige, faktisk;) og kan være underlagt linkrot. Jeg har allerede opstemt, og dette er bare mindre forslag. Ingen grund til at bekymre sig om det. (Btw & helt offtopic: Bowie eller Sam Tyler?)
• @LangLangC I ‘ har tilføjet titel / forfatter i en fodnote. Det var den eneste absolut nyttige information, som jeg var i stand til at ekstrapolere fra denne diskussion. Linkrot giver mening. Jeg ser det på Wikipedia hver dag. En ældre undersøgelse giver faktisk mening som en reference, da spørgsmålet tilsyneladende også inkluderer historisk sammenhæng, og undersøgelsen henviser til et antal tidligere undersøgelser fra 1950 ‘ s. (emne uden for emnet — et årti før Bowie: Valentine Michael Smith.)