Vi har alle hørt sætningen, der normalt går i retning af “bla bla gjorde noget bag min ryg”. Jeg har altid tænkt på det fra din bag “synspunkt, alt bag dig er foran det, derfor bag din ryg er foran dig. Er dette bare endnu en unødvendig redundans, og skal vi alle bare sige” bag mig “eller læser jeg for meget i dette?
Kommentarer
- Noget, der ligger bag noget andet (din ryg), der er ' bag ' du er bag dig.
- Hvis det skulle være foran dig, ville det være at være bag indeni (eller vend side) af din ryg … og selv det kunne uden tvivl også lige så let være bag dig.
- Nogle gange er en cigar bare en kræftpind.
Svar
Jeg synes bag din ryg er overflødig, men ikke meningsløs. Noget der er bag din ryg er bag dig – ikke kun bag tæerne eller næsen, men endnu længere bagud – bag din længste bageste del.
Kommentarer
- Det ' er ikke syntaktisk overflødig. Der er brug for noget præposition foran ' din ryg '.
Svar
Jeg har altid tænkt, at fra din rygs synspunkt, hvad som helst bag dig er foran det derfor bag din ryg er foran dig
Hvis det var sandt, ville det være umuligt at stå bag noget. For eksempel hvis man sagde, at noget er “bag mit hus”, er det selvfølgelig faktisk foran en af overfladerne i mit hus, så det kunne ikke være “bag mit hus”.
Det “er meget det samme som at gøre noget” foran mine øjne “snarere end” foran mig “. Jeg tror, dette kaldes” idiomens magt “eller noget lignende; en gang en sætning bliver et idiom, det behøver ikke at give mening mere.
Kommentarer
- Hvis dit eksempel var " bag bagsiden af mit hus " ville det så være forsiden af dit hus? Dette er min pointe, vi siger ' t siger " bag ryggen " vi bare sig " bag ".
- @soutarm: Nej, " bag bagsiden af mit hus " ville ikke betyde forsiden af mit hus. Det ville være et underligt overflødigt udtryk, men den sandsynlige betydning ville stadig være noget som " bag mit hus, lidt længere væk end bagsiden af mit hus ".
Svar
Udtrykket “gik bag min ryg” er for at understrege skjult og luskede opførsel. Du kan ikke sige “foran min ryg”, fordi det ser ud til, at du kunne se din egen ryg, men du kan ikke. Din ryg i denne forstand er et navneord. Tænk rygsmerter.
Denne sætning er mere et ordsprog end bogstaveligt betyder fysisk bag dig. Det betyder, at du ikke blev hørt, men udelukket fra en beslutning.
Svar
Jeg har tænkt i samme retning som OP siden begyndelsen af 90erne. Jeg tager det som en dobbelt tilbageførsel, og så “bag” og “ryg” negerer hinanden; meget lig en dobbelt negativ. Bortset fra det er det sandsynligvis en hakket kombination af meningsfulde sætninger som “bag mig” og “når ryggen vendes.” Endelig tales det kun i vrede og gengældelsesmæssige sammenhænge, eller dem der griner med det samme, og så burde det virkelig ikke have en plads i mine samtaler, undtagen i sidstnævnte case (hvor jeg desuden kan pege andre på dens fejltagelser).
Svar
Jeg er enig i, at det er unødvendigt. Folk argumenterer for, at det ikke er grunde. Men deres grunde er også meningsløse. Alt bag din relative front er bag dig. Din ryg er bag din relative front. Din ryg er ikke din relative front, så du er bag det, der allerede er bag din relativ front er foran dig. Du kan ikke forsvare idiomet ved at sige “Nej. Fordi mit ansigt har en næse og mit men ikke har nogen hale og stopskilt er røde for at få din opmærksomhed, hvad der er tilbage er længere end månen bag din ryg er Mars. “