Jeg ser folk overalt sige, at bitcoins er immune over for inflation, men ingen har forklaret det tilstrækkeligt for mig. Jeg forstår, hvorfor bitcoins ville være mere eller mindre immun over for inflation forårsaget af øget pengemængde – fordi der er en fast pengemængde for evigt. Men hvad med hyperinflation forårsaget af tillidskrise?
En hvilken som helst valuta har det værd, hvis folk er villige til at acceptere det. Og hvor meget en bitcoin ville være værd er nøjagtigt hvor meget varer folk ville acceptere for at handle for en enhed bitcoin. Hvis folk af en eller anden grund begynder at tro, at bitcoins er værdiløse, vil dets købekraft mindskes og du får inflation! Jeg kan ikke se, hvordan dette kan undgås.
Er der noget, jeg ikke kan se? Hvor er fangsten? Hvorfor er bitcoins immune over for inflation?
Kommentarer
- Jeg tror, at forvirringen kommer fra inflation, der undertiden betyder ” monetær inflation ” (i stedet for prisinflation), som kun henviser til mængden af mønter i omløb. Ellers kan det være hævdet af folk, der fejlagtigt tror, at Bitcoin-til-traditionel valutakurs kun vil stige over tid.
- Jeg er ikke sikker på inflationsaspektet ved bitcoins, men det er en måde for ustabil efter min smag. En ændring på $ 200,00 på en nat er for meget. Jeg holder fast ved mine ædle metaller indtil videre. ; >]
Svar
Specifikt er bitcoins immune til M0 / MB inflation, hvilket betyder, at selve pengemængden ikke pustes op, undtagen helt i starten (som vi stadig er i), mens de oprindelige 21 millioner BTC distribueres via mineprocessen. Når der er 21 millioner mønter, bliver de deflation, da der ikke udstedes nye mønter, og som naturligt forekommer, penge falder ud af cirkulation, da tegnebøger går tabt.
Bitcoin kan stadig lide den slags inflation, som de fleste valutaer ser i M1 / M2 / M3 / MZM sådan som fraktioneret reservebank, men ideen med en offentligt offentliggjort blokkæde er, at det til enhver tid skal være trivielt at revidere en bank og sikre, at deres indskud registreres korrekt. I det væsentlige bør enhver institution, der praktiserer fraktioneret reservebank, være meget lettere at få øje på og dem, der ikke kan lide sådan praksis, kan lettere gå væk fra dem. Der er komplikationer ved denne model, men det er ideen al alligevel.
Kommentarer
- Problemet er, at de fleste mennesker kan lide sådan praksis (fordi de ‘ er meget mere effektive) og så vandt de ikke ‘ fra dem. Dette er dog en god ting – en fast forsyning, der kan ‘ t reagerer på efterspørgsel, er en dårlig ting. Penge fungerer som enhver vare bedst, når udbuddet kan tilpasse sig efterspørgslen effektivt. (De mennesker, der ikke ‘ t som dette, er primært mennesker, der ønsker at få andre mennesker til at handle imod deres egne interesser bare så de personligt kan få en stor fortjeneste ved ikke at gøre andet end at holde penge.)
- Sandt nok, vil kombinationen af en deflatorisk M0 og inflationær M1-3-pengemængde muliggøre tovejsjusteringer af den samlede pengemængde snarere end inflation på hver gang som de fleste statslige fiat-valutaer. Målet bør ikke være ‘ t være inflation eller deflation, men stabilitet, og uden nogen deflationsmekanisme har jeg svært ved at finde en mekanisme til sådan stabilitet.
- Du kan oprette fleksibilitet i din arbejdskapital, selv når din monetære base er fast. Du udsteder rigtige regninger, der grundlæggende er kontrasignerede fakturaer med deres eget sekundære marked. Se: en.m.wikipedia.org/wiki/Real_bills_doctrine Dette blev brugt meget effektivt af Storbritannien, mens det var på guldstandarden indtil omkring 1900.
Svar
Dette afsnit fra Wikipedia forklarer forvirringen :
Udtrykket “inflation” henviste oprindeligt til stigninger i pengemængden i omløb, og nogle økonomer bruger stadig ordet på denne måde. Imidlertid bruger de fleste økonomer i dag udtrykket “inflation” for at henvise til en stigning i prisniveauet. En stigning i pengemængden kan kaldes monetær inflation for at skelne den fra stigende priser, som også for klarhedens skyld kan kaldes “prisinflation”. Økonomer er generelt enige om, at inflation på lang sigt skyldes stigninger i pengemængden.
Når folk siger, at Bitcoin er immun over for inflation, er de der henviser til monetær inflation, da der aldrig vil være mere end 21 millioner bitcoins .
Svar
Pengeforsyningen med Bitcoin er designet til at stige i værdi.Effektivt vokser pengemængden ved at lade priserne på varer og tjenester falde for at passe til den krævede mængde Bitcoin.
Ja, dette tilskynder til besparelse. Men ved at spare øger værdien af Bitcoin, hvilket får priserne til at falde yderligere, indtil priserne er så lave, at folk er villige til at bruge deres opsparing / løn. Folk er også (på et eller andet tidspunkt) villige til at tage lavere lønninger, fordi disse lønninger faktisk er mere værdifulde.
Til sidst har folk det godt med deres opsparing, og de investerer deres opsparing og bruger deres opsparing. Lån fra banker er mindre nødvendige, fordi rigdom hos mennesker generelt er steget.
Bitcoin er designet til denne proces ved let at kunne deles med 8 decimaler. Du kan bogstaveligt talt give nogen .00000001 af en Bitcoin. I en overskuelig fremtid kan Bitcoin udvide i værdi for at imødekomme enhver økonomis behov.
Svar
Ja, bitcoin vandt ” t være immun over for inflation på M2-niveau, ligesom kinesisk RMB, er dens M0 kun 5,5 billioner, men dens M2 er 97,5 billioner. Hvis kun BitCoin-obligationer udstedt af bitcoin-bankfaciliteter.
Svar
Antag, at folk hæver bitcoin-priserne, de opkræver for varer og tjenester. De beder om mere bitcoins, end deres kunder har, fordi udbuddet af bitcoins er begrænset. I stedet for at folk generelt betaler mere for ting, køber de bare færre ting til højere priser eller betaler for det med andre valutaer, da de bare har ikke bitcoins. Hvis de beder deres arbejdsgivere, der betaler dem i bitcoins for højere løn i bitcoins, vil arbejdsgiverne bare ikke have nok bitcoins heller, så deres medarbejdere vil efterlade dem for manglende løn, medmindre de får betalt andre valutaer.
I “inflation”, som jeg normalt tænker på det, får købmændene de højere priser, de beder om, og medarbejderne får de højere lønninger, de beder om. Med generelle prisstigninger i bitcoins kunne det ikke ske, fordi de bitcoins, der var nødvendige for at betale disse beløb, ikke ville eksistere. Er det “inflation”?
Svar
Udtrykket “inflation” uden adjektivet “monetær” accepteres generelt af offentligheden at betyde et fald i købekraft, så det gælder generelt for enhver markedsforhold, der kan sænke købekraften.
Enkeltordet for monetær inflation er “forringelse”. Bitcoins nedbrydning er forudindstillet til at falde geometrisk til et asymptotisk maksimum på 21 millioner mønter.
Så Bitcoin har både potentiale for generel inflation for evigt, og også monetær inflation er sikret i nogen tid.
Det er ret naivt at hævde, at Bitcoin ikke er “t underlagt inflation . En (til sidst) ikke-afværget valuta er ikke overlegen langsigtet . Mange guldbugs har denne irrationelle vildfarelse (jeg plejede også), som ikke passer til de ubestridelige fakta om økonomi og historie (du bliver nødt til at klikke på linkhierarkiet for at få alle fakta er det ikke rimeligt at kopiere alt det ind i dette svar).
Btw, indtil 2033 den største trussel fremad er ikke inflation , snarere er det konfiskering af formue aka kapitalstyring og næsten bestemt verdenskrig på grund af den gentagne 78-årige boom & busstcyklus med teknologisk arbejdsløshed (tidligere 26-årig busst var 1929 – 1955).
Svar
Nej, det er de ikke.
Som andre har nævnt, kan priserne stige i størrelse, selvom det samlede beløb på Bitcoins, der oprettes, er begrænsede. Hovedproblemet er, at der er andre valutaer.
På trods af hvad andre har nævnt, kan grænsen på 21 millioner Bitcoins elimineres. Faktisk er der mennesker, der allerede støtter ideen.
Kommentarer
- -1 Dette svar betyder ikke ‘ t bidrager med noget nyt / nyttigt til emnet.