Er blender faktisk anvendelig til teknik?

TL: DR Blender er en svag app til faktisk ingeniørarbejde, det er ikke en CAD-software. – Prøv i stedet gratis CAD-apps som FreeCAD , NaroCAD , SolveSpace , DesignSpark Mechanical , OpenFoam til CFD, og jeg er sikker på, at mange andre.

Jeg kan anbefaler Blender til modelleringsgenstande, som du allerede kender deres design og parametre til, og du er sikker på, at formen for det meste er endelig (som modellering af din stue eller en del, der knækkede, og du skal 3D-udskrive den). God til organisk modellering gennem skulptur også . Blender er en app designet til animationsstudier og underholdningsindustri. Ingeniørarbejdsprocessen i Blender er langsom og fuld af løsninger. Du vil være fin med enkle former, men ikke med teknik a noget lidt mere komplekst.

Det dårlige:

• Der er ingen arbejdsplaner
• Modelleringsworkflowet er generelt destruktivt
• De proceduremæssige ting (modifikationsstak, objektnoder, ..) har store begrænsninger
• Du kan ikke let begrænse geometrielementer sammen (parallelle, tangente osv. Forhold)
• NURBS eller parametrisk overflade værktøjer findes praktisk talt ikke, så alt bliver lavet af polygoner. Dette kan medføre mange problemer, du ikke vil tackle.
• Ingen nem eksport til tekniske tegninger

Det gode:

• Der er en modifikationsstak, der giver funktionalitet som Mirror, Array, Revolve, Boolean osv. Selve stakken er som modelleringshistoritræ. Men nogle af disse modifikatorer mislykkes, hvis de støder på ikke-mangfoldigt mesh eller vendte polygonnormaler. Det ” s ikke ligefrem idiotsikker.
• Du kan tagge målinger med AddIt add-on
• Blender er helt i stand med 3D udskrive dine ting ved hjælp af 3D Print Toolbox addon
• Med Sverchok addon (eller objektnoder, der kommer ind i blender), kan du oprette geometri proceduremæssigt – det ligner Rhinos græshoppe
• Visualisering af dine modeller er i top, du kan gå fotorealistisk

Det lyder som om du “leder efter en CAD-stil mo deler, der kan lave node-stil eller procedureanimation.

Det korte svar er, Ja, Blender er det, du leder efter, men du har muligvis brug for nogle tilføjelser.

Jo længere svaret er: Det afhænger nøjagtigt af, hvad du har brug for. For eksempel har Blender ikke et “Arbejdstræ” specifikt, men det har animationsknudepunkter, der ligner lidt Unity-tegninger.Blender har også et dope-ark, hvor du kan optage små animationer og derefter “omarrangere handlingerne” for at lave en fuld animation. Blender har også en NLE (ikke-lineær editor) til redigering af video ligesom Final Cut Pro.

Hvad angår modellering er Blender en maskemodeller af natur, hvilket betyder, at elementer ikke har egenskaber som “længde “eller” omkreds “, der kan modificeres direkte. Men der er nogle meget kraftige tilføjelser til at gøre det lidt mere som AutoCAD, ligesom Measure-It-tilføjelsen (jeg synes at huske, at der var et mere robust værktøj som dette, måske en anden husker det og kan redigere mit svar). Der er også et komplet strukturelt design addon kaldet ArchMesh, der gør bygningsdesign og indretning super nemt.

Ja, Blender har værktøjer til spejling, arrays, drejebænk / spin , kurvedeform og mange andre ikke-destruktive tilgange.

Der er en tilføjelse til alt … og hvis der ikke er det, kan det laves 😉

Dette websted er dog ikke fantastisk til lange diskussioner. Yderligere diskussion kan være mere frugtbar i chatten her eller i foraene på BlenderArtists.

Kommentarer

• Unity-tegninger eller uvirkelige tegninger? AFAIK Unity har ikke ‘ t sådanne tegninger.

Jeg ved ikke noget om et arbejdstræ eller tilrettelæggelse af handlinger, men jeg ved, at hvis du kan kode det, kan du tilføje det i Blender. Manuel Bastrioni har automatiseret og parametreret at lave humanoider.

Ja, du kan lave parametrisk modellering i Blender. Først og fremmest er cylindere et primitivt net og er indstillet med egenskaberne r (radius snarere end omkreds), højde og antal sider. For det andet kan du aktivere tilføjelser for at få endnu mere grundlæggende masker med forskellige parametre. Blender 3D Architect har et kursus i, hvordan man bygger dine egne parametriske elementer, og der er parametriske objekter derude for dig. Bastrionis arbejde nævnt ovenfor parametriserer alle slags aspekter af en figur (form, udtryk osv.). Jeg stødte på dette indlæg på udkig efter en gratis vejledning, men den jeg nævnte er kun $ 30 lige nu.

Også, da denne slags vedrører omkreds og andre egenskaber, giver Blender dig mulighed for at indstille dine enheder til SI (meter, cm osv.) og se længden på siderne, ansigtsområdet og vinklerne på en af dem.

Ja, du kan ekstrudere kanter, hjørner og ansigter, og ekstrudering har forskellige muligheder. Det samme gør transformationer (skalering, rotation, bevægelse), som kan udføres i forskellige kartesiske systemer og omkring forskellige punkter. har ikke-destruktive modifikatorer, såsom array og spejl, der gør det muligt for dig at generere og ændre dit maske i henhold til skiftende egenskaber.

IMHO, Blender er forholdsvis svag med hensyn til indbygget parametrisk modellering (dens polygonmodellering er dog meget effektiv. Når det er sagt, finder jeg det generelt nemmere at scripte en præcis matematisk proces end at gør det i hånden eller gennem en andens værktøjer. Min vigtigste erfaring i dette har været med materialer, men hvis jeg vil have et forhold mellem elementer til at følge en bestemt ligning, er det bare lettere for mig at skrive det ud. Blenders samfund er ret stærkt når det kommer til scripting, så der er mange tutorials om at komme i gang med kodning af scripts.

Også alle dets numeriske input tager matematiske ligninger. Så for eksempel, sig at du vil definere en cylinder efter omkreds snarere end radius. Du kan faktisk sætte 10 / (2 * pi) i feltet r. Du kan indstille dens enheder, og forholdet til enheder.

Ja, arbejdsplaner kan let oprettes. Jeg er ikke sikker på, hvad du mener med indbyrdes forbundne. Hvis du mener, kan du oprette arbejdsplaner, der har hinanden som forældre (global> arbejdsplan 1> arbejdsplan 2> … arbejdsplan n), så nej. Men du kan oprette så mange som du vil og skifte let mellem dem.

Det er bestemt ikke et CAD-værktøj. Men det er en slags “hvad du vil gøre det til” -værktøj. Så meget af dets vækst er sket gennem tilføjelser, der var så nyttige, at de blev indarbejdet i hovedfordelingen. Enkeltpersoner besluttede at give Blender nye funktioner, så det blev stærkere inden for de bestemte områder.

Hvis du absolut ikke har nogen 3D-behov ud over at designe mekaniske elementer, ville et andet 3D-værktøj sandsynligvis være bedre. Men hvis du f.eks. ønsker at skabe præcise mekaniske designs, skal du lejlighedsvis tilføje klud eller fleksible (bløde krop) elementer til dine designs, nogle gange tilføje regelmæssige polygonmodellerede elementer (for eksempel møbler i den virkelige verden eller naturlige elementer), måske gør noget seriøst 3D-maleri og teksturbagning og viser dine designs i fuldt polerede mini-reklamer, så er Blender et meget bedre valg end at skulle skabe en workflow fragmenteret blandt flere forskellige softwarestykker.

Første af al Som de andre svar, der allerede er sagt, er blender ikke et CAD-program. Dette har sine fordele og ulemper.Hvor cad-programmer er meget præcise og kræver kendskab til hver eneste dimension, er blender mere som: “hvis det ser rigtigt ud, er det rigtigt”. Blender har ikke begrænsninger. Det betyder, at det er meget nemmere (og meget hurtigere) faktisk at fremstille de fleste ting i blender, men når du først har lavet dem, er det virkelig svært at få det til at passe de nøjagtige dimensioner, du ønsker.

Som et eksempel designede jeg for nylig noget til 3D-udskrivning, der havde en aksel inde i et hul, som skulle have den rette mængde plads imellem for at gøre akslen i stand til at rotere uden at være for løs . Jeg designede det i blender og kiggede bare med det.

Jeg har ingen idé hvad de nøjagtige dimensioner på akslen er, men det fungerer. Den er ikke for løs og roterer fint. Men hvis jeg ønsker at gøre hullet dobbelt så stort, er der ingen nem måde at gøre det på, der også vil ændre akselstørrelsen for at få den samme perfekte pasform, mens der er et CAD-program.

En anden ting at passe på er, at blenderen ikke fungerer med former, men med hjørner, hvilket betyder, at hvis du tilføjer en cylinder, er det ikke rigtig en cylinder, men en genstand, der består af et antal ansigter, der skal ligner en cylinder. Objekter i blender har som udgangspunkt en begrænset “opløsning”, som du beslutter, når du tilføjer et objekt, og afhængigt af modellen kan det være utroligt svært at øge den “opløsning”.

Jeg foretrækker personligt blender til det meste af mit designarbejde, bare fordi det er let og hurtigt, men når jeg har brug for meget præcise dimensioner og tilpasningsevne, skifter jeg til CAD.

Kommentarer

• Nøjagtige dimensioner af maskedele er ikke længere et problem. Ekaj2 lavede et addon, hvormed du kan skalere en valgt maskedel i verdenskoordinater, mens du er i redigeringstilstand. Dette skal inkluderes i Blender som standard … github.com/ekaj2/MeshTools
• Imho dette svar er lidt vildledende. I CAD er begrænsningssystemet og evnen til at ændre ting i farten afgørende. Det er ikke sandt, at man i CAD har brug for at kende hver eneste dimension, snarere tværtimod faktisk. I CAD designer du ting uden at kende dimensionerne, og det endelige design kommer sammen baseret på designets begrænsninger. I Blender skal du kende enhver dimension – ved at øje med den definerer du den (dog visuelt hvilket er lettere end at skrive et nummer på papir og derefter bruge det). CAD handler meget om designfasen, hvor du har brug for alt proceduremæssigt.