Så fra hvad jeg forstår, henviser subjektiv etik til, når en persons personlige smag, følelsesmæssige tilstand og kontekstuelle situation kan få en person til at nå en anden moralsk konklusion i en situation over en andens, mens objektiv etik henviser til en faktabaseret, målbar, fornuftdrevet måde at bestemme den ene, rigtige løsning på ethvert moralsk problem.
Hvad hvis subjektivitet faktisk bare objektivitet i forklædning?
Her er en analogi: i matematik er der objekter, hvis opførsel kan bestemmes fuldstændigt af et endeligt antal betingelser. En linje på et koordinatplan kan bestemmes fuldstændigt af to af dens punkter. af de naturlige tal kan bestemmes fuldstændigt af 4-5 aksiomer og et aksiomskema (induktionsprincippet). Dynamikken i en simpel lineær differentialligning kan bestemmes fuldstændigt af dets randbetingelser.
I objektiv argumentation om etik forsøger vi at finde en konsistent, stiv moralsk ramme, der beskriver, hvad den rigtige ting at gøre i en given situation, og vi prøver at gøre dette med et endeligt antal regler, der passer godt sammen .
Hvad jeg tænker er, realiteten i situationen er, at der er en objektiv moralsk ramme, der styrer moral, og i den objektive moralske ramme er der noget apparat der ikke er kendt for os, der kan skabe ting som personlig smag, følelsesmæssig tilstand, og individets liv i observerbare, empiriske, målbare ting og givet alle disse data + et par andre regler, vil denne ramme sikre, at der er nøjagtigt et svar, der er korrekt i en eller anden forstand.
Grundlæggende er der dette gigantiske bord, der tager alle relevante fakta om et individ, og et par generelle regler om etik, og ved hjælp af denne endelige indsamling af information, udsender det korrekte moralske svar på det situation. Enhver pragmatisk subjektiv eller objektiv ramme, vi kommer op med her nede, er simpelthen en tilnærmelse af denne ideelle beskrevet tidligere, svarende til hvordan en overvåget algoritme til maskinindlæring beskriver en procedure for at finde en tilnærmelsesfunktion til en eller anden ideel, “korrekt” funktion til en opgave .
Hvis der er en misforståelse om betydningen af subjektiv / objektiv etik i filosofisk forstand, eller hvis der er uklare eller tvivlsomme dele af min diskussion, er du velkommen til at påpege dem og diskutere, men tanker ?
Kommentarer
- Svaret på dit spørgsmål er JA. Se på den objektive del af filosofi OG ETIK og ikke psykologi, der er normativ etik. Klart nogle af de givne svar var subjektive og som regel for følelsesladede til en legit filosofisk sammenhæng.
- @Logikal, ” psykologi, der er normativ etik “, hvad? Psykologi er beskrivende. Men spørgeren spørger ikke kun abo ud følelsesmæssige udsagn. Der er altid noget, vi antager som sandt, siger modus ponens. Samme med etik.
- @ rus9834, du citerede uden for kontekst. Du citerede ikke hele sætningen og synes at antyde, at jeg sagde, at psykologi er normativ etik. Det er ikke det, jeg udtrykte. For det andet antager både dig og OP, at der altid er en antagelse, som er forkert. Mennesker kan have viden uden antagelser. Du forveksler matematisk logikterminologi med ordentlige deduktive ræsonnementskoncepter. Matematisk logik kræver antagelser, hvor du ikke ‘ ikke finder nogen i det aristoteliske logiksystem, da det ikke er symbolsk.
Svar
Al etik starter med subjektive første principper
Ligesom med naturvidenskaberne kan du kun spore årsagen til moral og etik bagud et endeligt antal gange før skal du sige ” Jeg ved ikke, hvad årsagen dertil er “.
For eksempel :
Glasset er brudt på gulvet
Hvad er årsagen til, at glasset brydes på gulvet?
Det faldt.
Hvad er årsagen til, at glasset faldt?
Det blev fremskyndet fra sin forhøjede position mod gulvet.
Hvad er årsagen til accelerationen mod gulvet?
Tyngdekraft
Hvad er årsagen til tyngdekraften?
Uhm … Jeg ved det ikke.
Tilsvarende …
Du må ikke myrde
Hvorfor skal jeg ikke myrde?
Fordi det unødvendigt at tage livet af et andet menneske er forkert.
Hvorfor er det forkert at unødigt tage livet af et andet menneske?
Fordi vi betragter menneskeliv som meget værdifuldt.
Hvorfor betragter vi menneskeliv som meget dyrebart?
Uhm … Jeg ved det ikke, det gør vi bare.
Så længe du leder efter årsager / retfærdiggørelser, når du til sidst et punkt, hvor du skal sige ” Jeg ved ikke ” / ” Vi har lige besluttet, at dette er et første princip “.
Så når du siger …
Hvad hvis subjektivitet faktisk bare er objektivitet i forklædning?
… Jeg siger, det er omvendt: al objektiv etik og moral har deres rødder i mindst en subjektiv dom kald .
Side-note
Dette er en del af religionens lokke. Vi mennesker har et medfødt instinkt til at være ” god “. Men hvad er ” godt “? Vi mennesker er fejlbehæftede, lette at bedrage og narre til at gøre dårlige ting. Og vi er meget opmærksomme på dette.
Af denne grund bliver vi mennesker meget usikre og bekymrede, hvis nogen fortæller os ” Beslutningen om, hvorvidt du er god eller dårlige hvile inden for din egen dom eller andre menneskers dom “.
Men hvad får min dom til at kalde ” god “? Hvad hvis jeg tager fejl? Hvad hvis andre personer tager fejl? Dette bekymrer os meget.
Det er det, der gør så meget trøstende, når nogen siger ” Det er guddommelig vilje , og det er altid godt “.
Kommentarer
- Din forklaring på, hvorfor vi ikke myrder, er ikke den bedste. Du vil selv ikke ønske at leve i samfundet, hvor dit liv pludselig kan tages (taget uden dit eget samtykke). Så hvis du ønsker at leve i et samfund, hvor livet ikke pludselig kan tages, bør du også være en del af samfundet, hvor det er upassende. Derfor bør du ikke myrde. På den anden side er andre mennesker ikke som dig, og nogle er ikke engang tæt på det. Så regel er muligvis ikke universel.
- @ rus9384 Det betyder ikke noget. Det tjener til at bevise det punkt, at du før eller senere bliver nødt til at sige ” Vi besluttede det bare på den måde “.
Svar
Du antager implicit moralske fakta til at være som materielle fakta. Men de involverer domme, og disse domme involverer hele vores væsener – for eksempel hvilken slags verden vi ønsker eller tror, vi kan skabe. Så ingen væsener kan have en virkelig identisk moralsk ramme uden at være det samme væsen. Uanset hvor meget de korrelerer, vil de afvige.
Eliezer Yudkowsky beskriver burde udsagn som bare meget komplekse er udsagn. Og det accepterer jeg. Men de opstår specifikt i opfattende sind, hvis funktionsmæssige helhed skal inkluderes i erklæringen.
Det er vildledt at tro, at objektiv moral skal resultere i et enkelt objektivt system til at definere, hvad der er korrekt, hvilket tydeligt kan ses af Godels ufuldstændighed.
Minds kan blive mere samlet , mere ens ved diskussioner og forfølgelser, der bringer dem i overensstemmelse. Tilsvarende kan moralske systemer blive mere delt med det, men denne proces er grundlæggende begrænset, medmindre der er et “ultimativt sind” eller et fundamentalt sted at stå, der kan bestemme “rigtighed”.
Svar
Er der sådan noget som objektiv etik?
Etik ændrer sig afhængigt af loyalitet og værdihierarki, etik er produceret med forskellige kompromiser.
Du dræber ikke. Men du kan henrette, gå i krig, forsvare din ejendom med dødelig kraft. Eller ethvert liv i enhver organisme skal respekteres og kompenseres for hvis fjernet. Eller hvis det er din fjende, kan du bedrage dem til at blive dræbt, fordi de ikke er værd at blive respekteret.
Overfladisk etik kan virke ens, du dræber ikke, undtagen undtagelserne, eller hvad dette gælder for, kan være meget forskellige. Så sandheden er, at vi ikke er enige i en grad om, at sociale grupper vil gå i krig over dem.
Kommentarer
- hvis det er din fjende, du kan bedrage dem til at blive dræbt, fordi de ikke er værd at blive respekteret Ikke som en del af et sammenhængende etisk system helt sikkert? Kun gennem kompromiser til et, der ville resultere i fængsel.
Svar
Det er meget sandsynligt, at jeg misforstår dig et eller andet sted. Jeg vil lave et svar, der tilbyder flere referencer, der hænger sammen med dit spørgsmål, eller det synes jeg.
Så fra det jeg forstår, henviser subjektiv etik til, når en persons personlige smag, følelsesmæssige tilstand og kontekstuelle situation kan få en person til at nå en forskellige moralske konklusioner i en situation i forhold til andres, mens objektiv etik henviser til en faktabaseret, målbar, fornuftdrevet måde at bestemme den ene, rigtige løsning på ethvert moralsk problem.
Der er ingen fast terminologi for det. Generelt kan vi dog skelne mellem vores etiske overbevisninger og etiske sandheder, som vores overbevisning sigter mod. Afhængigt af vores metaetiske synspunkter kan der være” objektiv “( eller i det mindste universelle) etiske sandheder, relative eller subjektivistiske etiske sandheder eller simpelthen ingen etiske sandheder. Relativ eller subjektivistisk betyder her, at sandhedsværdien af etiske udsagn er afhængig i forhold til noget.
Under nogle former for moralsk Relativisme, vores meninger om bestemte ting kan påvirke de etiske sandheder, der er relative til os. Derefter kunne noget som følelsesmæssig tilstand ændre de moralske sandheder i sig selv. Men hvis det betyder noget, kan der ikke “være en rigtig løsning, fordi løsningen vil være afhængig af noget. For eksempel kan vores rigtige løsning være afhængig af vores kultur. Eller det kan være afhængig af nogle basisværdier, som vi har, som ikke er” t universel.
I øjeblikket er det moralsk realisme, der mener, at der er universelle etiske sandheder (i en eller anden forstand). (Det betyder åbenbart ikke, at det er korrekt. Det er bare for at give et indtryk af markens tilstand.)
Følelsesmæssig tilstand kan også spille en rolle på niveauet for normativ etik . Kontekst til en situation kan have betydning i nogle synspunkter i normativ etik, selvom moral tilfældigvis er universel. Enten hvis det princip, vi bruger, indeholder det, eller hvis vi abonnerer på Moral Particularism og mener, at moralske sandheder ikke kan udtrykkes i principper.
Grundlæggende er der denne gigantiske tabel, der tager alle relevante fakta om et individ ind og et par generelle regler om etik og brug af dette endelig indsamling af information, udsender det korrekte moralske svar på denne situation. Enhver pragmatisk subjektiv eller objektiv ramme, vi kommer med her nede, er simpelthen en tilnærmelse af denne ideelle beskrevet tidligere, svarende til hvordan en overvåget maskinindlæringsalgoritme beskriver en procedure for at finde en tilnærmelsesvis funktion til en eller anden ideel, “korrekt” funktion til en opgave.
Hvis jeg forstår rigtigt, hvad du mener, ville dette ikke fungere. To sanser af “korrekt svar” sammenstød. Jeg vil gennemgå to muligheder: en under baggrunden for moralsk realisme, den anden under baggrunden af en uspecificeret moralrelativisme (kunne bare være metodisk).
Hvis vi ønsker at etablere et ENKELT korrekt svar, så Moralrealisme må være sand. Men så kan fakta om individet kun have betydning, for så vidt de giver sammenhæng. Men vi konstruerer ikke det rigtige svar ved at afbalancere moralske overbevisninger, i stedet er der simpelthen en rigtig tro. Afhængigt af hvilken normativ etisk teori der er korrekte, forkerte overbevisninger kunne have betydning som kontekst . To eksempler:
- Hvis en slags utilitarisme er korrekt, så fortæller fakta om individet os, hvordan vedkommende ville reagere på bestemte handlinger. F.eks. mener person X at lyve er forkert, vi lyver for X og de finder ud af, så kan dette ændre resultatet sammenlignet med person Y, der synes at lyve kan være okay nogle gange, vi lyver og Y finder ud af. Hvis vi har en handling utilitarisme, så kan dette ændre den bedste handling afhængigt af individuelt er det gjort fremad.
- Hvis f.eks. kantiansk deontologi er korrekt, så betyder fakta om den enkelte slet ikke noget, fordi handlinger fjernes fra sammenhæng under den kategoriske imperativ.
Hvis vi ønsker at etablere et korrekt moralsk svar ud fra to forskellige moralske overbevisninger uden at kassere en som forkert med et argument så kan der ikke være et enkelt korrekt svar. For hvis en algoritme kunne udføres, ville der være parametre, der favoriserer en visning frem for en anden. Det er simpelthen fordi den person, der fremstiller parametrene, ville have en moralsk opfattelse, der ville påvirke parametrene. Eller de kunne simpelthen være vilkårlige. Der er ingen standard til at bedømme “korrekte” parametre. Og godt, at lave en algoritme i første omgang kan ikke gøres. I stedet for i moralsk diskurs ville vi sile modstridende overbevisninger ud, der modsiger sig selv, eller forsøge at overbevise nogen om vores synspunkt eller ændre vores opfattelse.
Men grundlaget for din idé kan føre os til et problem underfelt, som du måske finder interessant. Det er spørgsmålet om “beslutning under moralsk usikkerhed”. Ideen er denne: hvis vi ikke kan beslutte med argumenter for en moralsk tro, hvordan skal vi så handle?
Vi kan ikke direkte oversætte dette spørgsmål til beslutning om kollektive handlinger, når der er flere modstridende overbevisninger fra flere mennesker. Derefter bliver det mere et problem, der fører os ind i politisk filosofi: hvordan skal vi være politisk arrangeret med modstridende synspunkter på moral i et pluralistisk samfund?
Svar
Hvis dit forslag er godt, det vil sige, hvis dit “mastertabel” med moralske data kan træffe en hvilken som helst given beslutning enten rigtig eller forkert for alle moralske aktører, så vil den klare alle de bedste udfordringer mod objektiv eller subjektiv moral. To kommer til at tænke på: Euthyphro Dilemma og Trolley Problems.
OK, det er din hjemmearbejde for natten. Placer dine svar på talerstolen inden klassen i morgen.