MIT
MIT-licensen (MIT)
Copyright (c) < år > < copyright indehavere >
Tilladelse gives hermed gratis til enhver person, der opnår en kopi af denne software og tilknyttede dokumentationsfiler (“softwaren”) til handel med softwaren uden begrænsning, herunder uden begrænsning rettighederne til at bruge, kopiere, ændre, fusionere, offentliggøre, distribuere, underlicensiere og / eller sælge kopier af softwaren og tillade personer til hvem softwaren leveres at gøre det på følgende betingelser:
Ovenstående copyrightbesked og denne tilladelsesmeddelelse skal medtages i alle kopier eller væsentlige dele af softwaren .
SOFTWAREN LEVERES “SOM DET ER” UDEN GARANTI FOR NOGET SLAG, UDTRYKT ELLER UNDERFORSTÅET, INKLUDERENDE, MEN IKKE BEGRÆNSET TIL GARANTIER FOR SALGSMÆRKELIGHED, EGNETHED TIL ET SÆRLIGT FORMÅL OG IKKE OVERTRÆDELSE. INGEN BEGIVENHED SKAL INDEHAVERE ELLER INDEHAVERE AF Ophavsretten være ansvarlige for ethvert krav, skader eller anden ansvar, hvad enten det er i forbindelse med en kontrakt, erstatning eller andet, som hidrører fra, uden for eller i forbindelse med softwaren eller brugen eller anden behandling i softwaren SOFTWARE.
Boost
Boost-softwarelicens – version 1.0 – 17. august 2003
Tilladelse gives hermed gratis til enhver person eller organisation, der får en kopi af softwaren og ledsagende dokumentation, der er omfattet af denne licens (“softwaren”) til at bruge, reproducere, vise, distribuere, udføre og transmittere softwaren og til at forberede afledte værker af softwaren og tillade tredjeparter, til hvem Software er udstyret til at gøre det, alt sammen med følgende:
Meddelelser om ophavsret i softwaren og hele denne erklæring, herunder ovennævnte licensbevilling, denne begrænsning og følgende ng ansvarsfraskrivelse, skal inkluderes i alle kopier af softwaren, helt eller delvist, og alle afledte værker af softwaren, medmindre sådanne kopier eller afledte værker udelukkende er i form af maskinkørbar objektkode genereret af en kildesprogsprocessor .
SOFTWAREN LEVERES “SOM DET ER” UDEN GARANTI FOR NOGET SLAG, UDTRYKT ELLER UNDERFORSTÅET, INKLUDERENDE, MEN IKKE BEGRÆNSET TIL GARANTIER FOR SALGSBARHED, EGNETHED TIL EN SÆRLIG FORMÅL, TITEL OG IKKE-INFRING. COPYRIGHT HOLDERE ELLER nogen, der distribuerer softwaren, skal under ingen omstændigheder være ansvarlige for eventuelle skader eller andre forpligtelser, hvad enten det er i kontrakt, erstatning eller på anden måde, der stammer fra, uden for eller i forbindelse med softwaren eller brugen eller anden behandling i softwaren.
Mens MIT-licensen citerer, at alle kopier af softwaren skal have licensen ved siden af sig, udtrykker den ikke det, der tæller som en kopi ( dvs. taler vi den eksekverbare binære eller kildekoden?). Det henviser også til “betydelige portioner”, som synes meget subjektivt. Boost-softwarelicensen er derimod meget mere specifik.
Mit spørgsmål er, under hensyntagen til ovenstående, er der nogen meningsfulde forskelle mellem de to licenser? Hvilke konsekvenser kan disse forskelle have?
Kommentarer
- Der er også andre, subtile ændringer, der måske eller måske ikke forårsager nogen forskel; for eksempel er listerne over tildelte rettigheder forskellige, og Boost henviser til ” personer eller organisationer / tredjeparter ” mens MIT kun refererer til ” personer “.
- FWIW, Boost giver en begrundelse for deres licens: boost.org/users/license.html#Rationale
Svar
De største forskelle:
- MIT har en generel “deal i softwaren uden begrænsning” -klausul, hvor Boost opregner de ting, en bruger har tilladelse til at gøre. For de slags ting, som gennemsnitsbrugeren sandsynligvis vil bruge softwaren til, er der muligvis ikke nogen praktisk forskel, men MIT-licensen er betydeligt bredere.
- En kopi af Boost-licensen behøver ikke at blive inkluderet i en eksekverbar binær, mens en kopi af MIT-licensen gør det.
- Ansvarsfraskrivelsen fra Boost dækker “enhver, der distribuerer softwaren” i tillæg til forfattere og copyrightindehavere; MIT-licensen gør ikke det.
Andre mulige forskelle forskelle:
- En organisation, der ikke er en virksomhed, er muligvis ikke i stand til at handle med MIT-licenseret software som en organisation, selvom jeg er usikker på dette. Du kan sandsynligvis beholde en hær af advokater, der argumenterer for dette punkt i årevis.
- MIT-licensen kræver muligvis ikke inkludering af ansvarsfraskrivelsen med licenserklæringen. Det er uklart, om ansvarsfraskrivelsen er en del af “denne tilladelsesmeddelelse” eller ej.
Kommentarer
- tak! Hvad gør mener du med ” ikke-erhvervsmæssig person ” del?
- Virksomhedspersonlighed : i USA betragtes en virksomhed som en ‘ person ‘ til mange formål. Andre organisatoriske strukturer er ikke.
- Så i England og Wales er et partnerskab ikke en juridisk person (kun de enkelte partnere). Tilsvarende er en ikke-inkorporeret klub ikke en juridisk person (typisk er ledelsesudvalget personligt ansvarlig.
- Med hensyn til organisationer, der ikke er virksomhedspersoner: er det sundt at ændre MIT-licensen for at være klarere, som det gøres af Boost-en under forudsætning af en begrænset pris? Sider som choosealicense.com/licenses/mit rådgiver MIT-licensen som en rimelig mulighed.
Svar
Det vil hjælpe at have konteksten til spørgsmålet om, hvorfor det betyder noget for dig, om MIT- og Boost-licenserne er eller ikke er ækvivalente .
Som illustration skal du overveje, at OpenBSD er kendt for at være ret streng med copyright-lovgivningen. OpenBSD-projektet har dette at sige om forskellene mellem 2-klausul BSD-licensen og ISC-licensen (som i dag almindeligvis er kendt som OpenBSD-licensen):
http://www.openbsd.org/policy.html
ISC-ophavsretten svarer funktionelt til en to-term BSD copyright med sprog fjernet, som Berner-konventionen gør unødvendig. Dette er den foretrukne licens til ny kode inkorporeret i OpenBSD. En prøvelicens er tilgængelig i filen /usr/share/misc/license.template .
Dybest set svarer dit spørgsmål sandsynligvis også på Berner-konventionen .
Med hensyn til det andet svar, om, hvorvidt du skal medtage teksten i MIT-licensen sammen med enhver resulterende distribution, er jeg lidt skeptisk, for eksempel fordi meget ofte med disse kortere licenser, er den fulde tekst af licensen ofte inkluderet i hver enkelt fil, der er dækket ved licensen (dette er normalt tilfældet inden for BSD-samfundet, og OpenBSD- og NetBSD-kildetræer har f.eks. ikke engang en separat COPYRIGHT -fil i sin rod – NetBSD flyttede det til share/legal/ , men OpenBSD har slet ikke en bortset fra license.template , som kun er beregnet til den nye torsk e). Fra et praktisk synspunkt i den BSD-kompatible verden tror jeg, at den originale licens effektivt bliver kildekoden på dette tidspunkt, og at du ikke er forpligtet til at give kildekoden med eksekverbare filer, så måske er Boost-licensen blot en afklaring, der har til formål at lette sindet i betragtning af den brede kontekst, som biblioteket bruges i.