I et andet spørgsmål spurgte jeg om pasteurisering af rå mælk derhjemme. Jeg fik nogle interessante kommentarer (selvfølgelig søgte jeg yderligere på internettet) om, at nogle mennesker foretrækker ikke at pasteurisere rå mælk for at bevare dens oprindelige smag og ernæringsegenskaber. Pasteurisering (hvad enten det er industrielt eller hjemme) ved 63 – 72 ° C vil medføre et betydeligt tab af vitaminer, nyttige ingredienser og generelt ernæringsværdier af mælk.
Ikke kun med henblik på pasteurisering, men også koger vi mælk til tilberedning af varme drikke. Selvfølgelig er kogepunktet ikke nødvendigt, og vi lader det køle lidt af.
Er det virkelig dårligt at lade mælken koge? Reducerer det ernæringsværdierne betydeligt?
Svar
Så længe vi diskuterer dette emne .
Center for sygdomsbekæmpelse har et specifikt svar til dit spørgsmål , og deres svar er NEJ.
Dog I henhold til forårsager dette papir fra National Center for Biotechnology Information pasteurisering en nedbrydning i mælk-caesinprotein, som efter optagelse gennem Peyers patch kan fremme allergisk følsomhed.
Der er andre kontroversielle påstande om, at de højere temperaturer, der kræves til mælkepasteurisering og kogning, nedbryder nogle af ingredienserne med negative virkninger. Der er en tilbagevisning til FDA-note fra realmilk.com , der modvirker FDA-fakta med andre videnskabelige artikler. Det er dog blevet bemærket, at deres papir muligvis ikke er stærkt forankret i strenge videnskabelige data.
Der er en mere dybtgående kig ind denne præsentation til British Columbia Center for Disease Control ser ud til at dække spektret af myter baseret på videnskabelige beviser og kritik. Nogle af de diskuterede punkter er:
- Rå mælk er ikke en højrisiko mad (i nutidens tidsalder).
- Rå mælk har beskyttende egenskaber over for allergier og Astma. Også bemærket i dette NCBI-papir
- Begrebet “tab af næringsstoffer på grund af pasteurisering er ubetydelig” er baseret på en forældet ernæringsparadigme.
- Pasteurisering og temperatur reorganiserer nogle af mælkeproteinerne, men virkningerne heraf er ukendte.
Det kan være en god idé at se præsentationen, kernen af diskussionen starter ca. 8 minutter.
I sidste ende, hvis du mener, pasteurisering har negative ernæringsmæssige virkninger, vil kogende rå mælk også (minus sikkerheden ved pasteuriseret mælk).
Kommentarer
- Den rigtige mælk-PDF er ret brutal. Den ‘ er formuleret til synes ligesom en videnskabelig metaanalyse, men faktisk er alt, hvad den gør, cherry-pick-bevis og fremme associeringsstudie s (som har et højt antal, men aldrig kan bevise årsagssammenhæng) over kontrollerede eksperimenter (som forståeligt nok udføres i meget lavere antal, men faktisk har empirisk vægt, når de gentages af flere laboratorier på tværs af flere geografiske placeringer). Ikke for at antyde, at du stærkt promoverede det i dit svar, men alligevel, da linket er der, tror jeg, at nogen skal påpege, at det repræsenterer fortalervirksomhed, ikke analyse.
- @Aaronut I ‘ har opdateret sproget for at angive deres bløde videnskab. Tilføjede også en RAW mælkepræsentation over på BC CDC, der giver nogle interessante indsigter (herunder debunking af nogle af tilbagevendende papirer ‘ s påstande). Uanset hvad føler jeg, at dette grænser op til at være uden for emnet (med en vis fødevaresikkerhed) og svære fakta bliver svære at komme forbi.
- ” Dette papir fra National Center for Biotechnology Information ” – NCBI er vært for papirer online og giver dig mulighed for at søge efter andre papirer. Det ‘ er videnskabsækvivalenten med Google. Det var ikke ‘ t den eller de organisationer, der gjorde forskningen. Den første forfatter ‘ s tilknytning var Center for Immunobiologi, Mount Sinai School of Medicine.
Svar
Væsentligt tab af næringsstoffer under pasteurisering er simpelthen en myte.
Ifølge National Council Against Health Fraud , er tabet af næringsstoffer meget lille ved pasteurisering af mælk. De fleste næringsstoffer er upåvirket. Der er cirka 10-20% tab af vitamin C, 10% tab af thiamin og 0-10% tab af vitamin B12.
Se den linkede artikel for at få deres detaljerede referencer.
De nævner også:
Familieko
Folk der husker “de gode gamle dage”, hvor mange amerikanere havde en familieko, spørger ofte, hvorfor de ikke blev syge af at drikke rå mælk.Svaret ser ud til at ligge i det faktum, at mennesker, der udsættes for den samme ko eller køer, regelmæssigt udvikler en tildelt immunitet over for deres specifikke dyrs mikroflora. Det er når rå mælk markedsføres til offentligheden, der ikke regelmæssigt har været udsat for et bestemt dyr eller et lille antal dyr, at infektioner forekommer. Yderligere er de mennesker, der primært er i fare for alvorlige infektioner eller død, personer med uudviklet immunsystem, såsom babyer eller voksne med lidelser, der har kompromitteret deres immunsystem. Sunde unge og voksne, der er smittede, vil sandsynligvis tro, at de har haft et anfald af “maveinfluenza.”
Selvom kogning af mælk derhjemme kan være noget anderledes i forhold til det faktiske resultat, vil jeg foreslå, at de sundhedsmæssige fordele ved at mindske risikoen for madbåren sygdom meget og fuldstændigt vejer ethvert potentielt tab af næringsstoffer. 0237db8cf4 “>
Kommentarer
- Så foreslår du ikke at koge mælk?
- Nej, bare det modsatte. Rå mælk skal græsses. Hvis kogning er din metode, skal du gøre det.
- På det vil jeg sige: gør det, hvis du kan lide det, don ‘ t hvis du ikke ‘ t (forudsat at mælken allerede er pasteuriseret). Jeg kan godt lide et godt krus varm chokolade en vinterdag.
- @MandoMando Du kan spørge i meta. Bemærk, at jeg ikke fremsatte påstande om værdi eller sundhed, men blot bemærkede fakta om ændringer.
- I dagene med ” familieko ” du havde 12 børn til at kompensere for dem, der døde af kendte årsager og ukendte
Svar
Se på det på denne måde: Hvad sker der, hvis du koger det, og hvad sker der, hvis du ikke gør det?
Hvis du koger, reducerer du risikoen for at få madforgiftning. Hvis du kog ikke, du reducerer risikoen for at blive underernæret.
Hvis de temperaturfølsomme næringsstoffer i mælk er alt, hvad der står mellem en sund dig og en underernæret dig, så gør du noget forkert. Der er andre, bedre kilder til vitaminer end rå mælk. Næringsstoffer, som mælk sandsynligvis vil være en vigtig diætbidrag for (calcium, aminosyrer), ødelægges ikke ved kogning (calcium er et element, du har brug for en atomreaktion for at ødelægge det, og de fleste aminosyrer er varmestabile op til 120 grader C ). Så risikoen for faktisk at blive syg af kogende mælk er meget, meget lav, selvom 100% af vitaminerne ødelægges (hvilket synes meget usandsynligt).
På den anden side er risikoen for at få madforgiftning fra rå mælk lav, men den findes. Det er ikke en dagligdags begivenhed, men hvis du spiser rå mælk regelmæssigt, vil du indtage en vis mængde levende patogener, og de vil gøre dig syg af og til (selvom de fleste tilfælde af madforgiftning vil være milde, nogle gange vil det være en alvorlig sygdom. Nogle af disse sygdomme dræber mennesker på trods af moderne behandling). p>
Nu er der mange mennesker, der ikke koger deres mælk. Der er gode grunde til dette, såsom smag og bekvemmelighed. Det er lidt som skateboarding: det er ikke en sikker ting at gøre, men folk finder det behageligt, og det lejlighedsvise problem (blå mærker i skateboarding, mavebesvær fra rå mælk) er det værd fra deres synspunkt. Med hensyn til de mere alvorlige risici håber de, at de vil få heldige, ligesom skateboardere håber, at de ikke bryder deres ben eller kraniet på skateboardet (men selvfølgelig er der altid nogen, der har et skateboardulykke, og der er altid en person, der bliver alvorligt syg af rå mælk – det er tilfældet). Du skal selv bestemme, om smagen er risikoen værd for dig. Men med henblik på ren risiko minimering, kogning (inklusive næringstab) er et meget bedre alternativ end rå mælk.
Kommentarer
- +1 mest for den nukleare reaktion, der foreslås for at eliminere Ca fra mælk; -)
- @ MartinTurjak Når det sker, blev det kogt for varmt. Stop bare opvarmningen, når det ‘ s plasma!
Svar
“Det er lidt som skateboarding: det er ikke en sikker ting at gøre, men folk finder det behageligt og lejlighedsvis et problem (blå mærker i skateboarding, forstyrret mave m rå mælk) er det værd fra deres synspunkt. “
Jeg kan huske en familie, hvor jeg voksede op i det nordlige Californien, der insisterede på” rå mælk “. Så de købte en ko & nød deres egen “rå mælk”.
Desværre blev den gravide mor & 2 små børn fik Listeriose fra den rå mælk.
Efter en 10 dages sygdom blev den gravide mor & 2 små børn døde af listeriose.
Listeria monocytogenes er allestedsnærværende i miljøet.Den vigtigste måde at erhverve Listeria på er ved indtagelse af forurenede fødevarer. Listeria er blevet isoleret fra rå kød, mejeriprodukter, grøntsager, frugt og skaldyr. Bløde oste upasteuriseret mælk og upasteuriseret paté er potentielle farer.
Så der er mere end en risiko for “mavebesvær” fra “rå mælk”.
Kommentarer
- Ja, en gang i et par tusinde tilfælde dør nogen af rå mælk, bare som en gang i et par tusinde tilfælde dør nogen fra at bashe hovedet ind, når de kører på et skateboard. Så jeg tror, at analogien stadig holder. Hvad det er farligt – at ‘ er nøjagtigt hvad Jeg prøver at sige. Det er ikke sikkert . Folk gør det alligevel, men det betyder, at de tager en risiko, ikke at det er sikkert.
- Jeg læste mit indlæg igen og så, at det ikke var ‘ t så klart, som jeg havde håbet. Så jeg redigerede for at gøre det klart, at selvom sjælden, alvorlig sygdom og død bestemt er mulig. Forresten, Listeria er noget af et specielt tilfælde, fordi det er praktisk talt usymptomatisk hos den gennemsnitlige voksen og dødbringende i at-ri sk-grupper inklusive spædbørn og gravide kvinder. Men selvfølgelig kan andre almindelige patogener også være dødbringende for en sund voksen.
Svar
Rå mælk gør forårsage sygdom i et lille antal tilfælde i dag (af American National Statistics). Men der er en voksende mængde forskning, der tyder på, at dets store probiotiske indhold (CFU-antal og antal stammer) forbedrer helbredet betydeligt, hvis det indtages regelmæssigt (også gavnligt fedtindhold). Skummetmælk eller mælk med lavt fedtindhold viser sig at forårsage sygdom, fordi sukkerindholdet lettere fordøjes og skader insulinfølsomheden, hvis det indtages regelmæssigt. Alt i alt ville sødmælk, hvad enten pasteuriseret eller ej, være en mere sikker indsats efter opdateret videnskabelig visdom (og beviser fra diætvaner i nogle af verdens sundere kulturer). Rå mælk har, ligesom andre mejeriprodukter som Kefir, et væld af sundhedsmæssige fordele, som vi kun er begyndt at forstå videnskabeligt.