Er det dobbelte negative i ' vi ikke ' behøver ingen uddannelse ' bevidst?

Dette er helt sikkert bevidst. Mens det dobbelte negative, der bruges som en intensiveret negativ, betragtes som ikke-grammatisk på “standard” engelsk, er det meget almindeligt i mange engelske dialekter, især dem der er forbundet med lavere socioøkonomiske klasseniveauer (se svar på et lignende spørgsmål i ELU).

Sangtekster er typisk skrevet på konversations engelsk, ikke formel engelsk, så ikke-standardiserede og ikke-grammatiske konstruktioner er mere reglen end undtagelsen. Ugrammatiske tekster er ofte mere mindeværdige og kan virke mere øjeblikkelige, intime og kraftfulde. Sammenlign “Ain” t No Mountain High Enough “,” You Ain “t Seen Nothing Yet” og “I Don” t Wanna Hurt No More “for lignende eksempler.

Det er også værd at bemærke at den engelske standardanvendelse af det dobbelte negative til at betyde et positivt er sjældent, fordi det er forvirrende og derfor undgås af de mest omhyggelige højttalere.

Kommentarer

• Godt punkt om de andre sange med dobbelt negativ, jeg tænkte ikke engang på ‘! +1
• ” Du er ikke ‘ t Intet ‘ men en hundhund “. Hvis det var grammatisk korrekt, ville det være ” Du er intet andet end en hund. ”
• + 1 til afvisning af den fejlagtige opfattelse, at ” dobbelt negativ = positiv “.
• De bruger også et højt niveau af ironi her. Sammenstillingen af den forventede uformelle engelske lyrik og emnet for skoleundervisning formel engelsk forener effekten af lytteren ‘ s forvirring. Er de uvidende om deres fejl, eller er de korrekte, da jeg forstår hvad de mener på trods af deres fejl?

Jeg har ikke været i stand til at finde nogen kommentarer direkte fra Roger Waters (forfatter af musikken og sangtekster) om betydningen af disse linjer. Ser vi på teksten på Genius.com , kommentaren til første linje siger, at hvis du læser den som en dobbelt negativ, kan det betyde to forskellige ting

• “Vi har brug for uddannelse” – En opfordring til uddannelse
• “Vi har ikke brug for denne type uddannelse” – Et stak på den uddannelse, børnene får

Personligt ville jeg være uenig i denne vurdering. Jeg har altid troet, at det bare var slang af “Vi behøver ikke uddannelse” af nogle få grunde.

For det første, hvis du husker anden gang, de synger gennem verset, er det bare en flok børn, der synger det; “vi behøver ikke noget” er absolut noget, et børn i skolealderen med en Cockney-accent i England i 70erne måske siger i stedet for “vi behøver intet” eller “vi behøver ikke”.

For det andet giver den potentielle betydning af det dobbelte negative ikke mening for anden linje. “Vi har brug for tankekontrol”? “Vi har ikke brug for denne type tankekontrol”? Ingen af disse giver mening, i det mindste for mig. Og hvis den anden linje er ikke en dobbelt negativ, hvorfor skulle den første være? Desuden har børn brug for “mørk sarkasme i klasselokalet”? Jeg tror heller ikke det.

For det tredje er hele sangen et oprør mod skolen, og når “Another Brick In the Wall” spiller i The Wall film , Pink har en dagdrøm om, at børnene synger “vi behøver ikke nogen uddannelse”, ødelægger skolebygningen med slaggehoveder, lænker den og trækker lærerne sparkede ud og skreg. For mig siger dette ikke “vi har brug for uddannelse” eller “vi har brug for en anden type uddannelse”, det siger “vi har slet ikke brug for uddannelse”. Jeg ved ikke, om opfordringen til alternativ uddannelse overhovedet er noget, et barn i den alder ville tænke på; skolen er som den er, og Pink hader det.

Kommentarer

• +1 til dybdegående analyse – selvom jeg er ærlig, ‘ tror jeg ikke de alternative fortolkninger fortjener så meget overvejelse. Jeg kan ‘ t ser enhver indfødt taler, der virkelig underholder en alternativ læsning af sangteksterne, undtagen som et tankeeksperiment. Jeg kan dog se, hvordan det kunne være massivt forvirrende for en ESL-højttaler, der er blevet undervist standard engelsk grammatik …
• Ja, at ‘ er et glimrende punkt. Jeg antager, at jeg inkluderede de alternative fortolkninger for fuldstændighed, selvom jeg er enig i, at de ikke ‘ t fortjener meget overvejelse. Den største grund til, at jeg gjorde inkluderer dem, er, at forklaringen, jeg linkede, har 25 opstemninger, og som regel er Genius ret nøjagtig med deres vurderingsmænd ts af tekster.

Af en eller anden grund tænkte jeg på uddannelse, mens jeg lavede en sang og Pink Floyd-sang kom til mig.

Prøv at synge:

Vi har brug for en uddannelse

Det lyder ikke så godt som.

Vi behøver ikke nogen uddannelse

har et slag og er mere provokerende

Nogle gange når du laver en sang, passer melodien ikke ordene og undertiden ordene ikke “passer ikke til melodien, så du er nødt til at omarrangere og finde ord, der passer til melodien eller indgå et kompromis.

Derfor kan en sang være det, du vil høre eller ikke det, du vil høre .

Og vi har brug for en uddannelse. Ellers vil vi blive efterladt dem, der valgte at få en uddannelse.

PS

Meget interessante tanker, du kom på forresten, jeg er bare endnu en “besserwisser”

“Vi behøver ikke noget …” bruges ofte i London til “vi behøver ikke noget”. det er simpelt. Bemærk, at lyrikken ikke er “vi behøver ikke nogen læring”. Pointen er, at en indre byskole i London i 70erne ofte ikke handlede om læring, men om “skolegang”

Måske er det bare udeladt tegnsætning i teksten læsbar form (vi har ikke brug for, nej, uddannelse / vi behøver ikke – nej! – tankekontrol) , som understreger den negative erklæring. Det giver også mening rytmisk

Enhver, der boede i London, hvor de taler Cockney, som i denne sang, ved meget godt, at “vi behøver ikke noget” betyder, at vi ikke har brug for noget. Jeg voksede op der, så det er faktisk ret sjovt at se alle disse spørgsmål og analyser. Ingen Londonboer ville nogensinde stille dette spørgsmål.