Dette er noget, som jeg for nylig har fået nogen til at fortælle mig, ikke er grammatisk korrekt. Nu, hvis jeg er ærlig, er det ikke noget, jeg sandsynligvis nogensinde brug i det daglige sprog, men det betyder ikke nødvendigvis, at det ikke er helt acceptabelt.
Så som et eksempel:
At det, du har spist, er giftigt.
Dette svarer (efter min mening) til “Det der …”.
Der er helt sikkert eksempler på dette både i moderne brug (hvis du vil kalde det det) i form af en Wikipedia-artikel om tvetydighed i en sætning, der mangler tegnsætning:
Det vil sige, at det ikke er, er, at det er det
I henhold til denne artikels tekst er denne phra se er grammatisk acceptabelt:
Sekvensen kan forstås som en hvilken som helst af tre grammatisk korrekte sekvenser, hver med mindst tre diskrete sætninger, ved at tilføje tegnsætning:
- Det er, er. At det ikke er, er det ikke. Er det det? Det er det.
- Det vil sige, det er det. Ikke er ikke. Er det det? Det er det.
- Det vil sige, at det ikke er det. Er ikke “er det” det? Det er det.
Men Wikipedia er ikke altid troværdig.
Dette forekommer også historisk, muligvis det mest bemærkelsesværdige udseende er i Shakespeare “s Twelfth Night og Hamlet , selvom sidstnævnte måske ikke er den samme brug .
Twelfth Night , Act 4 Scene 2 :
Bonos dør, Sir Toby: for som den gamle eremit i Prag, der aldrig så pen og blæk, meget kløgtigt sagde til en niece af kong Gorboduc, “At det er er; “
så jeg, da jeg er mesterpræster, er mesterpræster; for, hvad er” det “men” det “og” er “men” er “?
Dette er tåben, der taler med sjov, selvom … man kan tro, at dårlig grammatik bruges med vilje?
Imperious Caesar, dead and turn “d to ler,
Måske stoppe et hul for at holde vinden væk:
O, den jord, der holdt verden i ærefrygt,
Skal lappe en mur for at udvise vinterfejlen!
Men blød! men blød! til side: her kommer kongen.
Her kunne jeg se dette som en selvstændig sætning (At jorden skulle lappe en mur … ), så det kan være anvendeligt her … men jeg tror, at det første “det” ikke er et pronomen her, så det er muligvis ikke det samme.
Så er der en forklaring på denne form? Er det acceptabelt? Som du måske forventer, er det svært at slå op, fordi der helt sikkert er acceptable former for “at det”, der vises internt i sætninger. Dette er ikke det, jeg er interesseret i.
Kommentarer
- Relateret, mulig duplikat: english.stackexchange.com/questions/3418/…
- @Catija De to er uløseligt forbundet – du kan ‘ adskiller dem ikke på den måde. Ugrammatikalitet er intet andet end klodsethed eller klodshed i en ikke-præcis-definerbar-men-mere-end-bare-klodset grad. For mig, “at det” i den forstand “det som er på den ikke-grammatiske side af linjen, men det ‘ er ikke langt fra den bare klodsede side. For andre (som dig ser det ud til) er det sikkert at falde på modsatte side af linjen. Jeg tror, at vi begge kan være enige om, at det ‘ ikke er så ugrammatisk som “* At den, du har spist, er giftig”, for eksempel.
- Det er acceptabelt, hvis det er lidt fjollet.
- @developerwjk – Ja, i ” At det er sandt, er absurd “, den første ‘ at ‘ er et kataforisk pronomen for ‘ det er sandt ‘, og det andet ‘ at ‘ er et anaforisk pronomen for nogle udsagn om tvivlsom sandhed. I ” At du spiste er giftig “, den første ‘ at ‘ er et [demonstrativt] pronomen for hvad der blev spist, og det andet ‘ at ‘ er en relativ pronomen. Da det relative pronomen sporer til et andet pronomen (det første ‘ at ‘), kan det næppe være restriktivt; og så ville moderne engelsk bruge ‘ hvilket ‘ i stedet, og kommaer ville ikke ‘ ikke skade enten.
- Er du bare interesseret i ordfølgen ” At det, ” eller taler du om det specifikke grammatisk struktur brugt i ” At du har spist er giftig “? Jeg ‘ taler ikke om sætninger der kun nævner ordet ” som (” som ” at at er det andet ord i din sætning “) fordi jeg finder det fjollet. Jeg mener, der er også eksempler som ” At denne nøgle låser op for denne dør er en kendsgerning ” hvor ” at ” ikke kan udskiftes med ” det der. ”
Svar
Det ser ud til, at dette er blevet fastslået i kommentarerne, men for at give et svar, der er intet ugrammatisk ved at starte en sætning på denne måde.
Det er almindeligt at starte en sætning med et pronomen og en determiner, som i dette Confucius-citat:
Den, der virkelig har sat sig på dyd, vil ikke gøre noget ondt.
Grammatisk set er dette en variation på den samme ting. Mange forfattere, ud fra en tro på at gentagelse af et ord er forkert eller bare ubehageligt, ser ud til at erstatte ” som ” for ” at ” i disse situationer. Ralph Waldo Emerson gjorde det i følgende citat :
Det, som vi vedvarer med at gøre, bliver lettere at gøre
Men ved mest moderne forskrifter for valg af ” at ” og ” hvilke, ” at skal bruges, når den restriktive klausul ændrer betydningen af sætningen. Emerson tilføjede ikke kun klausulen om vedholdenhed som yderligere oplysninger:
Det som vi fortsat gør, bliver lettere at gøre
Samtidig og forskriftsmæssigt set ville en strengere overholdende sætning være:
At at vi fortsætter med at gøre, bliver lettere at gør.
Ligesom en moderne forfatter generelt foretrækker
Noget at vi fortsætter med at gøre, bliver lettere at gøre
i stedet for
Noget som vi vedvarer at gøre bliver lettere at gøre
Men kun få mennesker vil dømme Emerson for hans stilistiske valg af at skrive ” det der, ” især i poesi.
Et andet alternativ, hvis du er interesseret i at undgå ” that-that, ” er at bruge ” hvad . ” ” Hvad ” pr. definition kan betyde den ting eller ting der .
Hvad er, er.
Hvad vi vedvarer at gøre bliver lettere at gøre.
Som påpeget i spørgsmålet, ved hjælp af “, at ” er ikke fremmed for talentfulde forfattere. Det er lige så grammatisk som alternativerne, og i mange tilfælde ville det være en passende ting at skrive. Men hvis du er mere interesseret i stil og mindre interesseret i at overholde regler , kan du omformulere sætninger som denne, og du vil være i selskab med store forfattere på begge måder.
Kommentarer
- Tak for dit svar. Jeg er ikke interesseret i at omformulere. Jeg ‘ er strengt interesseret i, om det er grammatisk acceptabelt eller ej som det er . 🙂
- @ Catija Jeg troede, at jeg ‘ føjede så meget kontekst til mit svar som muligt, men mit korte svar og det tilsyneladende konsensus svar er, at ja det er generelt acceptabelt som det er, især ” grammatisk.” Jeg kan ‘ ikke sige det ‘ s ” almindeligt anvendt, ” sandsynligvis fordi forfattere vælger at bevidst undgå gentagelsen (f.eks. med ” det, som ” eller ” hvad “)
Svar
Nogle gange er det acceptabelt under visse forhold som i det første eksempel.
Men i eksempler som disse:
At den blyant ser godt ud!
det er grammatisk forkert, da det er en blyant, medmindre du omformulerer det sådan:
Det. . . den blyant, ser flot ud!
på grund af højttaleren i ærefrygt. Du må dog ikke skubbe dit held for meget, især under eksamen, da markøren måske markerer dig.
Svar
DE sagde : “Men efter de fleste forskrifter for valg af” det “og” hvilket “, der skal bruges, når den begrænsende klausul ændrer betydningen af sætningen. Emerson tilføjede ikke kun klausulen om vedholdenhed som yderligere information:
“Det, som vi fortsætter med at gøre, bliver lettere at gøre” “
Jeg siger: Jeg tror på sætningen i stedet taber et ord eller en sætning, og det skulle læses som om det stod “Den [aktivitet], som vi fortsætter med at udføre …”
Også personligt irriterer det mig til ingen ende, når folk bruger “det” eller “havde” – fordi det er overflødigt, og kun de mest boglige og grammatiske mennesker ville forstå forskellige dele af talen.
Der er bedre måder at sætte en sætning på. Til det oprindelige spørgsmål tror jeg sætninger ville være bedre med noget som disse:
“At det er sandt …” og “O, at jorden …”
I dag kan vi i det mindste i Amerika næsten ikke få folk til at bruge det korrekte der / deres / de “og stoppe med at bruge frigging-apostrofer i hvert ord, der ender med et” s “. At lave sætninger som “Det er, er” – er simpelthen ud over for mange mennesker nu.
Kommentarer
- Er virkelig ikke sikker på, hvad du ‘ siger her. Undskyld. Jeg ‘ beder ikke om personlige præferencer. Og SE er ‘ ikke ligeglad med, hvad præferencer er. Jeg ‘ Jeg beder om kildeoplysninger, der forklarer gyldigheden eller ugyldigheden af denne konstruktion. Jeg ‘ er heller ikke interesseret i ” bedre ” måder at skrive det på.
- Josh ‘ s reference english.stackexchange.com/questions/3418/… indeholder et stort citat fra A. Lincoln og en kortfattet forklaring på de tre anvendelser af ” at. ” Virkelig, summeringen er nem; det ‘ er acceptabelt; det kan være distraherende og dermed værd at omskrive.
Svar
Jeg tror ikke det, fordi det lyder meget mærkeligt og grundlæggende. Det er en fejltagelse, som en grundskole ville lave.
Kommentarer
- Det ‘ er ikke en fejltagelse! Der foregår ‘ s bevidste ordspil.