Jeg skriver en praktikrapport, og jeg spekulerer på, om jeg kan bruge adjektivet buggy . Jeg mener, hvis et computerprogram har mange bugs, er det korrekt at sige, at programmet er buggy ?
Svar
Det afhænger af formaliteten i din rapport, (selvom rapporterne efter min erfaring er formelle).
Formel Jeg vil bruge “Programmet har flere fejl”
Uformel Det er, når det ville være ok at sige “programmet er buggy”
Svar
Ja, buggy er et adjektiv, der er almindeligt anvendt i den forstand, og Thomas Edison talte om bugs som bugbears eller “små fejl og vanskeligheder” i et brev for næsten 150 år siden i 1878.
Det er mere et samtaleudtryk og vil blive brugt som en kvalitativ deskriptor. Ofte ser rapporter efter større præcision og kvantitative beskrivelser, f.eks. priser.
Kodefejl er et mere formelt udtryk og “mangler pr. 1.000 ikke-kommentarer linjer med kildekode “er en relativt almindelig måde at kvantificere softwarens bugginess på.
Kommentarer
- Er bugginess et gyldigt ord? google kender ikke ' det ikke
- Merriam-Webster ved det. Hvordan fandt jeg ud af det? Google fortalte mig. merriam-webster.com/dictionary/bugginess
- Dette er ikke ' t virkelig nyttigt fordi " kodefejl " er et navneord og -som du påpeger- " buggy " er et adjektiv. Så " defekt " er den mest passende erstatning, men det ' er faktisk mere vag . " Defekt kode " kan betyde kode, der er meget langsom, eller at den ikke ' t gør et godt stykke arbejde kvalitativt, men har ingen logiske / syntaksfejl i det.
- Personligt <
skriver en rapport, der ' er uformelt nok til, at jeg synes, at " bug " er okay, men " buggy " er bare for uformel. Jeg diskuterer bugs for meget i min rapport til at skrive " kodefejl " hver gang. Jeg kunne definere noget nyt ord for " bug " bare for formalitets skyld, men jeg hader unødvendig formalitet. Brugssagen jeg har er " […] gør det mere sandsynligt, at buggy-programmer går ned ", hvilket kan være akavet omarrangeret til " […] gør det mere sandsynligt, at et program går ned, hvis det indeholder nogle fejl ".