Er det korrekt at sige “ Hvad hed du? ”?

Spørgsmålet er i fortiden, fordi personen glemte den anden persons navn. Bemærk, at han faktisk skrev “ Undskyld , hvad hed dit igen ? “. Det betyder” Du har allerede fortalt mig dit navn, men jeg kan ikke huske hvad det er. Kan du gentage? “Og ikke at navnet kan have ændret sig. Hvis personen brugte nutid (dvs.” Hvad er dit navn? “), Ville det ikke have været klart, at han vidste, at han allerede havde spurgt det før.

Kommentarer

• så det betyder, at det er korrekt at sige ” hvad var dit navn “, og det behandles ikke som ” jeg ved hvad dit navn er, men hvad var dit navn sidste mandag btw “.
• ja, du kan bruge ” undskyld, hvad var dit navn igen? ” du glemmer nogen ‘ navn. Det vil ikke blive behandlet som om du troede, at navnet blev ændret.
• Jeg er for det meste enig, men vil gerne påpeg, at introduktion af ordet ” igen ” får nutidens tid til at fungere lige så godt som fortid. Undskyld, hvad er dit navn igen? ” og ” Undskyld, hvad er ‘ igen? ” er ikke ligefrem uhørt.
• Fortid overføres fra det mere ordrige ” Hvad sagde du, at dit navn var? ”
• Tak for svaret! Jeg havde undret mig over det samme. På japansk er konstruktionen parallel med “Hvad hedder du?” (お 名 前 は 何 で し た か) er en almindelig måde at spørge navnet på en person igen. Det engelske udtryk “Undskyld, hvad var dit navn igen?” lyder naturligt for mig, men jeg vidste ikke, om det var fordi japansk er mit modersmål.

Idiomatisk er det ret almindeligt, at folk spørger “Hvad hedder du?” selv i sammenhænge, hvor både de og du ved udmærket, at du ikke har “t allerede givet dit navn (og dermed at de muligvis ikke har “glemt” det).

Nogle gange kan fortiden “forklares” ved at sige, at højttaleren ikke er “t sikker om navnet allerede er givet. Andre gange antager vi måske, at hvis højttaleren leder efter en post / et dokument i et arkivsystem, tænker de i form af dit navn, da det blev optaget (uden særlig indflydelse på, at det muligvis har ændret sig siden).

Men i praksis er brugen tilstrækkelig udbredt, og de ovennævnte muligheder så “præcise”, at det er urealistisk at antage, at alle indfødte talere overvejer nøje, om fortiden kan retfærdiggøres i nogen specifik sammenhæng. Nogle mennesker bruger det, det er alt sammen.

Jeg bemærker kommentarer, der antyder, at da overfladisk overfladisk tid kan virke ulogisk, fører dette på en eller anden måde til ideen om, at det skal undgås i formelle sammenhænge. Jeg synes er helt i modstrid med faktisk brug, hvor sådan brug af fortid generelt er mere formel.

Min grund til at sige det er, at som et generelt princip har formelle adressemåder tendens til at bruge mange teknikker til at “distancere” højttaleren fra den aktuelle kontekst (ved hjælp af en i stedet for I , betinget “Hvad ville du kunne lide?” snarere end “Hvad skal du du vil?” osv.).

Til mit øre, “Hvad var dit navn? “ er faktisk” formel “regi ster. Overvej en sælger, der siger …

“Jeg ser dig” kigger på vores nye sortiment af [produkt], sir. Har noget specielt i tankerne? “
” Vil du betale med kontanter eller med check?”
” Var det hele, sir? “
“ Vil være alt, sir?”

Bemærk især de sidste to. Der er ikke mange sammenhænge, hvor det gør nogen forskel, om sælgeren bruger tidligere eller fremtidig tid der – alt, hvad der betyder noget, er at undgå nutid har den virkning, at der pålægges “afstand”, så det er mere forbundet med formelle registre.

Kommentarer

• Din første sætning er i spot, og i din sidste sætning har den del, der starter alt, der betyder noget , været nyttigt at forstå hvorfor som et fast spørgsmål, folk, der kalder et callcenter, vil ofte stille ” Og hvad hed du? ” eller ” Og dit navn var igen? ” selvom intet navn er nævnt. Og jeg spekulerede på hvorfor, og jeg fandt din erklæring om at undgå nutid for at pålægge afstand. At ‘ er et interessant koncept Jeg ‘ vil gerne lære mere om, og hvis der er andre så meget almindelige udsagn, vi fremsætter i vores lever på et forudsigeligt grundlag i en bestemt sammenhæng. Måske skulle jeg spørge som aq?