Jeg har stødt på begge sætninger i nogen tid, og jeg kan ikke synes at skelne forskellen mellem dem begge.
Suzy er partisk mod Thomas.
Suzy er partisk mod Thomas.
I begge tilfælde er det klart, at Suzy holder noget imod Thomas; men hvad er forskellen mellem “partisk mod” og “partisk mod”? Er det graden af bias, eller er det begge acceptabelt?
Svar
Suzy er partisk mod Thomas kan kun betyde, at hun har fordomme mod ham. Suzy er partisk over for Thomas er tvetydig. Det kan enten betyde, at hendes holdning til ham er partisk på den ene eller anden måde, eller at hun er partisk til fordel for ham. Af den grund undgås det måske bedst.
Svar
Jeg synes ikke “partisk mod” er tvetydig .. Forstå betydningen af bias, bare google betydningen, læs både substantiv og verb (og læs omhyggeligt googles eksempler under substantiv og verb). Fra et metaforisk perspektiv er skævhed en skurrende, der har et skub (som er imod) og træk (som er mod). Enkelt eksempel: Jeg er forudindtaget i forhold til farven blå (jeg kan lide farven blå); Jeg er partisk mod farven rød (jeg kan ikke lide farven rød).
Svar
" Forudindtaget til " betyder, at der er bias, hvad enten det er positivt eller negativt, når man overvejer et emne. Dette bruges typisk, når man har en positiv bias over for et emne. " Forudindtaget mod " er altid, når der er en negativ bias over for et emne. dvs. Der er en negativ konnotation knyttet til ordet " mod " på grund af dets andre anvendelser.
Svar
En person, der er påvirket af en bias, er partisk. Udtrykket er ikke “de er bias”, men “de er partiske.” Mange siger også, at nogen er “partisk mod” noget eller nogen, når de mener, at de er partiske. At have en bias mod noget er at være forudindtaget i dets favør.
Se på https://brians.wsu.edu/2016/05/19/bias-biased/
Kommentarer
- Hvem sagde her “de er bias”? Dette svar siger ikke noget, der ikke blev dækket af Q eller dets svar.