Er Jesus ' ord om at kalde nogen en fjols en selvmodsigelse?

Formaningerne om “Raca “og” fjols “er parentes af to betingelser.

For det første siger Jesus i vers 22,” den, der er vred på sin bror uden grund … “Dette er en sag mellem brødre . Det handler ikke om, at fjerne fremmede falder ud.

Og det vedrører nogen, der er vred når der ikke er nogen grund til hans vrede .

For det andet , Jesus opfordrer til forsoning hurtigst muligt, hvis en bror er opmærksom på, at en anden bror har noget imod sig.

Så hvis jeg bliver opmærksom på, at en bror (ikke en helt fremmed) har noget imod mig, skal jeg sæt det som en prioritet frem for alt andet og gå til den bror og blive forsonet med ham. Jeg skal ikke være sur. Jeg skal ikke gengælde mig.

Hvis enhver bror opfører sig på denne måde, vil der opstå fred, og det vil være umuligt for argumenter at sprede sig.

Ved visse lejligheder, når dårlige mænd gør det tåbelige ting, så er det helt korrekt at kalde dem tåbelige. Der er intet galt med det.

Kommentarer

• Han synes også at være i kontrast til domstolen og helvede. Og jeg prøver at finde ud af om Jesus regler gælder for ham. Hvis det ikke er forkert for mennesker at have lystig hensigt, ville det have været forkert for Jesus? Gælder ordet ‘ nogen ‘ også for ham. Hvis ikke, hvorfor?
• @dedpule Jesus er specifikt den person, der kunne opretholde loven, som var uden synd. Jeg ‘ er ikke sikker på, hvor du kan få det indtryk, at lovene ikke gælder for Herren. Hvilket vers gav dig denne idé?
• @dedpule Jesus fra Nazareth irettesatte offentligt de daværende religiøse herskere for deres grusomhed (fortærende enker ‘ huse) og for deres hykleri ( der tillader børn at adlyde forældre) og for deres dårskab. Han underviste dagligt i templet, og folkemængder strømmede for at høre ham og blive helbredt. Hvad han gjorde (som leder) var helt korrekt.

Er dette vers om at kalde folk en narre en modsigelse. Hvis ikke hvorfor?

Jesus taler ikke om at bruge selve ordet, men mere om hensigten bag det, der bliver sagt. I dette afsnit af bjergprædikenen forsøgte Jesus at komme over til sine lyttere om at være så vrede og det had, som nogle måske har i deres hjerter.

Besvarelse af spørgsmålet ” Hvilke tre farer advarede Jesus imod i Mattæus 5:22?”, Spørgsmål fra læsere fra Vagttårnet den 15. februar 2006 nævner følgende:

Hvad betegnede udtrykket “foragtelig fjols” så? Ordet, der blev brugt her, lød svarende til et hebraisk udtryk, der betyder “oprørsk” eller “mutinøs”. Det betegner en person som moralsk værdiløs, en frafalden og oprør mod Gud. Så den, der henvender sig til sin fyr som en “foragtelig fjols”, er lige så meget som at sige, at hans bror skulle få en straf, der passer til en oprør mod Gud, evig ødelæggelse. Fra Guds synspunkt kunne den, der udtaler en sådan fordømmelse mod en anden, fortjene den svære dom – evig ødelæggelse – sig selv. – 5 Mosebog 19: 17-19.

I vers 23-26 går Jesus nærmere ind i, hvordan hans tilhængere skal dyrke fred med dem omkring dem.

Kommentarer

• Dette er et andet almindeligt svar, ‘ narr ‘ er ikke ‘ t bogstaveligt. Jeg forstår, at der er meget symbolsk sprog i Bibelen, men jeg hører kun det argument, når jeg påpeger modsigelse. Hvis denne type ting er tilfældet, hvad er der ikke ‘ t bogstaveligt? Er opstandelse fra døden bogstavelig? Blev Jesus bogstaveligt talt fristet af Djævelen i ørkenen, eller var det symbolsk? Dit argument høres kun, når det er praktisk. Hvis det ‘ ikke er bogstaveligt, hvordan kan du se det?

Den passage, hvorfra du tog dit eksempel, er en del af det, der er kendt som bjergprædikenen. Jesus taler med jøderne om retfærdighed – men den retfærdighed, der kommer via Torahen (Moseloven).

MAT 5:20 For jeg siger jer, at medmindre jeres retfærdighed overstiger de skriftlærdes og farisæernes retfærdighed, skal I under ingen omstændigheder komme ind i himmelriget.

Og pointen, han gør, er, at du ikke kan – I det vers, du citerede, siger Jesus, at når du kalder nogen meningsløs / en fjols (rhaka), skal du sikre dig, at du gør dette med retfærdighed – ellers er du selv i fare for at blive dømt af loven.

MAT 5:22 Men jeg siger jer, at den, der er vred på sin bror uden grund, skal være i fare for dommen; og den, der siger til sin bror, Raca, skal være i fare for rådet; men den, der siger: Din fjols, skal være i fare for helvedesild.

Bemærk, at dommen (helvede ild ) var ikke et bestemt / bestemt resultat, men kunne være.

Så som Jesus kunne kun være retfærdighed, han ville kun nogensinde have kaldt nogen en fjols, hvis de var, det vil sige, hvis det var rigtigt. Bibelen taler om vrede som et passende svar. Og til tider blændte farisæerne / saddukæerne via deres lære jøderne, så svaret var berettiget.

Du skal være forsigtig, når du fortolker bjergprædikenen. Hvis du tog det bogstaveligt, ville kirker ligne amputationsafdelinger.

Kommentarer

• Er ikke ‘ t noget at KUNDE sende dig til helvede kaldet en ‘ sin ‘ selvom helvede ikke er ‘ t garanteret at blive resultatet af det? Er ‘ Himlenes rige ‘ bogstaveligt eller symbolsk sprog, og hvordan kender du forskellen? Hvis retfærdighed er den afgørende faktor, hvorfor sagde Jesus ikke ‘ t af hensyn til klarheden? Hvordan er det umuligt at overskride retfærdigheden hos de mennesker, der er ansvarlige for at dræbe Jesus? Grundlæggende, hvordan er Jesus ikke skyldig i synd, hvor ‘ nogen ‘ ellers ville være? ” Det er ikke ‘ t synd når Gud gør det, ” er en tynd undskyldning. Hvis det er forkert at dræbe en baby, er det ikke ‘ t det ikke er en SINDE, når Gud dræber David og Bathsheba ‘ s baby?
• @dedpule Du hæver flere Qer. 1. – ingen vil ende i helvede på grund af deres synd. Ingen. De vil ende der, fordi de afviste Jesu tilbud om (hans) retfærdighed – fordi vores aldrig vil være rigtigt nok. 2. – David var under loven, den samme lov Jesus forklarede på bjerget. Og i O.T. israelitterne blev bedømt efter denne lov. 3. – vores retfærdighed kan overstige farisæernes og endog Johannes døberen, fordi vores retfærdighed ikke er vores, men en gave.
• @dedpule whoops, savnede en. 4. – Himlenes rige er bogstaveligt, det vil sige et ægte rige.Guds rige er dog inden i dig, det vil sige, det er ikke fysisk, de er ikke [helt] det samme. Himlenes rige vil træde i kraft i årtusindet. (Afhængigt af din forståelse af eskatologi :-)).
• Thx til dit input. Det jeg kæmper med er forskellen mellem hvad der er bogstaveligt og symbolsk i Bibelen. En af de få ting, jeg ‘ har fundet konsekvent i Bibelen, er at der er konsekvenser for ulydighed. Hvorfor fortjente David og Batseba ‘ sin baby, da David og Batseba var de eneste, der var skyldige? Blev babyen født for at dø? Hvordan adskiller dette sig fra en person, der får abort, hvis der er forskel? Siger du, at himlen er en ikke-konkret abstraktion, der er både overalt og ingen steder? @Har du at være velbevandret i Skriften, så forklar.
• @dedpule OK, dette svar falder uden for at være i stand til at blive beskrevet i et kommentarfelt – men – der er et svar, og det giver mening. MEN Du skal muligvis først aflære nogle ting. Spørgsmålet med David og Bathsebas førstefødte har brug for forståelse. 1 – lovens sted og rolle på dette tidspunkt. 2- spørgsmålet om den førstefødte og behovet for at indløse. (Det faktum, at babyen døde før den 8. dag, er vigtig!). Det er tilstrækkeligt at sige, at Herren ikke dræbte babyen – men- heller ikke kunne han på nogen måde forhindre det. Nu kunne dette alle (let) forklares, men har brug for plads.

Ivri (עִבְרִי ) / Hebraisk (ἑβραιου) ord for ” ugudelig ” eller ” fordømmer ” = rasha (רשע). Familiemedlemmer vil blive fordømt for udslættede beslutninger, der verbalt nedlægger deres søskende.

Skilsmisse kan forekomme efter år med verbalt misbrug. Manglende respekt verbale tvister om fortolkning af Torah havde splittet nationer (Ivrim, Karaitter, farisæere, saddukæere, essenere) & fortsætter med at opdele nationer (katolikker & protestanter).

Hvis du kritiserer en slægtning, kan du muligvis miste din familie. Hvis du kritiserede Sanhedrin, kunne du blive trampet ned (Raqa, רָקַע). Hvis du kritiserede kirken, kunne du blive udelukket.

For at genoprette enheden i Himmeriget tilbød Yeshua fra Nazaret en observation om Israel i [Matt 5:22] for at anerkende resultatet af sine kollegaer & Essener for at kritisere Sanhedrinet.

Matthew 5:22 [KJV]

“Men jeg siger jer: Den, der er vred på [sin bror] uden grund, skal være i fare for dommen: og den, der siger til [sin bror], Raca, skal være i fare for rådet; men den, der siger: Du fjols, skal være i fare for ild i helvede. ”

[https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%205:22&version=KJV]

• Betydning: Pas på ikke at fordømme, fordi din familie måske fordømme dig. Så har du ingen familie.

Med hensyn til det oprindelige spørgsmål: Er Jesus ord om at kalde nogen en fjols en modsigelse? , Ordene i [Matt 5:22] gjaldt Hans bror inden for himlenes rige. – Yeshua bekræfter, at han ikke er beslægtet med farisæerne i [Matt 5:20] og [Matt 7: 21-23]. Derfor er [Luk 11:40] ikke en modsigelse til [Matt 5: 22].

Yeshua fordømte farisæerne for ikke at være hans brødre i himmelriget, siden de tjente Herodes Agrippa I, der anerkendte den døvede kejser. Israel advares i [Markus 8:15]: ” Pas på farisæernes surdej og på Herodess surdej. ” – fordi Herodes, ligesom Cæsar, troede, at mænd kunne blive døvdæmpet, hvilket gjorde sig selv lig med Gd.

Som en kommentar til menneskeheden henviser Yeshua senere til Adam og siger:

“Den dag, du var en, blev du to. Men når du er blevet to, hvad vil du gøre? “

[http://www.earlychristianwritings.com/thomas/gospelthomas11.html]

• Betydning: Når vi er forenede, overlever vi ved at respektere hinanden. Hvis vi er splittede, vil vi blive kastet ud og lide alene.

Kommentarer

• Så det er ikke ‘ en regel, der gælder for Jesus? Hvis ikke, er det fint, men jeg anmoder om en klar forklaring på, hvorfor dette er tilfældet.
• Med hensyn til det oprindelige spørgsmål: Er Jesus ‘ ord om at kalde nogen en fjols en modsigelse? , Ordene i [Matt 5: 22] anvendt på Hans bror inden for himlenes rige. – Yeshua bekræfter, at han ikke er beslægtet med farisæerne i [Matt 5:20] og [Matt 7: 21-23].Dette er grunden til [Luke 11:40] er ikke en modsigelse til [Matthew 5:22].
• Yeshua fordømte farisæerne som ikke hans brødre i himmelriget, da de tjente Herodes Agrippa I, der anerkendte døvet Cæsar. Israel advares i [Markus 8:15]: ” Pas på farisæernes surdej og Herodess surdej. ” – fordi Herodes ligesom Cæsar troede, at mænd kunne blive døvdøvet, hvilket gjorde sig selv lig med Gd.
• Til din input. Siger du, det er bare en synd, hvis det gøres mellem brødre? Versets sprog antyder, at du muligvis er korrekt i den henseende. Ville det være en synd, hvis jeg gjorde det mod nogen, som jeg ikke ‘ ikke betragter en bror eller søster? Hvorfor? Igen thx for både tid og tålmodighed.

Ser jeg på dine kommentarer til andre svar, kan jeg se at din største bekymring er, om 1) Jesus overtrådte sin egen regel om at kalde andre ” Tåbe ” eller 2) Jesu regel ikke ” t gælder for sig selv eller 3) vi burde ikke tage det bogstaveligt (men hvilket rejser spørgsmålet: hvilken guide skal vi brug?)

Jeg vil argumentere for # 3 : vi skal ikke tage det bogstaveligt. Men i modsætning til din bekymring er der masser af spor til en objektiv fortolkning styret af korrekt eksegese, såsom:

• under hensyntagen til kulturel betydning : for eksempel at ringe til nogen ” narr ” i at tid og sted må have betydet noget meget mere alvorligt end i det 21. århundrede Nordamerika; På den anden side var det, der betragtes som hadesprog nu, helt fint i andre perioder.
• lokale love og regler for offentlig tale mod andre : for eksempel, mens ærekrænkelse er kriminel. både i Jesu dage og i dag skal reglerne for, hvilken form for tale / situationer der betragtes som ærekrænkende, have været forskellige.
• procedurer til efterforskning og retsforfølgning : som synes underforstået af den forskel, Jesus skabte omkring 2. niveau: ” Raca ” – > svarer til domstol.

En anden vigtig vejledning til # 3 krævet af korrekt eksegese er at overveje kontekst og højttaler . I Matt 23 hvor Jesus kaldte farisæerne ” Blind fjols ” Jesus taler som en profet . Derfor kan den opfattede inkonsekvens / modsigelse løses ved at skelne mindst fire af Jesu roller:

1. Jesus som et perfekt 100% menneske, der er vores rollemodel i sin inkarnation
2. Jesus som profet (en talsmand for Gud)
3. Jesus som Guds søn
4. Jesus som dommer, når han kommer igen

Bemærk, at vi udover Jesus ser flere personer i Bibelen, både i OT og NT, der kaldte andre ” narr “, men de blev ikke dømt til helvede, fordi ordene repræsenterer dom eller lære, der kommer fra Gud:

1. Jesus kaldte farisæerne ” Nar ” i Matt 23:17 inden for 3. af 7 farisæernes ulykker .
2. Døberen Johannes såvel som Jesus kalder farisæerne ” huggorm ” (se her )
3. David skrev i Salme 14: 1 :
   

   Kun tåber siger i deres hjerter: “Der er ingen Gud.” De er korrupte, og deres handlinger er onde; ikke en af dem gør godt!

4. Paulus henvendte sig til galaterne som ” tåbelig “: Gal 3: 1

Kilde : Modsatte Jesus sig selv ved at kalde folk dårer?

Kommentarer

• Thx til både dit svar og at tage sig tid til at forstå spørgsmålet. Og dit spørgsmål ‘ Hvilken guide skal vi bruge? ‘, er spørgsmålet under mit spørgsmål. Så … Hvilken guide skal vi bruge?
• @dedpule Velkommen til webstedet. Dit spørgsmål som formuleret i øjeblikket er specifikt nok til at blive besvaret tilstrækkeligt , men med hensyn til ” hvilken guide skal vi bruge “, at ‘ er for bred .Jeg ‘ er bange for, at et generelt svar kræver en lærebog om det nye testamentes eksegese. For dette websted ville et spørgsmål fra sag til sag være bedre. Plus forskellige kristne traditioner kan have forskellige fortolkninger af Jesu ‘ s ordsprog også. I det mindste har jeg dækket den største bekymring: ingen modsigelse, intet hykleri og at bringe omfanget af Jesus ‘ s rolle som profet.
• Jeg sætter pris på dit svar. Det eneste svar, jeg får fra lokale præster, er ‘ Når du ‘ får den hellige ånd ‘, din forståelse åbner. ” Da det blev standardsvaret på alle mine spørgsmål, blev jeg Agnostiker. Svarene på spørgsmål her på bh virker mere gennemtænkte. Igen tak.
• Btw Jeg tager læseanbefalinger, hvis du har nogen. Tak.
• @dedpule Hvis du vil have din tænkning udfordret med et bibelsk men ikke traditionelt perspektiv, men en der giver svar og grundlag for [vanskelige] spørgsmål, skal du kontrollere denne bog på Amazon. “En nådegud og barmhjertigheds Gud – stenet til døden for at samle pinde”.

Jeg formoder du henviser til Jesus, der irettesætter farisæerne i Mattæus 23:17:

I blinde tåber! Hvilket er større: Guldet eller templet, der gør guldet hellig?

Jesus er retfærdig, skyldfri og alvidende. Derfor kunne det argumenteres for, at han har den eneste myndighed fra nogen anden til at kalde nogen en fjols. Han kender godt fra ondt og klogt fra tåbelig og handler i overensstemmelse hermed. Us blotte dødelige er derimod ufuldkomne, syndige, har begrænset viden og deltager derfor ofte i tåbelige beslutninger. I det øjeblik vi fornærmer nogen og kalder dem tåbelige, er vi også skyldige i tåbelighed – hvis ikke i samme sag, så i andre sager. Derfor manifesterer vi hykleri.

Jesus sagde berømt

7 “Døm ikke, ellers vil du også blive dømt. 2 For på samme måde som du dømmer andre, vil du blive dømt, og med det mål du bruger, vil det blive målt for dig.

3 “Hvorfor ser du på savsmuldspotten i din broders øje og ikke være opmærksom på planken i dit eget øje? 4 Hvordan kan du sige til din bror: Lad mig tage pletten ud af dit øje, når der hele tiden er en planke i dit eget øje? 5 Du hykler, tag først planken ud af dit eget øje, og så vil du se tydeligt at fjerne pletten fra din broders øje. Mattæus 7

Bekvemt at gå tilbage til Jesus irettesætte farisæerne, hvis vi ser tilbage på resten af versene i dette kapitel, ser vi:

13 ""Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites!..." 16 ""Woe to you, blind guides!..." 19 ""You blind men!"..." 33 “"You snakes! You brood of vipers!"..." 

Efter hver af disse irettesætter Jesus farisæerne i modsætning til ” døm ikke “, så er Jesus hyklerisk? Nej, Jesus er Gud, han kan ikke være hyklerisk. Når Gud tager dit liv, trodser han befalingen om ” Må ikke myrde “?

Kommentarer

• For mig er dit svar dybest set ” Reglerne gælder ikke ‘ ham fordi han ‘ s Jesus., ” Når han henvender sig til farisæerne, bruger han ordet ‘ dig ‘. Ved at give ham fordelen ved enhver tvivl kan det hævdes, at han henviser til andre. I det vers, jeg giver, bruger han ordet ” enhver “. Ekskluderer ordet nogen Jesus? Der er mange andre uddrag, hvor han kalder eller henviser til nogen som ‘ tåber ‘. Hvis Jesus kalder noget forkert og derefter gør det, hvordan er han ikke i det mindste en hykler og muligvis en synder, hvis han siger, ‘ nogen ‘?
• @dedpule Selv når Jesus siger ” Bedøm ikke “, han henviser ikke til en specifik person, det er en universel afgørelse, han henviser til alle, så trodser Jesus dette bud når han irettesætter farisæerne? Som jeg siger, gælder dette ikke for Jesus. Når en forælder beder et barn om ikke at drikke, ryge eller have sex, er forælderen hykler? Jesus er ikke et menneske, der giver ordrer til mennesker, han er Gud, der giver mennesker ordrer.
• Men gør Guds regler, gælder kun for mennesker. Hvis der var en lov, gælder den eneste for LatinX-folk og personer af en anden race, der bryder loven, er den person med rette uskyldig? Hvis syndens regler ikke gælder ‘ for Jesus, hvordan ved vi, at han virkelig er syndfri?
• Din analogi er uforlignelig med min. En forælder befinder sig i et autoritetssted over for sit barn, og det gælder også Gud for menneskeheden.Såsom at hvis en far beder sit barn om ikke at drikke alkoholholdige drikkevarer, er han ikke selv skyldig, hvis han drikker alkoholholdige drikkevarer. Hvis Jesus er Gud, kan han pr. Definition ikke synde, fordi han er fuldstændig god, og synd ville være en ufuldkommenhed.
• Eller med klare ord, reglerne ‘ gælder ikke for Jesus, og det er derfor, han er uden synd. På samme måde som reglerne ‘ ikke gælder for nogen i alderen at drikke. Eksempel, ‘ Du må ikke dræbe ‘ er en befaling, men hvis Gud instruerede dig om at dræbe, er det en synd ikke at gøre det. dræb, korrekt? I dette tilfælde ser det ud til, at den eneste måde at synde på er at være ulydige mod Guds ord ‘. Da Jesus er Guds manifestation ‘ s kan han ‘ ikke være ulydig. Eller sagt klart, reglerne ‘ t gælder for Jesus, og det er derfor, han er uden synd.

Konteksten står i kontrast til Jesus, der kalder en bror en fjols med mordets handling.

”Du har hørt, at der blev sagt til de gamle: Du skal ikke myrde; og enhver, der myrder, vil kunne dømmes. “Matt 5:21

Mord, den fysiske afslutning på livet står i kontrast til vrede, fornærmelser og nedværdigelse (“din fjols”).

“Men jeg siger dig, at alle, der er vrede på hans bror vil kunne dømmes; den, der fornærmer sin bror, hæfter over for rådet; og den der siger: Du fjols! vil være ansvarlig for ildens helvede. ” Mattæus 5:22

Jesus havde ikke / havde ikke morderisk vrede i sit hjerte over for dem, han kaldte tåber / tåbelige. Han afgav en kendsgerning. Som det var Paul

“O tåbelig Galaterne! Hvem har tryllebundet dig? Det var foran jeres øjne, at Jesus Kristus offentligt blev portrætteret som korsfæstet. ” Galaterne 3: 1

Paulus fornærmede ikke galaterne, nedsatte dem og kritiserede nedsættende, han påpegede galaterne, at de er blevet narret og / eller handlet tåbelige, fordi de burde vide bedre.

Hensigten i Mattæus 5:22 med hensyn til udsagnet “din nar” var ikke det din fjols skal aldrig bruges, men at hvis den bruges på en nedsættende, nedværdigende, nedværdigende måde, vil den person, uanset hvem de måtte være, enhver inklusive Jesus, hvis han siger, at du nar på den måde, være tilbøjelig til helvede. Mens Jesus ikke bruger sætningen på den måde.

“Farisæeren var forbløffet over at se, at han ikke først vaskede før middagen. Og Herren sagde til ham: “Nu farisæere renser ydersiden af bægeret og skålen, men indeni er du fuld af grådighed og ondskab. I tåber ! Skabte ikke den der lavede ydersiden også indvendigt? ” Lukas 11: 38-40

Han kalder dem ud på grund af deres uoverensstemmelse, kortsynethed og kalder dem tåber for ikke at tænke igennem, før de stillede deres trick-spørgsmål.

Men det blev ikke sagt nedsættende. Han påpeger bare deres uoverensstemmelser. Men ingen kan beskylde Jesus for at være morderisk og vred i sin erklæring. Han vælger bare deres argument fra hinanden og fortæller dem, at de er tåber for at stille et tåbeligt / dumt spørgsmål, forudsat at ingen kunne se, hvad der var i deres hjerter.

De troede, at de var retfærdige, fordi de udadtil så den del ud Jesus fortæller dem, at de ikke narede andre end sig selv, fordi Gud ser både jeg-siden og det udvendige

Nu farisæere renser ydersiden af bægeret og af skålen, men indeni er du fuld af grådighed og ondskab

Og han forklarer, at Skaberen (Jesus) ikke kun kan se det udvendige, men det inde. De lignede tåber for at forsøge at skjule det, som Gud tydeligt kunne se, var på indersiden

Skabte ikke den, der lavede ydersiden, også indersiden?

Dette var en nøjagtig beskrivelse af deres dårskab, idet de forsøgte at narre Gud ved at lægge en facade, som Gud kunne se lige igennem og gøre dem til rette tåber, ikke som fornærmelse, men som en kendsgerning.

Kommentarer

• Okay. Jeg forstår behovet for kontekst. Men du siger dybest set, at de bliver nødt til at kalde dem tåbe med morderisk vrede. Wow. Er ikke ‘ ikke morderisk vrede i sig selv en synd? Jeg kalder uoverensstemmelserne i Jesu ‘ s handling og ord. Jeg påpeger kortsynethed i guds kommunikation.Gælder behovet for morderisk hensigt den person, der fornærmer sin bror? Hvordan ville rådet håndtere en morderisk fornærmelse? Begge de forkerte får konsekvenser af Jesus, så hvorfor er det foregående vers relevant?
• Jeg beklager, men dette svar er faktisk tåbeligt. Men jeg betyder ikke ‘ t på en nedværdigende eller morderisk måde.
• @dedpule, du antager, at disse råd holdes af mænd, og du er forkert at antage så meget. ”Men jeg vil advare dig, hvem du skal frygte: frygt ham, der, efter at han har dræbt, har myndighed til at kaste i helvede. Ja, jeg siger dig, frygt ham! ” Luke12: 5 Jesus har derfor myndighed til at kaste i helvede, har også autoritet og evne til at kende menneskers hjerter, “Hjertet er bedragende frem for alt og desperat syg ; hvem kan forstå det? “Jeg, Herren, gennemsøger hjertet og prøver sindet for at give enhver efter hans veje efter frugten af hans gerninger.” “Jer17: 9-10
• “Er ikke ‘ ikke morderisk vrede i sig selv en synd?” kontrasterer han ikke vrede med mord? Fornærmelser med mord? Kalder man en fjols med mord? Konteksten er mord. Tag det næste eksempel “Men jeg siger jer, at alle, der ser på en kvinde med lystig hensigt , allerede har begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.” Matt5: 28 det handler om hjertets hensigt og ikke om aldrig at se på kvinder eller aldrig tænke på en kvinde, det handler om ikke at have seksuelle hensigter. Samme med at kalde nogen en fjols, hader dem og ønsker, at de var døde, men ikke dræbte dem på grund af lovens konsekvenser.
• Jeg forstår Jesu magtposition. Men giver denne stilling ham immunitet? Hvis Jesus havde dræbt en baby, ville den da blive betragtet som forkert eller retfærdig? I reglerne ‘ t gælder for Jesus, bare sig det.