Er lån uden tilladelse ulovligt?

Som forklaret i det spørgsmål, du linkede til, er dette ikke tyveri (i de fleste jurisdiktioner). Det betyder ikke, at det er lovligt; lovgiveren kan have etableret en anden lov, der forbyder hvad det måtte være (f.eks. at tage et motorkøretøj uden ejerens samtykke er en forbrydelse i England, hvilket er mindre alvorlig og lettere at bevise end biltyveri). Hvis der ikke er nogen lov imod det, er det ikke ulovligt; hvad spørger du egentlig?

Kommentarer

• Jeg ‘ m spørger nøjagtigt om de ting, som ‘ ikke har en bestemt lov. Med andre ord, jeg ‘ m beder om der ikke er ‘ ta ” tæppelov ” der dækker alt andet, som der ikke er nogen specifik lov for. F.eks. hvad hvis min nabo låner min bog uden mit samtykke eller opmærksomhed? Min guitar? Min sko? Fordi der ‘ er ingen specifik lov til dem, er det helt ok at tage dem, og folk kan simpelthen fortsætte med at låne, hvad de vil?

Der er to undergrupper af ulovlige ting: ting, du ikke skal gøre, og kan lide nogle konsekvenser, og ting, der er forbrydelser, og som måske sendes i fængsel eller bøder for at gøre det. autorisation i tilfælde af bil, cykel osv. eller lån fra et lejeanlæg uden tilladelse. Du kan dog sagsøge en person for lån uden autorisation, fordi de ikke har en lovlig ret til at låne dine ting, kan du sagsøge dem for at hente din ejendom, og du kan muligvis få erstatning, hvis de forårsagede dig skade ved at låne din ejendom. Det afhænger således af hvilken følelse af “ulovlig” du mener. Hvis du ringer til politiet for at få din hækstrimmer tilbage fra en nabo, kan de bede dig om at håndtere det selv, eller de kan have en venlig snak med naboen, men de vandt næsten helt sikkert ”arrestere ham, fordi han ikke begik en forbrydelse.

Kommentarer

• Mange tak. Ja, da min kendskab til lov er superbegrænset, kender jeg ikke ‘ ikke engang meget godt de rigtige ord til at udtrykke, hvad jeg mener med ulovligt. Men hvad jeg mener er: ville der være nogen juridiske handlinger, jeg kunne tage ved det? Eller alt hvad jeg kan gøre er at triste? Hvis jeg kan sagsøge dem for lån uden tilladelse, at ‘ allerede er en juridisk handling, kan jeg tage … ikke? Beklager, igen, mit lovrelaterede ordforråd er superlægmand ‘ s. : / Jeg vil ikke ‘ ikke vil vide, om låntager nødvendigvis vil blive arresteret; men hvis der kan være juridiske konsekvenser, noget ud over bare at miste venner eller blive forbandet.
• Normalt fortolker vi ” (il) legal ” som den bredere ting inklusive ” er en forbrydelse ” og ” er noget, du kan sagsøge over “. Ting er, ” ulovligt ” er ikke ‘ t faktisk et veldefineret juridisk udtryk.
• ok, godt at vide. Det ser ud til, at jeg spurgte den rigtige vej dengang. : D
• @msb Fordi vi ‘ befinder sig i definitionsområdet uden for ” kriminelle ” kontekst – og afhængigt af jurisdiktion – er overtagelse af ejendom også dækket af ting som konvertering og trover .

Lad os sige dig lånt noget, finder jeg ud af det med det samme og ringer til politiet, og du bliver fundet i besiddelse af mine ting uden min tilladelse. Spørgsmålet er ikke, om det var lovligt, spørgsmålet er, om du kan overbevise en dommer eller jury om, at du ikke er en tyv uden tvivl om rimelighed. Held og lykke.

Men du låner ikke og vender tilbage. Du bruger mine ting. Sig, at du “låner” min plæneklipper, hvilket betyder, at slid er på min plæneklipper , ikke din. Så du forårsager skade på mig. Og jeg kan ikke klippe plænen, mens du “lånte” min plæneklipper, så du fratager mig, så det er tyveri.

Og hvis du returnerer mine ting, før politiet fanger dig, har du stadig et problem. Hvis politiet tror, at du kun har returneret ting, fordi du er bange for at blive fanget, er det stadig tyveri. Hvis du trak mine ting ud af døren og derefter indser, at det du laver, stadig er en dårlig idé, kan det være forsøg på tyveri.

Kommentarer

• Ret, tak for inputet. I det første tilfælde, hvis jeg vender tilbage, før du finder ud af det, men du finder ud af det til sidst, så er det ‘ let at bevise det ‘ s ikke tyveri, fordi jeg returnerede det … så gjorde jeg ‘ ikke noget galt, er det? Det samme i 2. tilfælde er selve låntagningen ikke et problem, selvom du ikke ‘ ikke har givet samtykke. Problemet er, at jeg brugte det. Så forudsat at jeg ikke ‘ ikke brugte det (eller der ikke var noget slid & rive / beskadige), igen ikke noget galt, ikke? Den, du accepterer i dit hjem, kan bare tage hvad de vil uden dit samtykke, så længe du ikke ‘ ikke lægger mærke til det, og de til sidst returnerer det ubeskadiget?
• @msb Nej. Bare fordi du aldrig bliver fanget, betyder det ikke, at du ikke har frataget nogen deres ejendom. Antag at du tager noget af ejendommen fra mig og antager, at det bare sker, at jeg aldrig bemærker, at den ejendom mangler. Måske vil du aldrig blive retsforfulgt, men du har stadig taget min ejendom uden mit samtykke.
• @Brandin Det ved jeg. Mit spørgsmål er, er det ulovligt? Måske vil personen aldrig blive retsforfulgt, fordi de aldrig bliver fanget, fordi ejeren aldrig bemærker det. Men hvis ejeren bemærkede det, hvis personen blev fanget, ville det være ulovligt? Ville de retsforfølges?
• Faktisk ville spørgsmålet være, om forsvaret kan rejse rimelig tvivl om, at det ikke var ‘ t faktisk tyveri. Var jeg jurymedlem, ville jeg ‘ være virkelig mistænksom over for et sådant forsvar, og jeg hader ‘ at skulle stole på det som en tiltalte.
• Lad ‘ s sige, at du tager min plæneklipper, jeg siger ” nogen stjal min plæneklipper, god at jeg har et kamera, der optager mit havehus “, og du returnerer det, det er sandsynligvis tyveri. At returnere plæneklipperen ville bare ved at dække over din forbrydelse.

Normalt er låntagning uden samtykke kaldes “stjæle”.

Nogle jurisdiktioner (som det spørgsmål, du linker til) kalder det måske ikke tyveri, men det er næsten altid ulovligt. Ellers vil det blandt andre problemer skabe et smuthul, der gør ethvert tyveri de facto tilladt.

I bedste fald kan du overbevise ejeren om at fritage dig med tilbagevirkende kraft ved at sige, at han gav samtykke til låntagningen. Men i teorien kunne staten bevise, at ejeren endnu ikke kunne have givet samtykke på det tidspunkt, du lånte varen, og derfor stjal du den – selvom jeg tvivler på, at enhver anklager ville gider med sådan noget vrøvl, hvis ejeren ikke endda ønsker at presse anklager. Hvis de presser anklager, vil du have en meget hård tid med forsvaret “Jeg lånte lige” i retten.

Man kan undre sig, hvis du giver det tilbage før ejeren ved, hvor er skaden? For det første har du ingen måde at kende fremtiden på, og ejeren måske ender pludselig med at få brug for den, før du returnerer den, så du fratager dem muligheden for at bruge den: Forestil dig, at du “lånte” en hospitalets ambulance i en dag. For det andet lægger du slid på varen og fratager således ejeren en brøkdel af dens brugstid. Du kan endda returnere den i en dårligere tilstand, der kræver dyr vedligeholdelse eller reparation.

Jeg tror, at en åbenbar undtagelse fra dette er, når der findes en gensidig forståelse af “fællesvarer”. Hvis alle inklusive ejeren er enig i, at visse genstande er almindelig brug (som en gryde i et fælles køkken), var der ingen indikation nogensinde givet, at varen ikke skal tages uden tilladelse (såsom et tegn), og varen efterlades usikret i et ubegrænset område, ville det være meget vanskeligt at argumentere for tyveri og bevise det uden rimelig tvivl.

Nå, det afhænger hovedsageligt af (i) din hensigt og (ii) værdi af det lånte aktiv. Hvis din hensigt var at låne det og måske ikke returnere det, eller værdien var betydelig, ville det højst sandsynligt være kvalificeret som tyveri eller tyveriforsøg.

De andre omstændigheder kan dog ændre kvalifikationen, f.eks. du havde brug for at beskytte andet aktiv / liv / helbred, eller du har stillet en garanti (som dit ID), eller de lånte aktiver blev “efterladt” på et offentligt sted, eller ejeren var ikke let at bestemme osv.