Jeg hører ordet arkitekt brugt som verbum i det tekniske felt og nu oftere i andre brancher og grupper, for eksempel :
Vi skal arkitekt bedre løsning på problemet.
Jeg er interesseret, hvis dette betragtes som acceptabel brug, da jeg ser dette ord blive brugt mere i offentliggjorte tekniske dokumenter (ikke nødvendigvis bøger , men virksomhedspublikationer).
Jeg kan se, hvordan en dirigent kan lede, en maskinskrivere kan skrive, men kan en videnskabsmand “videnskab”? En videnskabsmand kan undersøge, analysere og så videre, som en arkitekt måske designer, skaber, bygger osv.
Merriam-Webster definerer arkitekt som substantiv har jeg dog fået at vide, at der findes andre ordbøger, der definerer arkitekt som både et substantiv og et verbum – er der en troværdig reference eller kilde, der autoritativt besvarer dette spørgsmål?
Kommentarer
- Vær opmærksom på, at forskellige mennesker kan reagere forskelligt på at opfinde komplicerede ord i stedet for enklere. Nogle ser det måske som et tegn på sofistikering og at tilhøre den rigtige slags mennesker i marken. Andre forstår måske ikke, hvorfor du ikke ‘ ikke bare bruger det enkle ord (i dette tilfælde ” finder “, eller endda ” opfind “), og tænk at det bare skal være et kortvarigt modeord – især mennesker uden for Mark. [/ obligatorisk kommentar]
- På en personlig note: Jeg har i stigende grad hørt og set arkitekten brugt som et verbum, og for mig har dette aldrig lød eller set rigtigt ud og vises ofte i ” corporatespeak “.
- Tak !! I øvrigt føler jeg, at Orwell gjorde os en stor tjeneste ved, at han gjorde os opmærksomme på ” farerne ” ved x-speak før udbruddet af kommercielt tv.
- Med Calvins ord: ” Verbing rare sprog. ”
- Jeg ‘ d sagde det sådan: I dag er der næsten ingen, der protesterer mod ingeniør som verbum, og praktisk taget ingen godkender tandlæge som et verbum. Arkitekt som verb er stadig på et ret tidligt tidspunkt i overgangen fra tandlæge til teknik.
Svar
Traditionelt er “arkitekt” kun et substantiv, men det er mere og mere almindeligt at høre det bruges som et verbum, dog normalt i forretnings- eller tekniske situationer, hvor jargon er meget almindeligt. Da sproget i vid udstrækning er defineret af dets anvendelse, og (som Robusto bemærker) substantiver ofte bliver verb og omvendt, er det svært at sige, at det er forkert – men mange anser det for dårlig stil og i formel skrift (især hvis beregnet til et publikum, der ikke er bekendt med forretningssproget), kan det være bedre at vælge et alternativ, der formidler det krævede møde – måske “design” eller “build” eller endda “tænk på” eller “løs” i det specifikke eksempel, du gav 🙂
Kommentarer
- ” Arkitekt ” som et verbum (og substantiv) er almindeligt i it-branchen, hvor det har en anden betydning til ” design ” eller ” build. ” A ” Softwarearkitekt ” er et specialiseret job, der går ud over softwaredesign, da det vil inkorporere alle dele af forretningsprocessen. Uden for IT-domænet har jeg aldrig hørt om en bygningsarkitekt “, der arkitekterer ” et hus.
- @ dave – mens det er almindeligt i IT-branchen, arbejder jeg selv i software, og jeg hører ikke ‘ t virkelig verbanvendelsen af de mennesker, der rent faktisk gør ‘ arkitekt ‘ – det ‘ bruges af ledelse eller wannabe arkitekter, der ønsker at lyde autoritativ. Ægte softwarearkitekter taler altid om ‘ design ‘ IMO
- @tinyd – IMHO, ” arkitekt ” og ” design ” er forskellige ting (med overlapning) som ofte forveksles med dem, der ikke forstår forskellen.
- @dave – At ‘ en retfærdig kommentar – Jeg er enig i, at der er forskel på designe et bestemt softwaremodul og forbinde mange af disse moduler til en samlet arkitektur.Men for at vende tilbage til det originale spørgsmål hører jeg aldrig verbet ‘ arkitekt ‘ brugt (alligevel uden en grad af ironi) til beskrive sidstnævnte aktivitet af de mennesker, der rent faktisk gør det. Men måske er det ‘ en af de anvendelser, der varierer fra firma til virksomhed.
- Jeg arbejder i webverdenen og ” design ” refererer normalt til det visuelle design af et websted. Så for mig at sige, at jeg ” designet ” et websted er vildledende: Jeg ‘ ma softwareingeniør, og jeg leverede den tekniske arkitektur, men jeg var ikke involveret i det visuelle design af webstedet. Vi har kunstnere til det. Så jeg føler, at brugen af ” arkitekt ” som verbum er en nyttig, om ikke kun for at skelne mellem kunstnerisk design og teknisk design.
Svar
Merriam-Websters tredje internationale viser “arkitekt” som et verbum. Det samme gør Oxford English Dictionary (sandsynligvis den mest autoritative og prestigefyldte ordbog, der nogensinde er udarbejdet for ethvert menneskeligt sprog), med citater tilbage til de tidlige atten hundrede:
At designe (en bygning). Også transf. og fig.
1818 Keats Let. Juli (1958) I. 350 Dette blev arkitekteret således af den store Oceanus. [Men se arkitektur v.]
1890 Harpers Mag. Apr. 809/2 Vi ville ikke give det at være forfatter til en af Mr. Aldrichs smukke sonetter til at være forfatter til mange Wyndham Towers , uanset hvor dygtigt arkitekterede.
1913 W. Raleigh Nogle forfattere (1923) 3 Han er kommet ud af fængselhuset i det teologiske system, nobelt og dyster arkitekteret.
Personligt, som dataarkitekt, finder jeg dette et nyttigt verbum, da jeg bruger det til at inkludere analyse og integration samt design. Det omfatter også standarderne for leverancer, der er knyttet til arkitekturprocessen.
Dem, der ikke finder dette udtryk nyttigt, er ikke forpligtet til at bruge det. Men det er uhensigtsmæssigt at spotte dem, der gør det.
Kommentarer
- Ah: et svar med understøttende referencer. Kunne du tilføje links og den / de emnespecifikke definitioner?
- Bare så det ‘ siges, den accepterede redigering kommer med citat, den ‘ er lige øverst i den oprindelige del af svaret. Hvad angår linket, tror jeg, at linket kun fungerer for dem med et abonnement, så det ‘ er ikke nøjagtigt at sende, er jeg korrekt?
- @Hank links til online OED fungerer kun for folk, der har et abonnement på det.
- @Clare At ‘ er hvad jeg troede. Derfor ‘ hvorfor jeg stemte for at godkende. Tekstreferencen er der, men linket ville være ineffektivt for mange, så jeg synes ikke at tilføje det var det rigtige valg.
Svar
Det er både et verbum og et substantiv. Mærkeligt nok kan de fleste engelske navneord blive verber bare ved at bruge dem i den forstand og omvendt. “Gave” er blevet et verbum for nylig.
Jeg gav ham et pen-og-blyantsæt.
Verb bliver også navneord. I David Mamets skuespil Glengarry Glen Ross sælgerne taler om at gå på en sit , hvilket betyder at skabe en salgsplads i en persons stue.
Så du kan trygt sige
Han var hovedarkitekt for det projekt
og
Hun arkitekterede en helt ny genre af glasskulptur.
Addendum : Se Den givelse, der holder på gave , en ELU-blogartikel, jeg skrev om dette emne næsten to år senere.
Kommentarer
- Undskyld, mens jeg for det meste er OK med stadig mere positionel grammatik af engelsk-som-vi-bruger-det, skal jeg modstå ” til arkitekt ” ‘ indtil min døende ånde. Det ‘ er et forsøg på at betyde ” for at designe ” mens det lyder vigtigere. Ren markedstop, også kendt som drivel.
- @dmckee: OK, bare lad ‘ ikke lade mig nogensinde fange dig ” Googling ” hvad som helst. Eller ” skodder ” et hus. Eller ” penning ” et dokument. Faktum er, at engelsk er pragmatisk, og når folk har behov for at gøre verb til substantiver eller substantiver til verb, gør de det, og resultaterne registreres i ordbøger.
- @Robusto: Mange tilfælde af verbing giver et nyt ord til erstatning for en allerede eksisterende sætning. Jeg ” google ” i stedet for ” søger på nettet ” regelmæssigt. Brug af arkitekt som verbum giver ikke sådan service til sproget, selvom det tjener som en markør for en person, der meget vel kan være fuld af lort.
- @Robusto: Verbet ” til pen ” har eksisteret siden i det mindste Shakespeares tid (” google ” for ” er den udmærket skrevet “). Betyder ” for at skodde ” et hus at installere skodder eller lukke de eksisterende? (Det ‘ er ikke et verbum jeg ‘ nogensinde har hørt brugt, men skodder er sjældne i Storbritannien, så ‘ er måske ikke overraskende!) Under alle omstændigheder – indvendingen er ikke at gøre substantiver til verbum per se , men at gøre det, når resultatet lyder grimt, og der allerede er en bedre alternativ. Selvfølgelig er dette 100% subjektivt! Under alle omstændigheder, som en klog mand engang sagde, ” Verbing substantiver underligt sprog “.
- @dmckee: ” til arkitekt ” har ikke ‘ t nødvendigvis de samme betydninger som ” for at designe ” eller ” for at opfinde ” eller nogen af dets andre synonymer. Det ‘ er ikke klart for mig, at ordet er 100% udskifteligt med et andet ord. Design refererer for eksempel til mange ting, men i software ” arkitektur ” refererer kun til nogle dele af designet og gør det arkitektur er, hvad du gør, når du arkitekt. Så det ‘ er ikke et ubrugeligt ord, IMO, og ikke nødvendigvis markedsspids eller drivel.
Svar
Ja, det er acceptabelt, men det er et noget fyldt ord, fordi læsere kan fortolke det på to måder. Nogle læsere vil se din brug som parochial og antage, at du er en insider i bygningen eller Andre vil betragte det som satirisk og spottende af branchens jargon og for prætentiøs tale generelt.
Så medmindre du skriver for et publikum, der allerede er klar over deres fortolkning af ordet, skal du bruge ” designet. “
Svar
Jeg googlede det (fordi Google er et verbum nu) og så, at” arkitektor “er en forældet arkitektform, hvilket antyder, at en arkitekt er den, der arkitekterer. Så jeg tror, du kan gøre en argumentation for arkitekt som et verbum og føle, at du genopliver et gammelt ord i modsætning til at følge den moderne tendens til at skabe verb ud af substantiver.
Svar
“Jeg har været softwareingeniør i omkring femogtredive år. Måske skyldes det, at min formelle uddannelse er i matematik, som jeg aldrig har købt ind i de fjollede neologismer og andre sprogmisbrug, som computerforskere begår.
Det eneste du opnår, når du siger “jeg” arkitekteret “det system” er at knuse følsomheden hos de normale mennesker, der hører dig. Enhver, der er eksternt forbundet med dit rigtige publikum, forstår, at der “er en forskel mellem at designe et system eller et undersystem og designe et modul, og jeg lover, at de fleste mennesker vil tro, at du er køligere, hvis du bare siger” Jeg designede det system “end de ville, hvis du sagde “jeg” arkitekterede “systemet.”
Og siger ikke “disse bekymringer er” ortogonale “.” De kan være uafhængige eller frakoblede, men de er ikke ortogonale.
Selv autoritative ordbøger er kun beskrivende. De beskriver kun, hvad folk laver – udseendet af en brug i en ordbog er ikke en legitimering eller godkendelse af denne brug.
Kommentarer
- – 1 for at forsøge at rense sproget mod såkaldte misbrug og for ikke at angive, hvad andet end selve brugen, du afviser, bestemmer ” en legitimering eller godkendelse af denne brug. ”
Svar
Jeg vil invitere nogen, der bruger ordet “Arkitekt” som et verbum for at besøge kontoret for en RIBA-registreret arkitektonisk praksis og spørge en af partnerne, om de ville være i stand til at “arkitekt et nyt hus”. Se, hvor mange mennesker i lokalet, der heller ikke gør:
- Se dig quizzically
- Fall om at le
- Meddel, at “der er en tw @ i receptionen ”
- Spørg dig, hvor din plejeperson skal hen
- Send dig ud for noget venstrehåndet maling
- Stans dig i ansigtet
Jeg vil gerne tro, at det er “alt ovenstående”.
Kommentarer
- Faktisk klagede RIBA og lignende organer for mindst tyve år siden, at ordet arkitekt havde været tildelt af softwareindustrien (så annoncer for ” arkitekter ” var lige så sandsynlige for software systemarkitekter som for bygningsdesignere). Desværre for dem gør sprog, hvad det gør, og ingen kan kontrollere det.
Svar
faktisk ordet “arkitekt” bør kun bruges som substantiv. betydning af ordet er “en person, hvis opgave er at designe bygninger”, og der er også to ord dannet af det, det første er arkitektonisk og det andet er arkitektur. arkitektur: [substantiv] studiet af design og fremstilling af bygninger, arkitektonisk: [adj.] forbundet med design af bygninger
Kommentarer
- Faktisk dig er forkert i to henseender. For det første blev arkitekt tildelt (som substantiv) i computerforstand for mindst tredive for dig siden, og for det andet har det, som andre har sagt, været ret udbredt som verbum. Du har selvfølgelig ret til ikke at bruge det på disse udvidede måder, men du er ikke mere berettiget end nogen anden til at sige, hvordan det ” skal ” bruges.
Svar
Arkitekt er et substantiv og traditionelt defineret som sådan. I de fleste stater er det også ulovligt for ALLE at bruge dette i enhver anden industri eller henvise til sig selv som en arkitekt. En arkitekt er juridisk nogen, der “har licens til at designe bygninger”. Kontroller din statslov, før du bastardiserer dette ord og antager at være noget, du ikke er.
ArchitectDave
Kommentarer
- Spørgsmål skal besvares, som en ekspert ville besvare dem: omfattende, med forklaring og sammenhæng. Forklar, hvorfor dit svar er rigtigt, ideelt med citater. Ikke-understøttede svar kan blive fjernet. (mere ¹) (mere ²) Spørgsmålet handler heller ikke om lovligheden af at kalde en ‘ selv en arkitekt, så en del af dit svar er ikke rigtig konstruktivt .
Svar
“Arkitektur” er måske acceptabelt som slang for “design af arkitekturen”. Hvor “arkitektur” er strukturelt design på det højeste niveau i det interesserede domæne (f.eks. Bygninger, skibe, mikrochips). I stigende grad selvom “arkitektering” og “arkitekteret” bruges til at betyde at gøre noget andet end design (f.eks. Arkitektering af virksomheden), er det ikke altid helt klart, hvad denne ting er, men folk, der bruger ordet i sådanne sammenhænge, er ofte overbevist om, at de laver ikke design. Derfor kan man kun konkludere, at slangordet ofte misbruges af mennesker, der ikke forstår betydningen af “arkitektur”.