Dette spørgsmål har allerede svar her :
Kommentarer
- Jeg ved ikke ' ikke den specifikke udgiver, men der er et par relaterede spørgsmål her, herunder Med Beall ' s liste væk, hvordan kan jeg fortælle om en journal er spam? . Generelt er brugen af Cambridge-navnet, selvom det ikke er forbundet med Cambridge University, et mørkerødt flag for mig.
- Jeg fandt nu " Advisory Board " på hjemmesiden: I det mindste inden for mit forskningsfelt er " højt respekterede akademikere " samlede nobodies (ingen lovovertrædelse beregnet).
- Hvis du får en mail fra en udgiver, der beder om indsendelser eller lignende, er den ' en prædetory, falsk eller i det mindste forfærdelig udgiver /tidsskrift. Bortset fra inviterede papirer vil udgivere af gode tidsskrifter ikke ' t skrive til dig og bede om bidrag.
- Jeg kiggede på titlerne i matematik, og mens de skævt kraftigt mod filosofi og samfundsvidenskab, de to, jeg kiggede nærmere på, kommer ikke ' t tæt på Beall ' ness fundet her (se kommentarerne). Især for mig denne bog synes ved første øjekast at være videnskabelig — se dette uddrag . ( fortsat )
- Denne bog blev også gennemgået af Mathematical Reviews (kun MR3026739; udgiver ') og af zbMATH , selvom det faktum, at forfatteren ikke har nogen andre publikationer gennemgået af nogen af disse to gennemgangstidsskrifter, er et rødt flag. Men måske er bogen baseret på forfatteren ' s kandidatarbejde, og forfatteren måtte forlade dette felt på grund af manglende job. Dette viser ikke ' t forfatteren er en krumtap, men det viser en mangel på fremtrædende plads, der kan berettige til yderligere undersøgelse.