Er “ en lang række funktioner ” ental eller flertal?

“En bred vifte af funktioner er tilgængelige” er mere teknisk korrekt i henhold til traditionel forskriftsmæssig grammatik og uden tvivl mere logisk .

Begge former er dog helt idiomatisk acceptable; Google n-gram antyder, at de fra 90erne var nogenlunde lige så almindelige:

Det viser netop dette specifikke eksempel, der kun vises i de seneste årtier, men der er en række andre lignende konstruktioner, der går tilbage i århundreder og i mange niveauer af skrivning, ikke bare afslappet tale. Så velinformerede moderne grammatikker er enige, begge former er helt korrekte; gå med det, du synes, flyder bedst!

Rediger: Faktisk i sammenhænge som din, er er sandsynligvis temmelig mere almindelig, end grafen måske antyder. Når man ser nærmere på, af resultaterne for “række af funktioner er”, er en hel del i sammenhænge som “Rækken af funktioner er typisk ret stor …”, hvor “er” ikke ville give mening – prædikatet gælder utvetydigt for rækkevidde , ikke til de enkelte funktioner . Jeg kan ikke tænke på en korpussøgning, der ville udrydde sådanne tilfælde; på en meget grov gennemgang af resultaterne fra Google Bøger, vil jeg gætte på, at i sammenhænge som din, hvor enten er idiomatisk (f.eks. “… en bemærkelsesværdig række funktioner er / er synlige …”), er form er måske ca. dobbelt så almindelig som er . (Tak til @FumbleFingers for at påpege dette i kommentarer.)

Rediger: som kommentarer til andre svar viser, at de to versioner ikke altid kan udskiftes; man kan helt sikkert komme med eksempler, hvor kun den ene eller den anden er idiomatisk. Men i dette specifikke eksempel er begge ret fine, som n-gram-søgningen ovenfor og mere dybtgående søgning efter lignende linjer illustrerer.

Kommentarer

• Dette Ngram kan være lidt vildledende. Seeren begrænser i øjeblikket antallet af ord i et søgeudtryk til 5, hvilket gør det vanskeligt at se nøjagtigt, hvordan varianterne bliver brugt. Et hurtigt blik gennem nogle faktiske tekster antyder, at er forekommer oftest, hvor navneordet bare er ” Området ” , ofte med fokus på nøjagtigt det substantiv. Hvor fokus faktisk er de mangfoldige funktioner , synes at være dominerende.
• @FumbleFingers: fremragende punkt, tak. Opdaterer svaret, så det afspejler det!

Jeg kan ikke gå med mavens på denne Ved strenge grammatikregler er det åbenlyst rigtigt at sige er er korrekt. Men jeg er sikker på, at vi alle ved, at næsten alle bruger er i denne sammenhæng uden at tænke over det igen. Og om en der er ikke Jeg vil vædde på, at mange gør det med betænkeligheder.

Så det afhænger virkelig af din definition af “rigtigt”. Forudsat at vi “ikke er interesseret i nogen moralske overtoner af retfærdighed, vil jeg sige, at det er “rigtigt” i sproglige termer at falde i tråd med den overvældende mere udbredte brug. Med den begrundelse, at sproget i sig selv ikke kunne fungere som et kommunikationsmiddel, hvis vi ikke normalt overhold dette princip.

Kommentarer

• -1 for polemisk argument. Emne-verb-aftale er baseret på logik snarere end en svag vilkårlig konvention (som split infinitiver, for eksempel), og bare fordi noget er konventionelt gør det ikke passende. Det er påskudeligt at antage, at ” næsten alle ” ignorerer korrekt emne-v erb aftale i tale. Faktisk er jeg ‘ i stand til at antage, at man er uvidende eller undervist, når jeg læser eller hører sv uenighed, hvilket jeg indrømmer, er lige så tekstskifte, men sandsynligvis mere præcis.
• +1 for ikke-receptpligtig. Antallet af gange, vi påpeger, at ordbøger følger brugen ikke omvendt, mener du ‘ at vi også ville tage punktet lettere om grammatik.
• @Hal: Jeg er enig med din holdning i det generelle tilfælde, og jeg synes bestemt ikke ‘ ikke tænker en ‘ ulogisk ‘ overtrædelse af klart defineret grammatik bliver automatisk til ‘ højre ‘ bare fordi vi siger 60 % af højttalerne bruger det. Det ser bare ud til, at dette er en af de sjældne undtagelser, hvor ikke ‘ ulogisk ‘ overvældende mere almindelig – jeg tror også at mange højttalere faktisk overvejer og afviser ‘ korrekt ‘ form. Og for at omskrive fru T – kan du ‘ ikke bukke flertallet på ubestemt tid. Lad alligevel ‘ ikke trække denne ud. Jeg indrømmer.
• Skriftligt er det ‘ enkelt nok til at følge den grammatiske regel. Med hensyn til talt engelsk tvivler jeg stærkt på, at en person, der taler den pågældende sætning, bevidst vurderer ” er, ” afviser det derefter til fordel for ” er. ” I stedet for et sprogligt synspunkt vælger højttaleren et verb, der er baseret på nærheden af det nærmeste substantiv, alt i alt lige. Dette sker helt sikkert på et dybt strukturniveau. Mærkeligt nok forestiller jeg mig ‘ at en udenlandsk elev ville være mindre tilbøjelig til at gå glip af mærket.
• @ The Raven: Jeg er helt enig i nærhed og ‘ pluralitet ‘ af det nærmeste substantiv er normalt afgørende i en højttaler ‘ s valg af verbform. Jeg har måske mudret vandet lidt der, fordi jeg plejer at sige ” højttaler ” og ” ytring ” selv når jeg ‘ også (eller endda kun ) taler om skriftsprog. Jeg håber bare ingen påpeger, at der skal være ” … * Jeg plejer at skrive * … ”

Verbet skal matche substantivet uden præpositionssætningen. I dette tilfælde skal du slippe “af funktioner”, og du har “En bred vifte er / er tilgængelig.” Da rækkevidde er ental, ville du gå med er, ikke er.

Kommentarer

• Hvorfor skal du slippe ” af funktioner “? Hvorfor ikke ” En bred vifte af “? Modtaget ræsonnement er konstrueret.
• Må ikke ‘ ikke bebrejde mig, jeg ‘ t kom med reglerne, konstrueret selvom de måske . Du taber ” af funktioner “, fordi det er en præpositionel sætning.
• @Kevin: Undtagen når du ikke ‘ t. ” Mange mennesker har været her for nylig ” – lyder det korrekt for dig?
• @RegDwight: funktioner er ikke genstand for sætningen, rækkevidden er.
• @nico: på papir, til dig og mig, ja. I praksis til millioner af indfødte højttalere, helt åbenlyst nej. Hvis indfødte højttalere overalt i verden med glæde producerer “, er en bred vifte af X ” hver eneste dag uden at bemærke det, kan du ‘ t kalder det ikke-grammatisk. Meget snarere kaldes det ‘ teoretisk aftale og er en ekstremt almindelig og veldokumenteret træk på engelsk.

Den rigtige sætning vil lyde:

En bred vifte af funktioner er tilgængelig.

Dette skyldes, at verbet skal ændre emnet for sætningen. Fjernelse af præpositionel sætning af funktioner gør denne regel mere tydelig:

En bred vifte er tilgængelig.

“er” ville være det rigtige valg for denne sætning som, som dine kolleger siger, er ordet “rækkevidde” hovedordet og det er ental.

Du har her en substantivfrase, hvor ordene foran hovedet (bredt) er præmodifikatorer, og ordene efter det (af funktioner) er postmodifikatorer.

En navneordssætning er en gruppe af ord, der repræsenterer et substantiv; hovedordet kunne stå alene i sætningen som et substantiv, strukturelt set. Derfor anvendes alle andre elementer i sætningen på dette hoved og ikke resten af sætningen.

området er …

et bredt interval af funktioner er …

Kommentarer

• Dette er for forenklet. Fiktiv aftale betragtes sjældent som uacceptabel i sig selv i dag. Således ‘ Flertallet var for ‘; ‘ Holdet argumenterede indbyrdes ‘ er acceptabelt. Her skal man analysere, om man ønsker at understrege det involverede sæt / nummer eller de enkelte medlemmer. Enten ental eller flertalsaftale kan bruges. ‘ En bred vifte af ‘ er mellemliggende mellem en sammensat kvantificering og et samlet substantiv. Dette valg ville ikke være tilgængeligt med ‘ En mangel på funktioner var … ‘ eller ‘ En score på funktioner var … ‘.

Som andre bemærker, er den korrekte form:

“en bred vifte af funktioner er tilgængelig”

Nogle højttalere bruger her” er “på grund af nærheden af” funktioner “til verbet. Det er en fejl (og en ekstremt almindelig). Emnet for sætningen er “rækkevidde”, som er ental og derfor tager et ental verb.

Kommentarer

• ” Korrekt ” i mærkelig fornemmelse af ” hvad de selvudnævnte eksperter siger, men intet at gøre med engelsk, at næsten alle taler “.
• @Colin dette er engelsk sprog og brug – Stack Exchange. En person, der søger et korrekt svar, skal have et. ” Nå, X er forkert, men alle gør det, så du skal også gøre det ” er en dårlig måde at besvare OP ‘ s spørgsmål.
• Pointen er, at denne ” korrekthed ” har en noget vilkårlig begrundelse og matcher ikke ‘ brugen, hvilket gør dens faktiske korrekthed temmelig mindre sikker, end du laver.
• @Raven: Og jeg tror en person, der søger et korrekt svar, bør forsigtigt rådes om, at ” korrekt ” ikke er en enkeltværdifunktion. Hvis de skriver en formel rapport, skal de ‘ vide bedre og holde sig til, hvad stilguiderne siger. Hvis de ‘ bare taler engelsk, de ‘ bruger det bedre som næsten alle andre gør.Det jeg hader er, at folk fortsætter denne forfærdelige og destruktive idé om, at ” Jeg gør det, men det ‘ er forkert “. Jeg forventer ikke ‘ at alle er enige med mig.
• @nico Kun det faktum, at det betyder, at du anser din egen personlige grammatik for at være bedre end andres , hvilket for mange (inklusive mig selv) ville være en ganske formodet og stødende antagelse. Hvis jeg havde korrigeret manglen på et konjunktiv i den næstsidste klausul i din kommentar, ville du ikke have taget problemet op med det som en forkert korrektion? Når alt kommer til alt siger alle ”selvom det er” helt naturligt. Nå, i min grammatik er det bare en fejl, og jeg vil rette dig for ikke at overholde min grammatik. Undskyld, men det er ikke sådan, sprog fungerer.

Uden at jeg ønsker at få for mange bumsplinter, jeg tror det ærlige svar er, at begge er korrekte. Det afhænger af, om sætningens emne er området eller funktioner .

Sæt en anden, overvej hvad der faktisk er tilgængeligt. Er det et enkelt område, som folk kan vælge at have eller ikke har? Er det et udvalg af funktioner, hvorfra folk kan vælge så mange, som de ønsker?

Hvis det er førstnævnte, vil jeg foreslå, at rækkevidde er dit emne, og du skal bruge er .

Hvis det er sidstnævnte – hvis du kunne erstatte

En bred vifte af …

med

Talrige …

så du skal bruge er .

Med dette specifikke eksempel vil jeg læne mod er , da det er usandsynligt, at det er en enkelt rækkevidde som folk kan have eller ikke have. Imidlertid er det generelle spørgsmål om emne / verbsaftale med hensyn til flersætninger ikke så simpelt som nogle svar antyder.

Hvis du er i tvivl, vil der altid være en alternativ formulering, der gør svaret indlysende. Bare gå med den i stedet.

Det første skridt i at løse et emne / verb-aftale spørgsmål er at bestemme emnet af sætningen. Husk på denne måde denne regel: Emnet for en sætning vises aldrig i en præpositionel sætning (i dette tilfælde af [præpositionen] features [ objektet for præpositionen]).

Så i dette tilfælde er sætningens emne rækkevidde . Området er ental, og det kræver et ental verb:

En bred vifte af funktioner er tilgængelig.

Kommentarer

• Ha! Jeg har lige bemærket, at dette spørgsmål er tre år ‘ gamle

“En bred / bred vifte af” er hovedudtrykket, med rækkevidde som hovedord. plus, se på bogstavet “A”. Som du korrekt har nævnt i din beskrivelse i din erklæring om problemet, betragtes hovedudtrykket som en helhed, og simpelthen skal vi bruge verbets ental form.

Morfologisk er “en masse” ental, men syntaktisk ved vi alle, at det er flertal. Det er kun et eksempel.

Kommentarer

• Syntaktisk, hvilket antal en masse er, er irrelevant. Begrebet eller semantisk kan det enten være ental eller flertal afhængigt af det teoretiske hovednavneord. Under alle omstændigheder handler dette spørgsmål om et (bredt) interval på , ikke meget .
• ” A ” er en morfologisk markør, og vi ved alle, at det er for enestående ting.
• Derfor er dit første punkt (det a meget er morfologisk ental) er helt fint. Morfologi behøver dog ikke at følge semantik.
• Ja, morfologisk ental, OG det kræver et flertal verb. Og dette er relevant, da det påpeger et andet tilfælde, hvor et morfologisk entydigt udtryk betragtes som et syntaktisk flertal. ” Parti ” betyder et sæt og minder meget om ” rækkevidde “. Målet er at påpege et tilfælde af ental morfologi med et flertal verb, som alle kan være enige med, så alle kan se, at der altid er mulighed for ensartet / flertals konsistens.Som Jesperson kunne lide at sige, ” Engelsk sund fornuft trumfer pedantisk vrøvl. ”
• Det kan være relevant (det er – derfor er det også blevet nævnt i kommentarer til andre svar), men det er ikke et svar i sig selv. Det er mere en kommentar. Det skal uddybes og gøres relevant for en (bred) vifte af for at være et reelt svar.