Er “ langt størstedelen ” noget at undgå?

Jeg synes “langt størstedelen” er helt acceptabelt. Gå efter det.

Jeg formoder, at jeg er ret idiosynkratisk, men når jeg bruger et adjektiv foran “flertal”, bruger jeg disse placeringer, især når jeg tænker på valg:

• Stort flertal – betyder næsten alt eller noget som 90% eller mere, men mindre end enstemmigt.
• Overvældende flertal – betyder langt ud over ethvert håb om at finde nok, der er svajelige til at tage den modsatte sag eller noget ligesom 75% eller mere
• Stort flertal – betyder et utvivlsomt antal, således at der ikke er nogen mening med at kræve en genoptælling eller noget lignende 60%
• Lille flertal – betyder en behagelig margin, men ikke nok til at tage for givet eller noget lignende 53%
• Bare flertal – betyder, at du bare knap knækkede 50,1%, og hvis dette var et valg, og din modstander krævede en genoptælling, er du sandsynligvis skål, eller 50,1% eller flere

Kommentarer

• Der er også ” klart flertal “, hvilket betyder at det er am ajority (det siger ikke ‘ t om hvor stor en gevinst) og at det er stort set uden tvist. Ikke et tæt opkald.
• For mig er der noget lidt strengt ved stort, men endnu mere fortalervirksomhed udtrykkes med ” overvældende ” … ‘ Overvældende ‘ er et følelsesmæssigt svar, der bruges til også at indikere grad. Det har en anden fornemmelse end stor, eller meget stor eller ekstremt stor, uanset hvilken af disse mængder du måske føler passer til ‘ overvældende ‘ . ” Vast ” har det ‘ s egen karakter også … og har tendens til at lyde lidt stridt i det hyperbole .. ‘ vast ‘ på det ‘ ejer næsten indebærer ” ud over mål ” … så det ser ud til at kaste en skygge af meningens mening oven på en grad af flertalsopfattelse . (ord har farver)

Det giver muligvis ikke 90% til alle læsere – du har at være ret forsigtig med denne form for brug.Men hvis dokumentet bruger langt størstedelen i en forstand, der gør det til en delmængde af mest , så tror jeg, du kan komme væk med det. Det er bestemt en nyttig sætning, men der er altid næsten alle eller alle undtagen et par .

Kommentarer

• Tak. ” Næsten alle ” er et rimeligt alternativ, men det virker lidt for stærkt i teknisk forstand, måske på grund af konnotationen med ” næsten sikkert “. da.wikipedia.org / wiki / Næsten sikkert ” Alt undtagen et par ” betyder ikke ‘ t arbejde, hvis der beskæftiger sig med et stort antal, hvor mindretallet, selvom det er relativt lille, måske er i tusinder eller millioner. få procent … ” ? Det ‘ er lidt mere specifikt end ” langt størstedelen ” mens man stadig undgår tal (som jeg vil sige er at foretrække i mange, selv de fleste tilfælde).

I et teknisk dokument bruger jeg muligvis det, men kun hvis jeg havde den faktiske procentdel. For eksempel

Resultatet var positivt i langt størstedelen (94,3%) af tilfældene.

Jeg ville dog forsøge at undgå det og ville sandsynligvis gå med noget som

Resultatet var positivt med et klart flertal (94.3 %) af sagerne.

Jeg tror “langt størstedelen” er acceptabelt baseret på sammenhængen. I sammenhæng med mange andre lignende sætninger mister det betydning, og publikum kan føle sig manipuleret. Sådan er almindelig i politisk tale og salg. Men konklusion og vægt er elementer i god diskurs, og retorik er generelt problematisk, når det udelukker eller tilslører substans.

Vi kender bestemt betydningen af “stort” og “flertal”, og sammensætningen skal være ret klar.

Jeg brugte for nylig “langt størstedelen” ved at skrive om en virksomhed, der engang havde over tusind butikker, der dækker mange stater, som nu har 94 ud af 107 resterende butikker i kun en stat.

Mange enheder i Michigan fortsætter operationer fjernet fra navnet Elias Brothers, og disse er langt størstedelen (88%) af BBRIs amerikanske Big Boy-butikker.

“Næsten alle” har muligvis fungeret, men ikke covey den dybere idé også: at denne nationale kæde nu i det væsentlige er en regional franchise, praktisk taget reduceret til en tilstand.

Hvis du har tal, der understøtter differentieringen mellem majoritet og langt størstedelen Jeg foretrækker bare at se tallene og normalt fortolke langt størstedelen som hyperbole.

Jeg vil også bemærke, at flertal ikke altid betyder større end 50 procent , så der er allerede en masse iboende tvetydighed.

Kommentarer

• I ‘ m nysgerrig. Hvornår ville et flertal ikke betyde mere end 50 procent?
• @badroit så vidt jeg ved, kun når der henvises til voksenalderen som i alder af flertal . Ingen idé om, hvordan dette er relevant her.
• Jeg ‘ m med @badroit. Jeg ‘ ville være interesseret i at høre, hvilken situation der kunne være, når ” flertal ” mente ” mindre end 50% ” i forbindelse med spørgsmålet – myndighedsalder er en hel ‘ anden kontekst. En flerhed kunne vinde et valg, når reglerne tillod det, men at ‘ stadig ikke er flertal.
• At ‘ et godt punkt. Jeg er enig i, at et flertal er større end 50 procent. Jeg burde have sagt et flertal betyder ikke ‘ t betyder altid ” 50 procent eller derover. ” Jeg tænkte i forhold til Kongressen, hvor et flertal måske var to tredjedele af en valgkreds, der ville være ” 67 procent eller derover. ” Hvilket rejser spørgsmålet, hvad er en stor supermæssighed?
• Jeg ‘ har hørt ” relativt flertal ” plejede at betyde det samme som ” pluralitet ” og det står i kontrast til en ” simpelt flertal ” hvilket betyder mere end halvdelen. Jeg tror, at det ‘ stort set er et britisk fænomen.

Jeg var nysgerrig efter at lære, om “langt størstedelen” blev betragtet som korrekt. Jeg formodede, at det var fint, men jeg ville kontrollere det. Min onlinesøgning afdækkede dette forum, mens jeg også afslørede en nyttig post fra Merriam Webster: Under ordbogen “s post for” vast “giver Merriam-Webster følgende eksempel sætning:” Politikken understøttes af langt de fleste borgere. ” Se http://www.merriam-webster.com/dictionary/vast

Da udtrykkene lyder fint for mig, da det er meget brugt, og da mindst én større ordbog støtter den, vil jeg fortsætte med at bruge den. Jeg forstår det at betyde noget som “meget mere end blot [+ 50%] flertal”, selvom jeg ikke ville lægge et nøjagtigt tal på det.

Udtrykket langt størstedelen er retorisk og impressionistisk.

Det er ikke et kvantificeret mål for noget, undtagen måske mere end halvdelen af noget. Som et ubeskriveligt udtryk er det kliché og mere duplik end en leverandør af nyttige oplysninger.

Jeg ville undgå det og kvantificere emnet i klarere termer, som med noget af tiden, det meste af tiden eller hele tiden .

Omkring et år siden begyndte jeg at bemærke journalisternes og politikernes tendens til at overanvende “langt størstedelen.” Disse to mistænkte grupper har ført det til det punkt, hvor det skal boikottes nu, i det mindste i Midtvesten i USA – landets clearing hus til hackneyed tale. Jeg har en behagelig celle reserveret til den sammen med “glad autocamper”, “mit styrehus”, “har en god en” og andre ukrudt, som vi engang var lige så kloge.

Jeg tror, jeg er en af de få her, der mener, at udtrykket kan misbruges.

1 . Antag at der er 20 personer. 19 af dem stemmer på X og kun én stemmer på Y. Det er et overvældende flertal, men er det stort? Jeg tror ikke det. For flertallet at være stort, gør antallet af vælgere det også.

2. Antag, at vi taler om befolkningen i USA. Der er cirka 320 millioner af dem. Så kan vi sige, det store flertal af amerikanere er kødædere. Det fungerer, fordi antallet selv er enorme.