Er “ livsånde ” i Første Mosebog 2: 7 er det samme som ånd?

Sætningen på hebraisk er נִשְׁמַת חַיִּים ( nishmat chayyim ). Det hebraiske ord typisk oversat som “spirit” på engelsk er רוּחַ ( ruach ).

Her er et link til en jødisk forståelse af forskellene mellem neshamah , nefesh og ruach .

Det er dog min tro at neshamah og ruach sandsynligvis svarer til hinanden.

For eksempel siges det i Første Mosebog 2: 7, at Gud inspirerede mennesket til נִשְׁמַת חַיִּים ( nishmat chayyim ) eller “livsånde” (AV).

Senere i Første Mosebog 7: 21-22, hvor fortællingen taler om alle dem, der døde på jordens overflade i oversvømmelsen (nemlig “og alt kød døde, der bevægede sig på jorden, både af fjerkræ og kvæg og dyr og alt krybende, der kryber på jorden og ethvert menneske … “), om dem står der:” … alt i hvis næsebor var livsånden … “(AV). Her oversættes sætningen “livets ånde” fra den hebraiske sætning נִשְׁמַת־רוּחַ חַיִּים ( nishmat ruach chayyim ), som er som at sige nishmah af ruach chayyim . ”

Grammatisk ville jeg forstå denne sætning som nishmat i position (genitiv af apposition) til ruach chayyim og dermed betyder “the nishmah det vil sige ruach chayyim . “

Sammenfattende ser det ud til, at de er ækvivalente.

@ Fraser Orr: Ja. Det ville være præference. Men du kan stadig læse det som: nishmat , det vil sige ruach , chayyim .

• En bedre oversigt over det appositive: 2 Sam. 22:16; Psa. 18:15
• Parallelt: Job 4: 9, 33: 4; Er en. 42: 5
• Med epexegetisk vav: Job 34:14

Kommentarer

• Spørgsmål til dig: var nishmat ruach chayyim faktisk appositive, ville du ikke ' t forventer du at det er ruach nishmat chayyim eller nishmat chayyim ruach? Jeg har ikke ' ikke har værktøjer her, men jeg har ikke ' Jeg synes ikke, ruach chayyim er et almindeligt udtryk.

Ordstudier uden henvisning til struktur giver os ikke det fulde billede. Adam er en treet væsen: Første Mosebog 1 skildrer ham som fysisk, Første Mosebog 2 som social og Første Mosebog 3 som etisk.

Så det indledende åndedræt er fysisk og det senere åndedræt er etisk. Adams ulydighed betød, at han gik glip af Guds “etiske ånde”.

Første Mosebog 1 er byggeproces: verden dannes (dag 1-3) og fyldes (dag 4-6) med en “fremtid” på dag 7.

I Første Mosebog 2 dannes Adam og udfyldes (fysisk), så er han “de-formet”, så han måske bliver fyldt socialt. Formning er altid adamisk (normalt involverer en skabelse af tomme rum) og fyldning er Evian eller brude. Adam er huset, og Eva er den duftende røg.

I Første Mosebog 3 er det, om Adam er blevet “dannet” under lovens vejledning testet. Fyldningen, der er tilgængelig her, er etisk. Testen er designet til at føre ham fra en naturlig tilstand til en supernatur, det vil sige at være som Gud, men ved Guds midler, ikke slangens. Adam skal være en lydig præst, før han kan være en herskende konge og repræsentativ profet. Han skal adlyde loven (præst), herske over slangen (konge) og gentage loven for alles mor (profet). Det er “3 Mosebog / Numeri / Femte Mosebog.”

Så der er en fysisk ånde, som Adam deler med dyrene (1 Mosebog 1), men dyrene er ikke kaldet til at adlyde nogen lov. Adam repræsenterer dem som en forening mellem himmel og jord, der er lavet af jorden men for at blive fyldt med himlen. I modsætning til dyr (fysisk ånde) lever mennesket ikke af brød alene.Mennesket kræver også en konstant diæt af sandhed, åndens ånde fra himlen.

Adam kaldte dyrene . Før efteråret var dyr underlagt ham. Gud havde overdraget sin skabelse til Adam undtagen træet for godt og ondt.

Det er fejlagtigt at antage, at mennesket var treenigt eller bruge teorien om treenighedens mysterium til at læse ind i udsagnet “Gud skabte os i hans billede “.

Adam havde en krop, der var livløs, indtil Gud åndede ind i ham” Livets ånde “Han blev derefter en levende sjæl. Denne sjæl var Adam med de 5 sanser! Den eneste undtagelse var, at hans krop var ukorrupt. Dette peger bestemt på en bi-partisan af mennesket; krop og sjæl.

Kommentarer

• Velkommen til BH-SE. Jeg redigerede dit svar. Brug et øjeblik på at gennemgå redigeringen og de grunde, jeg har angivet for dem. Du er fri til at tilbageføre redigeringer på et af dine egne indlæg. De, der redigerer, forsøger dog at hjælpe med at forbedre dit indlæg til dette websted. Dette svar ville være endnu stærkere, hvis du giver et fokuseret selvsikker svar fra dit eget perspektiv (med tekstlig, kontekstuel support og citater) og nøje viser dit arbejde (logikken fra et trin til et andet). Undgå at svare på eller tilbagevise et andet svar, da det kun rod og distraherer fra dit eget svar.