Et populært ordsprog er: “Tid eksisterer ikke, kun ure eksisterer.”

Tid, ligesom alle måleenheder er abstraktioner.

I fysik er den reneste måde at sammenligne den direkte på: Hvor lang er denne ting i forhold til den ting. Den giver en brøkdel af en slags, hvilket vigtigst er invariant .

Denne brøkdel har ingen enheder, er direkte bundet til det originale spørgsmål og varierer aldrig, uanset vores referenceramme eller måleenhed.

Sagen er, hvis vi ikke kan måle en af tingene før i morgen, og vi ikke kan måle den anden ting efter i dag. Det er, når vi introducerer måleenheder, fordi måleenheder co-varierer .

Når vi ændrer vores referenceramme, skal du sige ved at lade som om alt er dobbelt så stort (effektiv y ved at skære alle vores referencenheder i halve), alt fra vores målinger stiger med en faktor på to.

At sammenligne målingerne med hinanden giver derfor stadig en uforanderlig brøkdel!

Tiden måles i sekunder, hvilket er defineret som et stort antal perioder i mikrobølgestråling udsendt af cæsiumatomer afkølet til en eller anden lav temperatur under nogle specielle forhold i et atomur.

Men atomure er underlagt tidsudvidelse med tilladelse til særlig og generel relativitet.

Hvis du lægger et atomur på et rumfartøj (hvilket forresten er gjort) og sender det i kredsløb, vil den lavere tyngdekraft få rumuret til at være uenig med en identisk kalibreret tvilling tilbage på jorden.

Så når vi siger “det tager N sekunder” mener vi virkelig “hvis jeg lægger et atomur ved siden af denne ting, vil drejeknappen på atomuret vise antallet N når denne proces har nået sluttilstanden. “

Mennesker føler tid går på grund af nogle fysiske processer i vores hjerner, der opfører sig e som (meget unøjagtige sammenlignet med atomare) ure.

Men hvad abstrakt tid så? Entropi.

Universet falder konstant ned i informationskaos, normalt i form af varme. Entropi starter i kvantemekanikens love, hvor en bestemt allestedsnærværende interaktion forårsager tab af information; dette kan bevises at være et eksempel på Liouvilles sætning.

Nogle kosmologer og epistemologiske matematikere mener i øjeblikket, at den endelige formulering af kvantemekanik ikke vil omfatte “tid” som en parameter overalt, og at tiden vil være en afledelig mængde.

Kommentarer

• ” den lavere tyngdekraft vil gøre rumuret uenig med en identisk kalibreret tvilling tilbage på jorden. ” Jeg var under det indtryk, at ændringerne i relativ tid opstod på grund af hastighed, ikke tyngdekraften. Er der flere effekter her, og er atomuret i rummet faktisk oplever en anden tid, eller bare ” fungerer ikke ” på grund af ændringer i tyngdekraften?
• @Cain Gravity og acceleration kan ikke skelnes pr. generel relativitet. Uret fungerer ikke “. ”
• der ‘ s mere til tid end ” Entropi “. der er også kausalitet. tidens pil.

Det giver mening. (2-3) er populære måder at gå. Jeg vil gerne behandle din bekymring i (1).

Tiden strækker sig uendeligt langt ind i fortiden. I dette tilfælde forstår jeg ikke, hvordan nutiden , med mig i det, kunne eksistere, da der ville være en uendelig periode, der eksisterede før nutiden.

Overvej domænet for ikke-positive heltal ( Z ^– = {0, -1, -2, …}). Fortol 0 som “nu” og forrang som “<” på Z. Hvis vi bruger Z til at modellere tid, kan vi tilfredsstille din hypotese om, at:

(1) Tiden strækker sig uendeligt langt ind i fortiden: ¬ ∃ _{i &in; Z} (∀ _{j &in; Z} (i &leq; j)).

Nu mens dette betyder, at en uendelig periode går forud for nuværende øjeblik har vi stadig det, at:

(2) Nuværende eksisterer: ∃ _{i &in; Z} : i = 0.

Normalt bruges rationelle eller reelle tal til model tid, men denne model er tilstrækkelig til vores formål.

Kommentarer

• Desværre ‘ m ikke god til matematik. Siger du, at det ‘ er muligt at matematisk repræsentere en uendelig periode forud for det nuværende øjeblik? Se min kommentar ovenfor.
• Ja. Mit punkt er nøjagtigt hvad User4894 har sagt ovenfor. Mens jeg deler din bekymring, synes jeg, at ufuldstændigheden af afsluttede uendelighed ikke ‘ ikke stopper os. En stor del af matematikken er kun i stand til at fortsætte på grund af accept af uendelighed af højere og højere ordrer. For eksempel, ifølge en berømt sætning af Cantor ‘ s, hvis du tager et uendeligt sæt som ikke-negative heltal, og du isolerer sættet med alle dets undergrupper, vil du ende med en større sæt. Dette betyder, at der er uendeligheder, der har elementer, der kommer efter hele elementet i andre uendelige!
• Dette stred mod intuitionerne fra mange store sind i fortiden, men matematikere har lærte at omfavne det paradis, Cantor skabte for os. Der er tal w, w + 1 osv., Der kommer efter serien 0, 1, 2, … slutter. Der er flere interessante tal, men du skal først udforske nogle logik- og sætteorier for at kunne sætte pris på dem.

Jeg vil forsøge at præsentere fysikens holdning Julian Barbour , der præsenterede et overbevisende svar på dette spørgsmål i et foredrag, jeg så ham holde i Oxford ( dette foredrag ).

Han er fast ikke i det sidstnævnte synspunkts lejr i din titel, men jeg ville heller ikke nødvendigvis placere ham i den tidligere lejr. Han sætter sin opfattelse af tiden i udtryk for primær / sekundær kvalitetsskel og henviser til Galileo, der i 1623 klassificerede attributter såsom farve og lyd som sekundære egenskaber for stof, der er opfattelsesafhængige. I stedet for fotoner, der kommer ind i øjnene eller vibrationer, der kommer ind i ørerne, har vi i tilfælde af tid vores opfattelse af successiviteten af begivenheder, der strømmer gennem det system, vi kender som bevidsthed. Disse fremskridt svarer til en stigning i systemets kompleksitet, med alle bevidstheder, der oplever en strøm af tid langs en linje med stigende kompleksitet.

Alt i alt et fascinerende synspunkt om, at jeg næppe har gjort retfærdighed her. Efter foredraget anbefalede han, at folk ser denne video for et mere dybtgående kig (forudsat at de ikke vil læse End of Time eller et af hans papirer) så jeg sender det også videre.

Endelig tilføjer jeg noget, fordi det fik mig til at grine, og fordi det kommer til at komme op, hvis du overvejer implikationerne af denne position: Når nogen spurgte ham, hvad alt dette betyder om fri vilje, sagde han “Jeg er ikke sikker på, at det betyder meget. Det føles alligevel gratis, og jeg er spændt på at finde ud af, hvad jeg vil gøre næste gang. ”

Jeg tror, der kan være en 4. mulighed, der er tæt knyttet til din mulighed (2). Det vil sige tid startede ved big bang og har eksisteret uafhængigt af vores sind siden da dannet vores Einstein-Minkowski “tidskegle”.

Selvfølgelig, hvad der kom før big bang, eller hvis dette endda er et spørgsmål, der giver mening, er op til debat, men der vil bestemt ikke være behov for at placere en gudfigur for at få dette til at fungere, så du kunne undgå din første årsag uendelig tilbagegang.

Tid som du opfatter det er naturligvis en mental konstruktion, men det ser ud til at svare til et element af virkeligheden.

“I en komplet teori er der et element, der svarer til til hvert element af virkeligheden. En tilstrækkelig betingelse for virkeligheden af en fysisk størrelse er muligheden for at forudsige den med sikkerhed uden at forstyrre systemet “- EPR

Dog , vi ved, at virkeligheden er absurd

“Teorien om kvanteelektrodynamik beskriver naturen som absurd set fra sund fornuft. Og det stemmer helt overens med eksperimentet. Så jeg håber, du kan acceptere naturen som hun er – absurd. “- Feynman

Så der har du det, en fjerde mulighed den gang svarer til et virkelighedselement og fortsætter absurd uendeligt ind i fortiden.

Andre mennesker foreslås her at se tiden som domænet for heltal eller som en akse af reelle tal, men hvordan er kausalitet repræsenteret i en sådan analogi ?

Kommentarer

• For at besvare dit spørgsmål: årsagssammenhæng kan repræsenteres ved at pålægge yderligere aksiomer på de sædvanlige feltaksiomer. Desværre har jeg ikke ‘ ikke ved nok om kausalitet til at diskutere sandsynligheden for denne tilgang, men jeg kan ikke ‘ ikke se en øjeblikkelig grund til, at dette ikke kan gøres.

Er tiden en mental abstraktion, eller eksisterer den uden for bevidstheden?

Sidstnævnte. Tiden eksisterer uafhængigt af os.

Tiden eksisterer efter al sandsynlighed uafhængigt af den es bevidsthed. Det vil sige, skønt det kan være, at den oplevelse, som vi kalder tidens gang, delvist er skabt af vores hjerner, er der stadig en fysisk proces, som den svarer til, og dette er noget, der ikke kan suspenderes eller initieres af vores hjerner.

Selvom det er muligt, at tiden kun eksisterer, når der er noget der til at “observere”, eksisterer der bestemt stadig tid, når folk ikke er i nærheden, som det kan verificeres ved blot at bruge en video / båndoptager til at optage begivenheder i et område, der er blottet for mennesker eller endda alt intelligent liv (inden for en bestemt radius). Alternativt er der et vilkårligt antal subtile tegn i alt, der antyder, at fysiske processer forløber uden direkte menneskelig / dyrlig observation.

Uendelige tidslinjer

Strækker tiden sig uendeligt bagud eller har et udgangspunkt ?

Du siger, at en af disse muligheder er mindre at foretrække end muligheden for tid blot at være en abstraktion af hjernen, og jeg forstår det, hvis du forbinder ideen om en ikke-uendelig tidslinje specifikt med ideen om en guddom.Også din mulighed 1) (uendelig bagud tidslinje) involverer ideen om uendelighed, som faktisk kan være internt modstridende på en eller anden måde.

Men muligheden for tid med et bestemt startpunkt kræver ikke, at der er en eller anden “enhed” derude, der startede tidslinjen.

Når det er sagt, ved jeg ikke, hvordan man skelner mellem mulighed 1) og 2). Alt, hvad vi ved er, at svaret på 3) er den tid fortsætter uden os, i en eller anden form.

På sund fornuft kan man sige det som tid er ikke fysisk som stof, det er bestemt en abstraktion. Man kan ikke røre ved at føle eller se tid undtagen som en idé. Men til alle praktiske formål eksisterer tiden uden for vores bevidsthed, og den kan måles med et ur. ord som mental konstruktion, abstraktion, eksistens, bevidsthed, uafhængighed skal defineres eller i det mindste ordentligt beskrives ribbet, og forbindelserne mellem dem skal etableres. Gode oplysninger om tid og tidsfilosofi findes på wikipedia – http://en.wikipedia.org/wiki/Time , Internet-encyklopædi for filosofi – http://www.iep.utm.edu/time/ og Stanford Encyclopaedia of Philosophy.

Du har ramt en af Kant tænkningslinjer.

I hans tænkning begge muligheder (1) & (2) er sande; for Kant antyder dette, at dette er en faktisk modsigelse, en antinomi på hans sprog, og som er uopløselig; af os; man kan sige, at vi er ved tankens grænse, af den menneskelige evne til at ræsonnere – deraf en kritik af ren fornuft ; etablere således grænser.

Modsigelser & antinomier i hovedstrømmen for Den europæiske filosofi er alvorligt forkert; der er en antagelse, måske siden oplysningen om, at fornuften kan løse alt, at verden i sin helhed er en ordnet a nd forståelig helhed. mysterium tremendum er kun blevet set på den rette måde i den rette ånd af vedvarende undersøgelse for at det kan afsløre sig selv som mindre enormt og mindre mystisk.

Vi kan antage, at verdens ontologiske væv, virkeligheden er forståelig, men vi kan også antage, at vi ved at være endelige skabninger skal være epistemlogisk endelige; og mellem disse to tanker, som er separate tanker og også den samme tanke er en antinomi; en antinomi, der ikke desto mindre ikke mindre er en antinomi for at være dynamisk.

Kant erklærede sig selv som en ny Copernicus; der nyligt har filosofi i en ny bane; han byttede rollen som subjekt og objekt; tid og rum mister der objekt-ive karakter og bliver subjekt-ive; de er de former for intuitioner, som sindet har, således at det overhovedet kan opleve; de er betingelserne for oplevelse; men ved at være substratet for subjektiv oplevelse bevarer de også deres objektive karakter; dette fremstår som en antinomi, men det er en opløselig.

Den fænomenale verden er både den objektive og den subjektive verden som normativt forstået. Kant ved at forbyde noumena, ved at gøre det usigelig og usigeligt, forbyder det numinøse. Fra Spinozas emanationistiske ontologi bevarer han form for udvidelse og tanke; de andre tilstande, uendelighed – Guds egenskaber og Gud selv er anbragt permanent bag et slør.

I Ghazalis Occasionalism; ikke kun kræves det af Gud at skabe verden; det kræves, at han skaber det fra øjeblik til øjeblik; eller rettere at opretholde det; at fremdrive det gennem naturlovens dynamik – hans lov (vi kan også kalde det loven af Vishnu); således også loven om årsag og virkning.

Kant, i en prometisk bevægelse tager dette ud af Guds hænder og ind i menneskets sind; men den del af sindet, der er utilgængelig for os; ikke Freuds ubevidst; heller ikke noget lavere; men noget der er immanent at tænke på. Kan man lægge tid ude af tankerne? Man kan helt sikkert skrive ordene …

Hvad der engang var en triade: menneske – gud – objekt; er nu en dyade: Mand – Objekt; Kant forviste Gud som engang Gud forviste mennesket; derefter efter eksil – eksekvering: den Nietzschianske gestus.

Det tætteste, som tiden abstraherer, er bevægelse. Tidsforløb spores altid af en eller anden form for bevægelse, det være sig urflåter, dage, årstider, aldring osv. Hvis bevægelsen af alt i universet hvor man skal ophøre, er tiden frossen. Da tiden direkte svarer til periodisk (gentagen bevægelse), kan man argumentere for, at det er fysisk og ikke en ren mental konstruktion. Men hvis du spørger, om tiden er så “reel” som rummet, så er det ikke.

Ref: motionmountain.net

Kommentarer

• Det ser ud til, at tid, som sporet / optaget i en slags bevægelse, ville være en meningsløs abstraktion i et tomt univers.Forestil dig et univers, der er blottet for al energi / stof, undtagen for en enkelt foton. Hvor går den foton hen, og hvor hurtigt bevæger den sig? Kommer og bevæger os i forhold til hvad?
• At ‘ hvorfor vi kan tale om tidens begyndelse, sammenfaldende med bigbang. Før big bang-tiden kunne ‘ ikke spores eller eksisterede

Du har præsenteret en falsk dikotomi: bare fordi noget er en “mental konstruktion” betyder det ikke, at det ikke også kan være en reel ejendom i det fysiske univers.

Tag længden som en eksempel. “Længde” som sådan eksisterer ikke fysisk. Det er ikke noget, du kan se eller røre ved. Ikke desto mindre er det en reel kvalitet af fysiske objekter – den findes “derude” og ikke kun i vores hoveder. I denne henseende er længden som enhver anden måling – det er en abstraktion i den forstand, at den ikke eksisterer i sig selv, men den beskriver ikke desto mindre reelle kvaliteter af fysiske objekter.

Tid er ikke anderledes. Jo mere du forstår fysik, jo mindre mening giver det at tænke på tid, der “strækker sig” i alle retninger. Tiden er ikke “ta medium, it” er measure , og hvad den måler er ændring. Som for hvad ændring i sig selv er, ja … det er stadig et ubesvaret spørgsmål!

(1) er lidt for belastet eller eksistentielt til et spørgsmål. Hvis vi skyder en klassisk pil gennem luften, kan vi skære hvert øjeblik af dens flyvetid op i uendeligt mange småbarnsmomenter På en måde strækker tiden sig uendeligt langt ind i det nuværende øjeblik. Hvad er “kontinuerlig” bevægelse bortset fra den matematiske model for det rationelle tal? På et sekund er der et utalligt antal brøkdelte sekundersekunder; for at sige det på en anden måde, du kan opdele 1.000 … 0 i et uendeligt antal fraktioner.

Begrebet “uendelig” er en abstrakt mental konstruktion. Per definition kan “uendelighed” ikke måles. Ved denne indrømmelse kan det være fristende at konkludere, at det er en fabrikation. Det kan være en idé, at eksisterer kun inde i det menneskelige sind. En anden af vores “konstruktioner” til at give orden og forklaring på, hvad vi beskriver som “utallige” processer og regler for logik.

Det betyder ikke, at det ikke eksisterer eller ikke er korrekt, der “s mere end nok videnskabeligt arbejde til at antyde, at det er en naturlig og” rigtig “ting heller.

Kommentarer

• Utallige er et teknisk udtryk i matematik, der ikke finder anvendelse her (rationelle tælles). Jeg undrer mig også over, hvad du mener med mål . Uendelige sæt kan sammenlignes i størrelse, klassificeres osv. På måder, som nogle måske overvejer en form for måling.

Summationer i matematik er helt rigtige uanset “tid”, så selve spørgsmålet har ingen betydning. Ja, der er “tid”, men ligesom tyngdekraften “eksisterer den, men betyder ikke så meget”, indtil du begynder at tale store afstande (sig mellem planeterne.) Ja, “tiden betyder noget”, når din gennemsnitlige rejsehastighed i bedste fald var 4 km / t over ujævnt terræn, der går fra f.eks. Philadelphia til Boston.

Men når du flyver en SR-71 fra LA til New York på 45 minutter, betyder det virkelig ikke så meget.

Det betyder ikke betyder meget for jernbanevirksomheden, da du ikke ville have to tog, der kørte på de samme spor i modsatte retninger “på samme tid.” Men “rejsehastighed” (tid) er løst med fly. Vores “moderne tidsalder” er meget defineret ved “at have travlt”, selvom det måske kan forklares med de vanskelige afstande “rejser”, der er stødt på i Nordamerika, når man kører til lands overalt. (“Tid er penge.”)

Dette var aldrig rigtigt sandt i Storbritannien eller Tyskland, selvom terrænet, afstande og historie begunstigede dem “med hele tiden i verden.”

Amerikanerne havde travlt. … der var guld i Californien og sølv i Nevada. “For at få det var du nødt til at komme derhen … og hurtigt” tilsyneladende …

3 er korrekt. Tid er en abstraktion, et arkivsystem, der bruges til at arrangere begivenheder og minder i et logisk system af årsag og virkning.

Per relativitet er rum og tid ikke diskrete enheder, men en enkelt konstruktion kaldet rumtid. At sige noget er X km langt svarer til at sige, at det er Y sekunder langt. Alle tidsenheder er baseret på og kan reduceres til målinger af afstand.

Tid er en mental konstruktion, der bruges til at give mening om bevægelse. Bevægelse producerer tidens fornemmelse og oplevelse, ikke omvendt.

Kommentarer

• ” At sige noget er X km langt er lig med at sige, at det er Y sekunder langt. ” er en unøjagtig udsagn.
• @Dave er korrekt: Matematisk, hvad vi kalder rumtid er en 4D manifold kaldet Minkowski Space.Det, du ‘ beskriver, er som om rumtiden simpelthen var en 4D-manifold, men Minkowski Space har yderligere struktur, der relaterer den rumlige og tidsmæssige dimension til hinanden ( der giver anledning til relativistiske begreber som lyskeglen).
• Jeg har endnu ikke hørt en definition for en tidsenhed, der ikke reducerer til afstand eller cirkulær / uendelig tilbagegang i naturen.