Kommentarer
- Hvis du ikke kan ' ikke finde den i enhver ordbog, så er der er ingen begrundelse for at bruge det, og du kan med sikkerhed antage det ' en fejltagelse.
- 3.220.000 resultater for volumn på GoogleSearch; 27.600 resultater for GoogleBooks.
- @Kris: Fandt du nogen tilfælde blandt de millioner (eller tusinder) af søgeresultater, der kunne få dig til at tro, at dette er et korrekt ord for det 21. århundrede? I så fald vil jeg ' gerne vide det. Jeg synes, det ' er i bedste fald en forældet stavemåde. Rå totaler fortæller ' t det fulde svar.
- @JR Forældet er et gyldigt svar. Du skulle have sendt det som et svar.
- Hvis du vil sende et svar, skal du stemme for at åbne igen. Ugyldige redigeringer rulles tilbage.
Svar
Jeg har aldrig hørt om " volumn, " og et par søgninger viser intet bortset fra flere personer, der hævder at have set dette ord i brug. Her påtog sig et par forskere opgaven med at finde den i OED, men de kunne ikke. Jeg synes, det er sikkert at sige ikke et ord ord .
Det er meget muligt for Google bøger for at returnere forekomster af et ord, der virkelig er skrivefejl eller scanningsfejl, som dette:
skønt undertiden indeholder scannet bog umiskendeligt det pågældende ord:
Dette sidstnævnte eksempel blev imidlertid offentliggjort i 1906. Hvis volumn engang var en acceptabel alternativ stavemåde på volume , ser det ud til at være gået ud af mode, til det punkt, hvor ordbogsredaktørerne ikke ønsker at anerkende det i aktuelle udgaver.
Kommentarer
- Et eksempel: math.stackexchange.com/a/39902/624014