Er pronomen substantiver?

Mit svar supplerer dette og en tidligere diskussion af emnet

Udtalelser: en ordklasse eller en underklasse af substantiver?

ved at citere udførligt fra Aarts “-analyse i Moderne engelsk grammatik på side 44-46 under overskriften Pronouns (Oxford University Press, 2011).

Pronomen tilhører klassen af substantiver, fordi de kan lede substantivsætninger, der fungerer som subjekt, direkte objekt og indirekte objekt, komplement til en præposition og predikativ komplement.

Aarts fortsætter med at bemærke:

I nogle grammatikker betragtes pronomen som en separat ordklasse. Der er en række grunde til dette. dem er følgende:

• Pronomen viser en skelnen mellem nominativ, akkusativ og genitiv sag, mens almindelige navneord ikke gør det.

• Pronomen viser en skelnen for person (første person, 2. person osv.) Og køn ( han / hun, ham / hende osv. ) men almindelige navneord har ikke.

• Pronomen har ikke bøjningsflertal på standard engelsk (jf. * yous , * hes osv.), selvom de har entydig vs flertal personskelne (fx I vs we ). …

• Pronomen er meget mere begrænset end almindelige navneord i deres potentiale til at tage afhængige. For eksempel, mens vi kan have determinativer og adjektiver foran almindelige navneord, kan de generelt ikke bestemme og ændre pronomen. Således kan vi ikke sige * Han forlod mødet eller * Intelligent, du klarede dig godt i eksamener . … Substantiver kan efterfølges af præpositionelle sætninger som i min annullering af reservationen ; pronomen kan generelt ikke.

• Substantivsætninger med almindelige navneord som hoved kan have uafhængig reference, mens pronomen er afhængige af den sproglige eller ekstrasproglige kontekst som reference. Således, hvis jeg siger Jeg mødte chefen i morges NP refererer chefen til et gensidigt identificerbart individ. … Hvis jeg siger Katie giftede sig med Harry, fordi hun elsker ham så er den mest sandsynlige læsning af denne udtalelse, at hun henviser til Katie og for ham at henvise til Harry.

På trods af disse observationer tager vi det faktum, at pronomen kan fungere som hoveder til sætninger, der kan fungere som subjekt, direkte objekt, predikativ komplement, og så videre, som en tilstrækkelig tung grund til at betragte dem som navneord.

Jeg tror, Aarts giver en overbevisende nok sag til, at pronomen kan betragtes som en sub -klasse af substantiv snarere end en ordklasse i sig selv. Men jeg forventer ikke, at denne moderne analyse vil have stor indflydelse på pædagogiske grammatikker (i modsætning til Aarts “beskrivende grammatik) eller undervisningsmateriale.

Kommentarer

• hvis pronomen er en underklasse af substantiv, hvilket udtryk ville vi bruge til at henvise til navneord undtagen pronomen, dvs. ” substantiver uden pronomen “.Hvis jeg for eksempel siger, at ” substantiver ikke ‘ t har svage og stærke former i tale, fordi de ‘ re indholdsord “, der ville ‘ ikke være sandt, hvis vi tager ” substantiver ” for at inkludere pronomen
• @Some_guy. Du har lagt fingeren på en konsekvens af at kategorisere pronomen som substantiver. CGEL henviser til ‘ traditionelle ‘ substantiver som prototypiske navneord (p327). Dette kan være en tilfredsstillende løsning på det problem, du nævner.
• Tak for svaret. Lidt af en mundfuld er dog ikke ‘ t det!
• Endnu værre er det, at prototypisk substantiv , mens det er uhåndterligt i sig selv højre, er også uegnet til forkortelse. Når alt kommer til alt, hvad skal jeg bruge, ” pro. substantiv “? I det mindste er det ‘ et svar!
• @Some_Guy. Problemet med ” prototypisk substantiv ” som en måde at skelne det fra ” pronomen ” er, at ” prototypisk ” også er det udtryk, der bruges til at skelne mellem navneord. Så for eksempel er ” cat ” et prototypisk substantiv, da det består de primære navneordstest. Sammenlign med ” spørg ” som i ” At ‘ en stor forespørgsel “. For eksempel. ” Min kat / katten ‘ s hale ‘ “, “? Mit spørgsmål /? spørg ‘ s svarer “.

Fra Cambridge Grammar of the English Language (CGEL ), kap. 5, § 1, s. 327:

Traditionelt betragtes pronomen som en separat del af talen, men der er stærke grunde til at behandle dem som en underkategori af substantiv. De adskiller sig bøjende fra prototypiske substantiver og tillader et snævrere udvalg af afhængige, men de kvalificerer sig som substantiver i kraft af overskriftssætninger, der forekommer i de samme funktioner som sætninger, der ledes af navneord i traditionel forstand, dvs. almindelige og egentlige navneord. Denne funktionelle lighed mellem almindelige navneord, egennavne og pronomen er illustreret for de tre vigtigste sætningsstrukturkomplementfunktioner i:

 COMMON/PROPER NOUN PRONOUN i. a. [The boss] / [Liz] was late. b. [She] was late. [subject] ii. a. I"ll tell [the boss] / [Liz]. b. I"ll tell [her]. [object] iii. a. It was [the boss] / [Liz] who left. b. It was [she/her] who left. [predicative] 

Så i CGELs opfattelse er argumenterne for ekskluderende pronomen fra kategorien substantiver:

• pronomen “adskiller sig bøjende fra prototypiske substantiver “
• pronomen” tillader et smallere interval af afhængige “end prototypiske substantiver

og argumentet for inklusive dem er:

• sætninger med pronomen “forekommer i de samme funktioner som sætninger med navneord i traditionel forstand”

(jeg antager, at vi kunne sammenfatte dette ved at sige det på det lokale / små skalaer, pronomen opfører sig forskelligt fra almindelige og egennavne, mens i større skala opfører pronomenhovedede sætninger det samme som almindelige – og sætninger med hovednavnet med hovedet.)

Jeg er sikker på, at det ikke er de eneste argumenter, der skal fremsættes i hver retning.

Kommentarer

• Faktisk, hvad CEGL sælger som et nyt fund, er en platitude. Da pronomen står for substantiver eller erstatter substantiver, har de den samme funktion i en sætning som substantiver.
• @rogermue: Jeg er uenig i begge dine sætninger: CGEL hævder ikke, at dette er et nyt fund, og pronomen erstatter ikke nøjagtigt navneord. (Kontrast ” pigen ” med * ” hendes “; ” høj mand ” med * ” høj ham “; og ” college-optagelser ” med * ” it-indlæggelser “.)

Min erfaring med at undervise engelsk til 12-14-årige er, at kald af pronomen en underklasse af navneord forårsager for meget forvirring til at være det værd. Antallet af funktioner, der ikke er almindelige med andre typer navneord, er lang nok og udfordrende nok til at få pronomen til at virke så usædvanlige, at de virkelig burde stå alene. Måske bringe dem tilbage til ældre studerende, der kan klare sofistikering af alle ovenstående kommentarer?

Så tidligt som i 1967 gjorde National Counsel of Teachers of English (NCTE) et forsøg på at få engelsklærere til bord med de logiske argumenter for at betragte et pronomen som en substantiv. I “Idéer til engelskundervisning” på side 338 står der:

“Undervis typer af navneord: fælles, korrekt, pronomen.”

Desværre har dette naturligvis ikke fanget over de sidste 50 år.

Et beslægtet punkt er den allestedsnærværende, men alligevel ulogiske klassificering af besiddende bestemmende adjektiver som pronomen i typiske engelske grammatikbøger. I 1967 hedder det igen i “Idéer til undervisning i engelsk”:

“Undervis determiners (eksempler:, a, denne, hans, flere, en osv.)”

De logiske klassifikationer (pronomen er en slags substantiv, og besiddende determinatorer ER IKKE pronomen) er klart mere enkle og derfor lettere at forstå. Den grundlæggende grammatik for sætningsstruktur giver faktisk mening, når alle brikkerne passer pænt sammen!

Hvorfor skal vi fortsætte med at kæmpe denne kamp?

Kommentarer

• Folk argumenterer for forskellige analyser. For eksempel er argumentet for at behandle ord som ” hans ” som pronomen, at i en sætning som ” hans bog “, vi kan erstatte ” hans ” med ” Harry ‘ s “, hvor ” Harry ” er et substantiv.
• Jeg tror, at ord som ” hans ” er pronomen og dermed substantiver stort set af den grund, der er givet af Sumelic ovenfor. Dog +1 for den interessante info om NCTE.