Er WinWorldPC lovligt? [lukket]

Situationen er ikke næsten så skåret og tørret, som Wikipedia måske får det til at lyde.

For eksempel i henhold til amerikansk copyright-lov:

§ 117. Begrænsninger på eksklusive rettigheder: Computerprogrammer

(a) Fremstilling af yderligere kopi eller tilpasning af ejer af Copy. – Uanset bestemmelserne i afsnit 106 er det ikke en overtrædelse for ejeren af en kopi af et edb-program til at fremstille eller autorisere fremstilling af en anden kopi eller tilpasning af dette computerprogram forudsat: / p>

(1) at en sådan ny kopi eller tilpasning oprettes som et væsentligt trin i brugen af computerprogrammet i forbindelse med en maskine, og at det ikke bruges på anden måde,

Jeg tvivler på, at dette var hensigten med den smule lov, men dette giver noget vridning for webstedsejerne til i det mindste at argumentere for, at det, de / deres brugere laver er lovligt.

Naturligvis varierer ophavsretsloven også (noget) med landestandarden. Afhængigt af hvor deres servere er placeret, er det i det mindste muligt, at lovgivningen der er noget mindre streng.

Der er en anden teknisk egenskab, der også er inde her: det meste af ophavsret er mere eller mindre rettet mod en situation som en anden udgiver, der tager et værk og sælger det misbrugte arbejde til deres egen fortjeneste. For at gøre det skal den person / gruppe, der misbrugte værket normalt lave kopier og derefter tilbyde dem til salg – og meget af de fleste ophavsretlige love er skrevet for at forhindre det.

I et tilfælde som dette, hvor webstedet ikke faktisk laver kopier, men blot placerer værket i en situation, hvor en anden kan lave kopier, mange af disse bestemmelser falder adskilt fra hinanden. Så de grundlæggende rettigheder i henhold til amerikansk ophavsret er:

§ 106. Eksklusive rettigheder til ophavsretligt beskyttede værker

Med forbehold af afsnit 107 til 122 har ejeren af ophavsret under denne titel eneret til at gøre og autorisere et af følgende:

(1) at reproducere det ophavsretligt beskyttede værk i kopier eller telefonoptegnelser;

(2) at forberede afledte værker baseret på det ophavsretligt beskyttede værk;

(3) at distribuere kopier eller telefonoptegnelser af det ophavsretligt beskyttede værk til offentligheden ved salg eller anden overdragelse af ejerskab eller ved udlejning, leasing eller udlån;

(4) i tilfælde af litterære, musikalske, dramatiske og koreografiske værker, pantomimer og film og andet audiovisuelle værker for at udføre det ophavsretligt beskyttede arbejde offentligt;

(5) i tilfælde af litterære, musikalske, dramatiske og koreografiske værker, pantomimer og billed-, grafiske eller skulpturelle værker, herunder de individuelle billeder af en film eller andet audiovisuelt arbejde, der skal vise det ophavsretligt beskyttede værk offentligt; og

(6) i tilfælde af lydoptagelser at udføre det ophavsretligt beskyttede arbejde offentligt ved hjælp af en digital lydtransmission.

Så lad os overveje disse ad gangen:

1. Webstedet gengiver ikke rigtig det ophavsretligt beskyttede værk, undtagen i den grad (f.eks. En webcache-server indeholdt alle eller del af en kopi af værket.
2. Det ser ikke ud til, at de forbereder afledte værker.
3. Jeg kan ikke se noget, der tyder på, at de hævder at overføre ejerskab, leasing eller udlån af værket (" udlån " bærer den specifikke idé om, at varen returneres og ikke overføres permanent).
4. til og med 6. gælder ikke klart for et operativsystem (heller ikke for ethvert computerprogram).

Der er en anden bestemmelse i §108, der siger:

(d) Ret til reproduktion og distribution under dette afsnit gælder for en kopi, der er lavet fra samlingen af et bibliotek eller arkiver, hvor brugeren fremsætter sin anmodning eller fra et andet biblioteks eller arkiver, af ikke mere end en artikel eller andet bidrag til en copyrightbeskyttet samling eller tidsskrift udstedelse eller til en kopi eller telefonoptegnelse af en lille del af ethvert andet ophavsretligt beskyttet værk, hvis—
(1) kopien eller telefonoptegnelsen bliver brugerens ejendom, og biblioteket eller arkiverne ikke har haft nogen meddelelse om, at kopien eller phonorecord ville blive brugt til ethvert andet formål end privat undersøgelse, stipendium eller forskning; og
(2) biblioteket eller arkiverne viser en fremtrædende plads på det sted, hvor ordrer accepteres, og inkluderer på sin bestillingsformular en advarsel om ophavsret i overensstemmelse med krav, som ophavsretregistret skal ordinere ved regulering.

T hans var oprindeligt beregnet til at gælde for ting som en kopimaskine på et bibliotek. Hvis jeg går til biblioteket og laver en kopi af noget på kopimaskinen, er I “m ansvarlig, ikke biblioteket. Hvis jeg (f.eks.) Er deaktiveret, og beder en af deres medarbejdere om lav kopien, jeg er stadig ansvarlig for den, ikke dem.

Spørgsmålet i dette tilfælde ville være, om webstedet kvalificerer sig som et bibliotek eller arkiv. Det faktum, at webstedet i det mindste ser ud til at være åben for offentligheden ser ud til at lade den opfylde de juridiske krav for at kvalificere sig.

Dette strækker sig heller ikke bare til at være teknisk set til at gælde for den aktuelle situation. Grundideen er ret enkel: et bibliotek eller et arkiv skal være gratis til at levere kildemateriale og endda levere kopieringsudstyr til deres lånere. Så længe de tager de skridt, der kræves af loven, for at fortælle / minde kunderne om, at engroskopiering kan krænke ophavsretten, er det lånere, ikke biblioteket / arkivet, der er ansvarlige for krænkelsen af ophavsretten. Det synes at passe ekstremt godt med hvad der sker her.

Det betyder, at næsten enhver overtrædelse, der måtte forekomme, skulle være fra den person, der downloadede, ikke selve webstedet. Her (igen) gælder det første punkt, der er rejst fra §117 (i det mindste potentielt) stadig – det kan stadig være lovligt. Selvfølgelig er der også muligheden for, at downloaderen simpelthen er nogen, der (på et eller andet tidspunkt tidligere) faktisk købte en licens til det program, de downloader / bruger. I så fald, hvis licensen ikke nogensinde er blevet overført til nogen anden (og de fleste indeholder bestemmelser, der siger, at du kan “t overføre dem), er brugeren sandsynligvis stadig autoriseret at installere og bruge den (f.eks. indeholder de fleste ældre licensaftaler ikke nogen begrænsning for, hvor længe licensen varer).

Bundlinje: Som jeg oprindeligt sagde, er situationen her ikke rigtig klippet og tørret. Hvis siden skulle sagsøges, og sagen blev behandlet i en amerikansk domstol, ville jeg gætte, at der ville være bedre end endda odds for, at retten ville lukke siden – men ærligt talt kun en lille bedre end endda odds. Jeg ville overhovedet ikke komme som en enorm overraskelse for mig, hvis webstedet med succes kunne forsvare sig selv som et offentligt tilgængeligt arkiv, og enhver krænkelse af ophavsretten var brugernes ansvar, ikke selve arkivet.

Hvad andre lande angår: i teorien er ophavsretsloven ret ensartet mellem et stort antal lande. Der er en hel del internationale aftaler (startende fra Bernerkonventionen fra 1886) om ophavsret og ophavsret. I virkeligheden er der dog stadig en smule variation – men jeg vil sige, at USA har en tendens til at favorisere indehavere af ophavsret mindst lige så meget som næsten ethvert land, så hvis en sådan sag blev bragt i et andet land, er chancerne af webstedet, der holdes ansvarligt, ville ikke være større, og i mange tilfælde ville det være meget lavere.

Kommentarer

• Et andet godt svar! Mange tak for din omfattende forskning!
• Afsnit 106 punkt 1 gælder meget: webstedet gengiver værket hver eneste gang nogen downloader det.
• Også evnen til at lave en kopi er generelt begrænset til ejeren, der fremstiller kopier til deres personlige brug. Ikke for eksempel en kopi til en ven eller fremmed, ikke engang kommercielt.
• Sådan har de fleste domstole fortolket det. Mange lande har love, der angiver dette. Denne kendsgerning er, at hvis du læser loven på udkig efter et smuthul, har du allerede mistet. Rettighedsindehavere har forrang og hære af advokater med dokumentmapper, der frynser kraftigt. Bedre at overholde ånden i loven i stedet for at prøve at vinde dette på juridiske vilkår. Fordi anvendelsen af loven er klar: dette materiale er intellektuel ejendomsret til ophavsret, og domstolene begår en fejl på klagerens side. Under alle omstændigheder påfører en verden af smerterettighedshavere ' ikke engang med dragter.
• Af særlig interesse for dette spørgsmål er, at dette websted muligvis ikke hostes uden for USA, eller at det materiale, de tilbyder, ikke hostes i USA. Ganske vist er webstedshistorien, at den er flyttet til forskellige " hosting " -sites globalt gennem årene, delvis for at undgå (eller hold dig foran) copyright-spørgsmål. Dette er problemet med at stole på f.eks. Amerikansk lovgivning for generelle diskussioner om overordnede legaliteter på dette websted. Jeg formoder, at en fordel, dette websted har, er, at det, de tilbyder, er så varieret, at selv interesserede rettighedshavere ville have svært ved at gøre en konkret sag.

Dette er det sædvanlige problem, som abandonware-websteder står over for. Teknisk set er det hostede materiale ulovligt, men webstederne omgår normalt dette med en kombination af en ansvarsfraskrivelse, der siger “vi er ikke ansvarlige for noget af det indhold, der hostes på dette websted” og stoler på, at de fleste virksomheder ikke vil gider med håndhævelse af ophavsretten til deres gamle software, og det er heller ikke de fleste retshåndhævende organer.

Den sidste del er særlig vigtig, da de fleste virksomheder er mere tilbøjelige til at forstå synspunktet for mennesker, hvis mål er at bevare og nyde gammel software end at presse penge ud af folk, der ulovligt kopierer software, der ikke er særlig anvendelig i den moderne verden, og som virksomheden ville tjene nøjagtigt nul dollars på, da de ikke engang sælger den mere.

Dette er ikke altid tilfældet, som i nogle tilfælde (især spil) var det originale firma (eller en moderne ækvivalent, da de originale virksomheder ofte er købt af andre virksomheder eller har solgt rettighederne til deres ældre produkter til en anden virksomhed any) er begyndt at videresælge gammel software, undertiden bundtet med emuleringssoftware til at køre den på et moderne computersystem. Nogle websteder, der er opgivet, er ikke vært for software, når dette er gjort, men hvordan virksomhederne synes om ulovlig kopiering af de originale versioner af softwaren er vanskelige at vurdere og varierer sandsynligvis fra firma til virksomhed. Dette er især et problem blandt die-hard retrocomputing entusiaster, som ofte ændres den genudgivne version af softwaren let (alle mulige årsager, lige fra censurering af tidligere accepteret indhold til “låsning” af softwaren, så den kun kører med den medfølgende emuleringssoftware og ikke på original hardware eller endda bare at ændre titelskærmen med en ny dato for ophavsret) og nogle entusiaster ønsker en mere autentisk oplevelse og forsøger stadig at få den originale version (normalt ulovligt).

Kort sagt, WinWorldPC er sandsynligvis ulovlig men de fleste mennesker er ligeglade med, hvad de gør med gammel software, og det er derfor ikke sandsynligt, at hverken sig selv eller dig kommer i problemer. Hostingfirmaer kan selvfølgelig have et problem med et websted som WinWorldPC, fordi de ikke ønsker at blive involveret i en juridisk situation og normalt har tæppe politikker som “hvis det er ulovligt, vil vi ikke have det her “og vil ikke være villige til at sige” hvis det er ulovligt, men ingen bryr sig om det, så er vi “OK med det”, for hvis det er ulovligt, i sidste ende falder ansvaret for værten for at hoste ulovligt indhold, skulle en juridisk efterforsker dukke op.

REDIGERING: WinWorldPC har faktisk på deres forside erklæret, at de ikke vil være vært for Windows XP i øjeblikket af respekt for Microsofts holdning til det og dets kommercielle værdi i dag “. Dette marked vil gå langt til fordel for WinWorldPC, hvis de bliver involveret i en juridisk sag.