Forskel mellem “ vandt ' t ” og “ vil ikke ”

Vandt “t er simpelthen en sammentrækning af ordene vil ikke . De har nøjagtig samme betydning. Vandt er mere uformel; hvis du skriver et essay, rådes du i de fleste tilfælde til ikke at bruge sammentrækninger. Derudover er der ingen grund til ikke at vælge, hvad du vil. Oftere når du taler, hører du vinder ikke t . Hvis du skriver en dialog, kan du muligvis bruge sammentrækningen til at lave det lyder mere naturligt.

Kommentarer

• Jeg troede vandt ' t var en sammentrækning af ville ikke og brugte det i overensstemmelse hermed.

Kontraktioner som vil ikke findes hovedsageligt i tale og i uformel skrivning, selvom der også synes at være en voksende tendens for dem at forekomme i formel skrivning.

Hvor den fulde form forekommer i tale, bruges den ofte til overdreven vægt. JEG GÅR IKKE talt langsomt og bevidst viser større beslutsomhed end jeg vil ikke gå talt blidt.

“Vandt” t “er en sammentrækning for” vil ikke “, og derfor skal de betyde det samme i alle tilfælde.” Vil ikke “lyder mere formelt og tydeligt.

Der er et tilfælde, hvor det “er ikke nøjagtigt det samme, og det er, når du spørger et spørgsmål. Ordrækkefølgen ændres, og” won “t” kan indgå et “testamente” og “ikke”, som er adskilte:

• Afslappet: “Vil du ikke hjælpe mig med dette?”

• (Meget) Formelt: “Vil du ikke hjælpe mig med dette?”

• Forkert: “Vil du ikke hjælpe mig med dette?”

Spørgsmålet kan opstå, hvorfor “vil ikke” er indgået kontrakt med “vundet” t “og ikke til” vil ikke “t / vil” t / vinde “t”. / I / i “viljen” er en sekundær lyd, den primære lyd var o som vi ser på latin vole: re (infinitiv, til vil / modal verb vil). Den nuværende tid af volere har vokalskift på grund af slutninger med i.

Latin vol-o – Jeg vil

Latin vis – du vil (vis kontraheret fra * vol-is. Formularen blev brugt så ofte, at den hurtigt blev forkortet.)

Vi ser denne vokalændring også på tysk: wollen – wir / sie wollen – ihr wollt – infinitive – vi / de vil – du vil, flertal men

jeg vil – du vil – jeg vil – du vil, ental.

Jeg tjekkede ikke, hvordan tingene var på gammelengelsk. Det ville være interessant at se, om der er formularer med o, såsom woll, der skal findes, og når sekundære former med i opstod.

Oen er også i vilje.

Kommentarer

• Former af vil med ‹o› ‹oo› og ‹u› var almindelige fra OE langt ind i EME; ‹vandt ' t›, ved hjælp af ‹woonnot› og ‹wo ' ikke› kørte konkurrerende former ud af skriftsproget mod slutningen af det 17. århundrede.

For mig er det det samme som med cannot og can"t eller should not og shouldn"t. Jeg tror, at won"t og will not altid kan bruges om hverandre.

I alle tilfælde lyder en sammentrækning mindre formel. Den mærkelige ting ved “vandt” t “er, at den trækker sig sammen” vil ikke “, og hvorfor hvorfor ikke” t det “ikke vil” t “? Ordet for” vil “plejede at være” ur “og sammentrækningen udviklede sig til” vandt ” t “før” vil “fortrængt” woll “på folkemunden. Der er en mellemversion af sammentrækningen, “wo” n “t”, som illustrerer, hvad vi forventer af en sammentrækning … I dette tilfælde er den manglende “ll” erstattet af en apostrof såvel som den manglende “o”.

Kommentarer

• Den relative formalitet af " vil ikke " vs " vundet ' t " er allerede dækket af de andre svar. Resten er interessant, men besvarer ikke ' spørgsmålet.

Won “t er et af, hvis ikke det tidligste ord, der er indgået. Det er faktisk en sammentrækning af den gamle engelske wonnot (1500” s). Wonnot bruges ikke længere, men sammentrækningen forbliver. Det antages normalt, at det betyder ikke, og dette fungerer i 95% af tilfældene.

Kommentarer

• Interessant. Hvilke beviser har du for dette?
• Hvad betyder ' t vandt ' t de øvrige 5% af tid?