Jeg er vant til at sige “Jeg er i Indien.”. Men et sted jeg så det stod “Jeg er i Puri (Oriisa)”. Jeg vil gerne vide forskellene mellem “in” og “at” i ovenstående to sætninger.
Kommentarer
- Jeg kæmper for at tænke på en kontekst, hvor jeg måske siger ” I ‘ m i Indien “. Jeg kan dog godt sige både ” I ‘ m ved huset ” og ” Jeg ‘ m i huset “, selv i den samme samtale, afhængigt af sammenhæng. Det synes jeg er værd at udforske …
- Hvis du ser på andre spørgsmål med præpositionsmærket, finder du ‘ mange lignende spørgsmål. Begge præpositioner kan bruges til at specificere placering såvel som andre. ” Jeg er i Kina. Jeg er ved Den Kinesiske Mur. I morgen er jeg på øen. ” I ‘ Jeg er ikke opmærksom på en enkelt regel, der altid vil føre dig til ” korrekt ” præposition (skønt Gulliver ‘ s retningslinje nedenfor er en god generalitet), og nogle gange de kan bruges om hverandre.
- Tommelfingerreglen er ” i ” betyder præcis placering, ” ved ” betyder besøg til praktiske formål. At tage ly for regn i banken eller deponere penge i banken. Men der er utallige undtagelser og forbehold.
- @itsbruce Nå kan du sige ” Jeg ‘ m ved hus ” hvis du er i dit hus ‘ s have, men ikke indendørs, og ” Jeg ‘ m i huset ” hvis du ‘ er fysisk inde i huset.
- mulig duplikat af Hvornår bruger vi “ankomme til” versus “ankomme til”?
Svar
Der er mange svar til dette, men når man ser på ordbogen får vi :
kl : I eller nær det område, der er besat af; i eller i nærheden af placeringen af
i : Inden for grænserne, grænserne eller området for
Folk bruger normalt in til at notere en generel placering og at til en mere specifik placering.
Jeg er i bygningen, i receptionen
Jeg er i New York, på konferencen
Jeg er i New York ved Empire State Building
EDIT: Men bemærk også forskellen, når in bruges til at indikere inde
I “m i elevatoren = I” m inde i elevatoren
I “m ved elevatoren = Jeg er nær elevatoren
Kommentarer
- Jeg er på planeten Jorden i USA på østkysten i New York City på Lower East Side i et kommercielt distrikt på en gade i en bygning ved et skrivebord i en stol. Ja, ” at ” s eems ret specifikke.
- Ben Lee illustrerer to vigtige punkter: ” på ” er en ekstra præposition til at identificere placering , og idiom trumfer forstand, med undertiden alternerende i ‘ s og på ‘ s kaskader stadig tættere på kontaktpunktet. At kan almindeligvis bruges med mere tæt definerede placeringer, men ikke alle placeringer kan omslutte en person. Den ene er almindeligvis ved et skrivebord i en stol og sjældent ved et skrivebord ved en stol, men aldrig i et skrivebord (med eller uden en stol), medmindre en svindler eller offer for den slags kriminalitet, der hovedsagelig findes i billig fiktion. li>
- @ BenLee Ja, men jeg er i Village, i Chelsea, men på Upper West Side. Jeg kan også bo på Manhattan , men på Staten Island (selvom de begge er øer).
Svar
Når vi taler om placering, bruges in generelt til et større område, hvor der er mange specifikke placeringer mulige
Jeg er i De Forenede Stater.
Jeg er i New York.
Jeg er i Chelsea-kvarteret.
Jeg er i min baghave.
Præpositionen at bruges generelt til et bestemt sted eller ting.
Jeg er ved krydset mellem Hollywood og Vine [gader].
Jeg er ved Empire State Building.
Jeg er på mit hotel.
Jeg er hjemme hjemme.
Jeg er på det gamle egetræ i min have.
Ovenstående brug af at er ligegyldigt til om du er indendørs eller udendørs. Du kan være på gaden foran dit hotel eller inde. Du kan være i din have hjemme hjemme eller i badeværelset hjemme hjemme.
Hvis du vil formidle, at du er indendørs på et bestemt sted, skal du bruge i
Jeg er i Empire State Building.
Jeg er på mit hotel.
Jeg er i mit hjem.
Ovenstående konventioner afspejler en amerikansk brug, som måske eller ikke kan være ens i andre engelsktalende lande.
Svar
Nå, det finder jeg virkelig interessant.
- in bruges til at beskrive en generel placering, der er stor i sammenhæng, hvad enten det er indendørs eller udendørs.
- at beskriver en bestemt placering.
For eksempel kunne jeg sige:
- Jeg bor på № 29 Dalberto Road i Lagos.
- Dalberto Road er kun et lille område i Lagos.
Svar
In kan altid bruges til at beskrive placering i et land: i Indien, i USA, i Japan. In bruges også i byer: i Delhi, i Washington, i Tokyo , men i nogle sammenhænge, på findes muligvis også. Det har for eksempel længe været praksis at tale om Hendes Majestætts ambassadør ved [kapitalens navn]. Denne praksis kan fortsætte på indisk engelsk. Hvis ja, ville det forklare på Puri , men i en international sammenhæng vil det normalt være sikrere at bruge in til de fleste geografiske placeringer.
Svar
Noget der mangler i de andre svar, der er sendt indtil videre, føler jeg, er at at er passende, hvor der er en forventning om eller potentiale for at rejse væk fra placeringen, eller hvor det er vigtigt at skelne det fra andre potentielle placeringer. Så hvis nogen spurgte, hvor jeg var, kan jeg sige
Jeg er i huset
hvis jeg havde været andre steder den dag og kun forventede at være der et stykke tid (især hvis den anden person vidste dette). På samme måde kan jeg sige
Jeg er på hotellet.
Af lidt forskellige grunde vil jeg sige
Jeg er på Hilton Hotel
for at skelne det fra de andre potentielle hoteller.
I er huset eller hotellet mere passende i andre sammenhænge, men jeg vil ikke undersøge dem udtømmende lige nu.
Svar
“At” bruges normalt til mindre, specifikke placeringer som derhjemme , at arbejde , hos Starbucks , på Comicon .
“In” bruges til større områder som lande, byer …
at Puri eksemplet er ikke-standard. Det er muligt, at højttaleren sagde noget som ved [XYZ i] Puri og brugte Puri som en forkortelse. Det er alligevel mit gæt.
Svar
Når vi taler om placering, der er større end andre steder, bruger vi i. For eksempel:
i London
i New York
i Kabul
Og hvornår vi taler om et sted, der har en generel betydning, vi bruger på. For eksempel:
i skolen
derhjemme
kl. arbejde
Kommentarer
- Men ” Puri ” er ikke generel i betydningen. Faktisk er det usædvanligt specifikt. Desuden er absolut enhver placering ” større end andre steder “, inklusive hjem og skoler.
- Da du faktisk aldrig er i Kabul, er det ‘ bedre at bruge ved .