I de følgende to eksempler, hvad er forskellen mellem brugen af været til og været i ? De ser ud til at have samme betydning, men jeg er ikke sikker.
-Har du nogensinde været i Florida?
-Ja, jeg har været i Florida mange gange.
-Har du nogensinde været i Florida?
-Ja, jeg har været i Florida mange gange.
Kommentarer
- Hvis du blev født i Florida og aldrig forlod det, har du ' været i Florida, men aldrig været til Florida.
- @donothingssuccessfully Men i så fald behøver ingen at spørge dig, om du ' nogensinde har været i Florida. I modsætning til de andre respondenter vil jeg sige, at de to spørgsmål er identiske, medmindre der er noget i sammenhængen, der hæver den leksikale kontrast til et semantisk niveau.
- @StoneyB Har du nogensinde været i Florida?
- @donothingsuccesfuld snedig fyr, jeg kan se, hvor du ' går hen (og det ' ikke til Florida). Jeg trækker mig tilbage med hensyn til fjernkommunikation. Faktisk, ja, jeg har ' været i Florida mange gange.
Svar
Har været på indikerer at du taler om ture eller rejser specifikt til Florida. To er en præposition af bevægelse, og du taler om bevægelse mod og ankomst til Florida.
Been in betyder et ophold i Florida (som kan være kort eller meget lang eller simpelthen passere igennem). In betegner position, og du taler om staten eller tilstanden for at være placeret i Florida. Det betyder ikke noget, om du tog en tur derhen eller ej.
Svar
- “Han er rejst til Paris “betyder, at han er der eller på vej (til Paris).
- ” Han har været i Paris “betyder, at han” har besøgt Paris (men han er tilbage nu).
- “Han har været i Paris i to måneder” betyder, at han er i Paris nu (og har været de sidste to måneder).
Svar
Verbet be har forskellige betydninger i de to eksempler. I det første eksempel bruges be med betydningen to go (og leave ). I det andet bruges det i sin mere grundlæggende betydning af eksistens eller i dette tilfælde bor i eller ophold på en placering. De to eksempler kan omformuleres som:
Q: Har du nogensinde besøgte Florida?
A: Ja, jeg har besøgt Florida mange gange.
Sp .: Har du nogensinde boet i Florida ?
A: Ja, jeg boede der i to år, da jeg var barn.
Jeg tror, at brugen af mange gange i OPs andet eksempel er inkonsekvent.
Kommentarer
- Jeg er uenig i at har været i indebærer et ophold. Nogle gange er det snarere det modsatte: Hvis jeg flyver DFW-MIA-SAV og aldrig forlader terminalen under min ophold, har jeg uomtvisteligt været i Florida, men kunne ikke sige, at jeg havde været til det.
- @choster At ' bare splitter hår. Desuden kunne du i så fald lige så godt have været igennem Florida 🙂
- @choster – Hvis du blev spurgt, om du havde været i Florida og du svarede simpelthen " ja " baseret på en terminal mellemrum, ville spørgeren føle sig bedraget.
- Mens mange gange kan være lidt unidiomatisk, jeg er ofte i London. De fleste gange er jeg kun i London i en dag, hvis det.
- @AndrewLeach Helt så. Men det fungerer ikke ' som, " Har du ofte været i London? " eller " Har du været i London ofte? ". OTOH, " Har du været i London længe? " lyder bedre. Men det ændrer betydningen af spørgsmålet ganske markant. Q & A af " Har du nogensinde været i London? " og " Ja, jeg ' har ofte været i London. " lyder også underligt.
Svar
Som engelsk studerende med spansk som modersmål var det ekstremt svært for mig at klare tanken om “være + til” fordi “at være” henviser uundgåeligt til et sted, et sted hvor jeg er.På den anden side bevægelsesverb som “at gå”, “at rejse”; “at løbe” udtrykker retning og bevægelse mod en retning, og dette udtrykkes altid med “til”. Så denne blandede form “været til + placering” var et mareridt for mig. Mit trick for at lære det var at overveje, at verbet “besøg” som et elidet verbum. For eksempel. Har du nogensinde været (på besøg) Australien?
Kommentarer
- Men til i været til er en præposition; til i at besøge er en partikel i verbets infinitive form. I din sætning " Har du endda været [til at besøge] Australien " til ændrer sin tale .