Gennemførelighed af “ Øjeblikkelig Legolas ” hurtig skyde bue

Det er upraktisk.

Teknologierne til at få enheden til at fungere eksisterede ikke i middelalderen, og den tilføjer ikke værdi over en traditionel bue inden for rammerne af den middelalderlige slagmark.

Formålet med bueskydning under middelalderlige kampe blev masset ild i infanteridannelser. Autolæsseren indeholder kun fire pile. Bueskytter forventedes at skyde mere end fire pile inden genindlæsning. Genindlæsningstiden ser ud til at reducere den effektive ildhastighed alvorligt.

Middelalderlige engelske langbuer kunne have trækvægte opad på 150 kg, med et gennemsnit på omkring 100 kg. Buen i videoen er betydeligt lettere sandsynligvis omkring ~ 20 kg. En sammensat bue kunne bruges til at reducere den krævede styrke til at tegne en lignende vægtet bue, men der kræver teknologier, der ikke er tilgængelige i middelalderen.

Sammensatte buer er en moderne opfindelse, der først blev oprettet i 1966. T hey er bygget til at drage fordel af mange moderne innovationer som præcisionsbearbejdning, kulfiber, komplekse remskiver og aluminium. Desuden er konstruktionen af mekanismen afhængig af flere elastiske bånd. Elastiske bånd eksisterede ikke som en middelalderlig teknologi.

Kommentarer

• Denne side siger, at trækvægte på 90-110 pund er mere almindelige: da.wikipedia.org/wiki/English_longbow#Draw_weights og fra personlig erfaring havde jeg 70 pund sammensat bue, som mange mennesker havde problemer med. Jeg kan ‘ Forestil dig ikke, at en bue på 150 pund er mulig og stadig håber på at opretholde nøjagtighed. I modsætning til en sammensat bue skal du med en lang bue holde den fulde vægt i træklængden, indtil du mister.
• @SurprisedDog Du ‘ er ikke forkert. Jeg ‘ er opdateret for at afklare den gennemsnitlige lodtrækningsvægt. Når du skyder i kamp, gjorde du ikke ‘ behøver ikke at holde i fuld trækning og tage nøje mål, da du fyrede ind i en formation. Det ‘ er meget lettere at ramme et mål, når størrelsen på den brede side af en stald.
• Gentagende armbrøst blev først brugt så tidligt som i 4. århundrede f.Kr. og endda optaget blev brugt 180 e.Kr. da.wikipedia.org/wiki/Repeating_crossbow.Det er ikke urealistisk, at lignende mekanismer er designet til buer. Disse ville helt sikkert være meget effektive i forhold til let pansrede formationer, da du ikke ‘ ikke har brug for høj penetration for at håndtere skader.
• Tod of Tod ‘ s workshop, der fremstiller middelalderlige våbenreplikater, prøver nu at oprette en version af Instant Legolas ved kun at bruge værktøjer, der er tilgængelige i middelalderen. Interessant at se, hvordan det går.
• Det faktum, at den gentagne armbrøst ikke fik indflydelse, skulle fortælle os noget

De nyeste versioner af Instant Legolas er yderst praktiske og ville have ændret krigsførelse fuldstændigt.

Det er nu en 7-skuds pumpehandling med et ergonomisk håndtag, der mindsker belastningen på fingrene, har en udløserudløsning og et perfekt konsistent træk. Alle disse funktioner betyder, at en lige så trænet bueskytte er i stand til at trække en lidt tungere bue og skyde mere præcist, fordi konsistens er nøglen til nøjagtighed.

Folk har sagt, at den høje ildhastighed ikke er meget af en fordel for en tung lodtrækningsvægt, fordi du træt bueskytten. Der er 3 svar på dette.

For det første har Joergs nyeste model en fane foran, der lader bueskytten bruge to fingre på deres venstre hånd for at hjælpe med at holde buen fuldt ud. Dette reducerer træthed, fordi indsatsen for at holde lodtrækningen fordeles bedre under signingen.

For det andet tænker jeg mere på dette som en anti-kavaleri og anti-charge funktion. Der er intet, der forhindrer bueskyttere i at miste et eller to skud pr. Volley og derefter genindlæse, så de forbliver friske. Så hvis fjendens kavaleri anklager, kan de skyde alle deres pile i en massiv salve og sandsynligvis bryde anklagen.

For det tredje er det et ideelt bagholdsvåben, der ville have flyttet krigsførelse til mindre enhedstaktik og træfning. Historisk set medførte baghold normalt en indledende salve for at blødgøre modstanderen og derefter et gebyr for at presse angrebet, fordi de tab, der blev påført af en salve, ikke ville være nok til at gøre bagholdet værd. Men 7 skud hver er sandsynligvis det værd uden opladning. Et lille band af elite skirmishers kunne tage bidder ud af fjendens styrke, og selvom mændene hurtigt tog skjolde op, kunne de muligvis stadig sår eller dræbe hestene og forhindre fjendens kavaleri i at komme til slagmarken.

Disse er alle væsentlige fordele med meget lille ulempe. Jeg synes ikke det er rimeligt at tro, at dette ikke ville have ændret ting.

Det er en “ingeniør tilgang til bueskydning” … fuldstændig ubrugelig.

Se på dette og / eller dette .

to pæne videoer prøver i det væsentlige at vise den virkelige bedrift med “professionel” bueskydning har intet at gøre med, hvor hurtigt det lykkes dig at pile pilen, fordi dette kan gøres ret hurtigt, givet en vis træning.

Virkelige problemer er:

1. Du skal give energi til at skyde pilen med dine armmuskler, og dette er et tungt job, selv for uddannede bueskyttere. Det er meget krævende at øge “ildhastigheden”, hvis du vil give din pil tilstrækkelig kraft til at være virkelig skadelig. Den tid, der kræves for at nikke pilen, er ubetydelig sammenlignet med genopretningstiden for dine muskler med en kraftig (fx: 105 lb ~ = 50 kg ~ = 450 N) langbue. (bemærk: sammensat har en dråbe, så det er meget nemmere at holde holdningen mens du sigter, men du er nødt til at give den energi, alle t han samme).
2. Sig hurtigt og sandt. “Hurtig” er nødvendig for at undgå at trætte arme ubrugeligt ved at holde bøjningen bøjet.

Kommentarer

• Du ‘ anden video viser, at dit punkt er forkert, mens det er meget interessant, Skytterne indrømmer, at det tog mange års øvelse, mens buen, vi er spørgsmål, kræver lidt eller ingen øvelse
• @ TrEs-2b Buerne, der blev brugt i den anden video, har ekstremt lav trækvægt. De ‘ bliver brugt til at skyde på mål i et tomt område. Selvom det er en imponerende bedrift, er det heller ikke praktisk til jagt eller krig.
• @ TrEs-2b: NEJ måde, du kan bruge en bue uden ordentlig træning på. Selvom din ” øjeblikkelig Legolas ” formår at hjælpe dig med at pinde pilen, forbliver den store del af bueskydning: brug dine muskler til at bøje bøj og send pilen dit, hvor du vil have den. Engelsk ” lang bue ” betragtes som det eneste sande ” hemmeligt våben “, der blev brugt i slutningen i flere århundreder, fordi den virkelige ” hemmelighed ” var den træning, som langbuen var blev udsat for.
• Ja, og de blev betalt i henhold til trækvægten på buen, nogle keder havde trækvægte omkring 150 pund.Du kan på ingen måde tegne denne træning en alvorlig muskeludvikling.

De sidste 10 minutter af denne video besvarer fuldstændigt dit spørgsmål; tak til Shad for svaret. Det er en opdeling af buens, armbrøstets funktion, og hvordan fordelene ved hver kombineres i SIL uden nogen af sanktionerne. Hvis du ser på nogle af armbrøsterne, der blev fremstillet på det tidspunkt, kan du se, at materialevidenskaben var der på det tidspunkt for at skabe en version uden aluminium.

Med andre ord var det både muligt og ville have været været en game changer. Hvis kun den ene side således var udstyret, ville de have haft en fordel. Hvis begge sider var udstyret således, ville kamptaktikken sandsynligvis have været nødt til at ændre sig dramatisk (men måske ikke af sociale grunde). Du kan læse mere om armbrøsteknologi her , hvis du ikke tror, at teknologien eksisterede til at oprette SIL. Til reference er nogle armbrikker tegnet med et spil (tegner en armbrøst kaldes faktisk spænder) er et pund på 1000 lb eller mere. Disse er håndholdte armbrøster. Der var selvfølgelig større armbrøst monteret på vægge med arme bredere end 10 fod. Disse blev også tegnet med et spil og jeg ” Jeg er ikke rigtig sikker på, hvor meget kraft de udjævner ved.

En interessant kendsgerning i alt dette er dygtighedens bueskyttere. I slaget ved Agincourt blev det rapporteret af historikere, at de franske riddere sænkede deres visir og bøjede hovedet fremad for at beskytte deres øje og vejrtrækningshuller fra bueskyttere. Det er en seriøs dygtighed, så det handler ikke bare om teknologi, men de engelske bueskyttere var virkelig berygtede for deres evner.

Kommentarer

• Jeg antager, at sænke dit visir og vippe hovedet fremad også giver god mening, selv når du står over for en hær af dårlige bueskyttere, da med et stort nok volumen på ” ild “, sandsynligheden for at blive ramt er ret stor. Moderne soldater har tendens til at søge dækning, når de bliver skudt på, mindre på grund af skytterens evne, men mere for at minimere deres risiko for at blive ramt. At øge din egen beskyttelse giver altid mening, uanset hvad dine modstandere kan.

Jeg tror, det ville være være en spilveksler i flådekrig, måske endda op til den tidlige musketid. Under skibets ombordstigning er brandhastighed meget vigtig, og når du begynder at lukke ind, så at få nogen til at tegne en lavdrevet version af disse på 50 m og pumpe flere skud i træk kan være mere praktisk end at lægge et sortpulvervåben. Og mens det er mere komplekst og tilbøjeligt til at mislykkes end en almindelig bue eller armbrøst, når du er højt til søs, har du mere nedetid til at ordne ting.

Denne form for våben kan også slå en armbrøst, når kommer til selvforsvar, når du rejser. Mens det er større end et armbrøst, kan du altid holde det fyldt uden at skade dets mekanisme, mens hvis du holder en armbrøst klar til at skyde til enhver tid, vil du lægge en meget stress på lemmerne.

Selvom det måske ikke er effektivt til volley-affyring, er det bestemt en fordel for træfmænd, der ønsker at baglæse fjenden. En lille gruppe af IL-bueskyttere, der kommer ud af en dal, kan skabe kaos på en deling af soldater, der marcherer nedad. At dræbe så mange fjender så hurtigt som muligt er grundlæggende i en sådan situation.

En anden situation, når det kan komme til nytte – forsvar mod et angreb på en defensiv struktur. Spring ud fra crenelationerne, affyr dit magasin væk, træk af, genindlæs og gentag.

Det ser også ud til at det kan være et godt jagtinstrument. Måske lidt for støjende, men måske bedre, når du bliver opkrævet af en vildsvin eller aurochs.

For at opsummere, ville det være en spilskifter i korte engagementer, men ikke så i åbne feltkampe. Endelig , hvis ingen af disse fordele er overbevisende, fører det til betydelige reduktioner i træningsomkostninger i forhold til en regelmæssig bøjning. Spørgsmålet er, hvordan vedligeholdelses- og produktionsomkostninger vil sammenligne med besparelserne i træning. af IL-brugere versus en semi-dygtig enhed af bueskyttere ville være mere omkostningseffektiv, men at have en professionaliseret enhed af IL-enheder ville ikke betale sig.

4 pile til den ene betyder, at du lige har bragt et automatisk våben til en enkelt skudkamp, ja i krig er dette absolut en game changer. den amerikanske borgerkrig brugte single shot rifler, når 6 pistoler og kædepistoler var tilgængelige. derefter bevæbnede Tyskland alle tropper der med sub- og maskingeværer og næsten erobrede den gamle verden. fra et krigsperspektiv er dette absolut en game changer. alle tropper er mobile våben. i middelalderens verden er én mand nu blevet svarende til 2-3 mænd. du forstærkede bare din hær.

Kinesisk gentagende armbrøst

Jeg vil gerne hæve det, der allerede blev nævnt i forbifarten af Alberto Yagos i en kommentar, til et ordentligt svar og bygge videre på det.

Først en smule om krydsbuer generelt:

Armbrøstet var et skræmmende våben, da det først dukkede op i Europa. Det tager væsentligt mindre træning at gøre en simpel bonde dygtig til våbenet sammenlignet med en bue. Kombiner dette med det faktum, at en enkelt armbuebolte kan trække en pansret ædel ud i medium rækkevidde. En bedrift, der lige før armbrøstet kom ind, var faktisk virkelig vanskelig. Kontinuerlige forbedringer af pansersmidling sammen med korrekt lagdeling med en gambaeson (en slagreducerende klædepansring, der bæres under panser), trænger ikke ind, medmindre den rammer et sted som armhulen. Dette og derefter introduktionen af de første musketter ville begynde tilbagegangen i fuld krops rustning i Europa. div>

Jeg synes, du bør overveje den kinesiske gentagende armbrøst (rigtigt navn enten Cho-ku-nu eller Lián Nú). Vi ved, at den første version allerede eksisterede mellem 4. århundrede f.Kr., så teknikken til oprettelse af dette våben er bestemt tilgængelig. Det er effektivt nok til, at det blev brugt i hundreder af år.

Selvom det hverken er så nøjagtigt eller har så stor indvirkning som en normal armbrøst, kan en dygtig hurtigt skyde store mængder bolte. Det ser imidlertid ud til, at repeateren aldrig blev brugt meget til fordel for den “normale” armbrøst. Noget af problemet ser ud til at stamme fra, at pilene for nogle modeller ikke blev hentet. Der er sandsynligvis i teorien et bedre design, der stadig kan udnytte middelalderligt håndværk, hvis man vinder, hvor man kan kombinere de bedste aspekter af de forskellige typer repeaterkorsbuer.

Afsluttende ord:

Kombination af gentagne armbrøst og normale armbrøstsenheder kunne måske Giv en hær temmelig god rækkevidde på kort tid, hvis våbnene er tilgængelige, men du mangler uddannede soldater. Gentagere til produktionen og endda et lille selskab med normale armbrøstsnegler bliver en ægte farlig anti-rustning tilføjelse til en middelalderlig hær.

Men hvis bare en stor mængde projektiler på kort tid er det, du vil have, skal en professionel bueskytte i denne æra pile og skyde en pil med utrolig hastighed. Faktisk er Legolas fyringshastighed omtrent på niveau med dette. Det siges f.eks., At det var en indgangstest for de berømte Saracen-bueskyttere at skyde fire pile, før den første ramte jorden, noget der har vist sig at være muligt.