Jeg mister et spil. Min eneste mulighed er at kontrollere min modstander non stop. Jeg har ingen chance for at skak mate ham. Jeg håber kun at tvinge uafgjort. Er denne rigtige skaketikette?
Kommentarer
- Det ' er aldrig dårlig etikette at spille for vind, eller spil om lodtrækningen, hvis du tror, du ikke kan ' t vinde. Dårlig etikette ville nægte din modstanders ' tilbud om uafgjort og tvinge dem til faktisk at spille 50 træk af evig kontrol.
- @DanStaley: hvis de er træk det til 50 træk, så du kan vinde til tiden
- @Arjang: Det ville faktisk være dårligt sportsånd. Desuden er der en regel om, at en spiller, der er lav til tiden, kan kræve uafgjort, hvis hans modstander ikke prøver at vinde.
- Hvis han ' er den overordnede, han burde være i stand til i sidste ende at stoppe kontrollen. Eller måske skulle han aldrig have ladet dem begynde.
- Normalt sparkes tredobbelt gentagelse længe inden reglen om 50 træk.
Svar
Hvad du beskriver er Evig kontrol: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check
Det er dækket af skakreglerne, og resultatet af et sådant spil er uafgjort. Det er op til din modstander at forsøge at undgå denne situation, hvis han tror, at han kan vinde. Omvendt, hvis du måske taber, skal du prøve at komme i en slags lodtrækningssituation for at undgå et tab.
Anekdote: En dronning mod dronning, ridder og biskop gjorde det samme ved klubens hurtige turnering i går aftes.
Kommentarer
- For at præcisere: De nøjagtige regler, der dækker evig kontrol, er tredobbelt gentagelse (den samme position forekommer tre gange i et spil) og 50 træk regel (50 træk i træk af begge spillere, det vil sige 100 halvt træk, uden et pantetræk eller en capture). Evig kontrol resulterer tydeligvis i nogen af disse i sidste ende.
Svar
Ja, det er korrekt skaketikette. Du er ikke forpligtet til at fratræde, hvis du har en ringere stilling. Hvis du kan tvinge en tre-træk gentagelse af non-stop checks (kaldet “ evig kontrol “), bør du helt sikkert gøre det. Spillere på højeste niveau har gjort dette.
Faktisk fejrer vi endda nogle spil, der er afsluttet med evig kontrol ved siden af det svagere materiale. Overvej det berømte “ Udødelig tegning ” spil –
Carl Hamppe vs Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2
[Event "Vienna"] [Site "Vienna"] [Date "1872"] [Result "1/2-1/2"] [White "Carl Hamppe"] [Black "Philipp Meitner"] [FEN ""] 1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2+ 4. Kxf2 Qh4+ 5. Ke3 Qf4+ 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4+ 10. Kxa4 Nc5+ 11. Kb4 a5+ 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5+ Kd8 14. Bc6 b6+ 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7+ 17. Kb5 Ba6+ 18. Kc6 Bb7+ 1/2-1/2 Kommentarer
- Det kan også være værd at bemærke et berømt computer-mod-GM-spil (jeg tror Deep Blue v. Kasparov), hvor Kasparov trak sig tilbage i en situation, hvor andre snart indså, at han kunne have reddet uafgjort ved evig kontrol. Sekvensen af bevægelser, der ville føre til den gentagne position (med et stort materielt offer, IIRC) var tilstrækkelig lang til, at Deep Blue ikke ' ikke analyserede det fuldt ud, men Kasparov troede, at hvis evig kontrol ville arbejde Deep Blue ville have handlet for at forhindre det.
- @supercat, ja, jeg er opmærksom på det eksempel. Jeg ville dog ikke ' ikke nævne det, fordi den seneste analyse viser, at der ikke var nogen evigvarende. Under alle omstændigheder ville det have været et godt eksempel at vise, at evig kontrol accepteres som en gyldig måde at afslutte et spil på.
- Der var ikke ' t en evigvarende? Virkelig? Er der en flugt for Deep Blue, som nutidige analytikere ikke havde set '?
- Wes og @supercat I ' en total skak novice, så jeg spekulerede på, hvad jeg ' mangler i spillet ovenfor. Hvorfor kunne hvid ikke gøre Ka4 som træk 18 i stedet for det træk, han gjorde Kc6?
- @ryan: Efter
18. Ka4 Bc4ville White ikke være i skak og ville have mange juridiske træk, han kunne foretage, men ingen ville forhindre19...b5++.
Svar
Der er flere” tvungne “tegningsbetingelser (bortset fra en aftalt lodtrækning). I de fleste af disse situationer er der som regel nogen bagud i materialet. Dybest set forekommer uafgjort, når en spiller kan forhindre den anden i at skakmate ham ved hjælp af magt.
Den ene er “utilstrækkeligt materiale til at vinde.” Det vil sige, nogen har en konge og biskop eller ridder mod en ensom konge og kan ikke tvinge en gevinst. En anden er “dødvande, hvor en spiller ikke kan foretage en lovlig bevægelse, men er ikke i skak (og er derfor ikke “skakmatret”).
Din situation dækker yderligere to kategorier af lodtrækning. Den “klassiske” beskrivelse af din situation kaldes evig kontrol. Det vil sige, du holder den anden side så “travlt” med at undvige dine checks, din modstander får aldrig en chance for at skak mate dig.Dette fører også til en anden tegningstilstand kaldet “gentagelse af position.” Det vil sige, hvis den samme position gentages tre gange, hvor den samme spiller skal bevæge sig, er det uafgjort.
Svar
Hvis skakmotstanderen ikke er god, så kunne han miste en dronning, så alt hvad du nu skal gøre er at foretage en Queen-as-Rook + King-kontrol mate .
Men hvis han er god, er evig kontrol ikke en mulighed. Du mister din dronning og bliver parret af den dobbelte dronningskammerat.
Desværre er den eneste måde, du får en dronning på, ved et spydangreb og held. Hold din dronning tæt på din konge, og garanter mindst et dronningstab for modstanderen.
Han kan altid kontrollere dig. Der kan ikke benægtes det. Hvis han beslutter at gøre det, skal du gøre det samme ved ham .
Svar
Ja, dette er godt sportsånd. Faktisk er den evige kontrol den vigtigste defensive taktik i Dronning + bonde vs Dronning slutspil .
Jeg kan tilføje følgende til de tidligere svar. Andre skakvarianter har en anden mening om dette spørgsmål. For eksempel er det i kinesisk skak forbudt at foretage evig kontrol. Se f.eks. denne ressource .
Jeg håber, at mit bidrag ikke er for langt fra emnet.