Ved besvarelsen af spørgsmålet “var overgangen fra bronzealderen til jernalderen voldelig?” Jeg fandt ud af et par fakta, som jeg ikke havde forventet. Nemlig at de tidlige jernvåben ikke nødvendigvis var meget bedre end bronzevåbenet, og romerske officerer foretrækker at bruge bronze eller stål. Også stål havde eksisteret langt tidligere, end jeg indså (især i øst), bare at det var meget sjældent.
Så jeg undrer mig over, hvordan et stålsværd sammenlignet med en bronze. Var der nogen slag kæmpede, hvor den ene side stort set var udstyret med stål, og den anden udelukkende bronze? Var resultatet så ensidig, som jeg forventer?
Jeg er primært interesseret i eksempler fra Mellemøsten / Fjernøsten / Afrika. Jeg ved, at Europa havde forladt bronze længe før det opnåede stål. Og i den nye verden havde inkaerne mestret bronze, men blev besejret af Conquistadors, men de havde også våben, bakterier og heste.
Kommentarer
- For travlt med at undersøge ordentligt, men se nærmere på detaljerne om hettitiske imperium. De havde sandsynligvis gode eksempler på sådanne kampe.
- Jeg ' Jeg vil spørge dette andetsteds, men jeg ' m nysgerrig, om brugen af bronze vs brugen af jern, givet den inkrementelle karakter af metallurgisk indhylning, er så relevant under ' at ' periode i levanten (? 1200BC til 800bc?) som spredning i skriftsprog (Homer, Dueteronomy, Mahabharata..etc.).
- Jeg tror, at konsensusudtalelsen om jern vs. bronze er, at tidligere er lige så god og meget billigere at producere, ikke at jern faktisk er bedre end bronze. Jern tillod hære at bevæge sig fra eliter, der kæmper eliter til store hære sammensat af mennesker, der aldrig havde råd til rustning af bronze.
- Jeg så engang en tv-dokumentar (beklagelse kan ' t husker navn, dato eller kanal, så jeg tilbyder dette som en kommentar, ikke et svar), hvor et jernsværd og et bronzensværd gentagne gange blev ramt mod hinanden. Konklusionen var, at hver havde forskellige fordele. Jeg tror, den ene forblev skarp i længere tid, men den anden var mere tilbøjelig til at bryde helt.
- Jeg begyndte at skrive en kommentar til dette, men fandt ud af at jeg ikke var sikker og gjorde det til en spørgsmål om, hvor relevant dette ville have været i stedet.
Svar
Tjek også Qin Shi Huang, den første kejser, der forenede Kina (den samme mand, der har graven med terrakottahæren). Qin-provinsen udsendte massive hære ved hjælp af bronze, mens en stor del af resten af Kina var ved at gå over til jern / stål (og Qin vandt dels på grund af deres høje kvalitet af bronze sammenlignet med den lave jernvåben af tiden, for eksempel kunne Qin bronze sværd fremstilles i længere længder end deres samtidige). Så lige der er et ton af slag (hvoraf nogle stillede over en halv million soldater i en enkelt kamp).
Kommentarer
- godt svar; det ville være et glimrende svar, hvis der var sou rces.
Svar
Muligvis Slaget ved Kadesh . Tjek denne video.
Kommentarer
- Måske; det ' er bestemt et eksempel, hvor den ene hær havde jern / stål, den anden bronze. Men mens det var en intensiv (dog ubeslutsom) kamp, lyder det som om det var mere en stridsvognkamp, og det ' er uklart hvilken rolle, hvis nogen våbenmetalerne lavede.
- Når det er sagt, hvis du ' dog er villig til at udvide dit svar, accepterer jeg det '. Især i forbindelse med Charles ' 31. august citat.
- Spørgsmålet drejede sig om Bronze v Steel (en legering overvejende, men aldrig udelukkende, af jern, ikke bronze v Selvom jeg forstår, var hetitterne (den ene side i slaget ved Kadesh) tidlige adoptere af jern i Mellemøsten, mens de gamle egyptere (den anden side i kampen, ledet af Ramses II, som havde en redegørelse for slaget indgraveret i sit berømte tempel i Abu Simbel) med mindre let adgang til jern, brugt bronze i længere tid, brugte hetitterne betydelig brug af stål?
Svar
Jeg tilføjer nogle metallurgiske oplysninger for at supplere svarene.
Der findes flere forskellige typer stål. Den grundlæggende, som er jern og kulstof, har forskellige adfærd afhængigt af procenten af kulstof i legeringen. Få kulstof og du har for det meste jern, som er blødt og formbart, mens meget kulstof betyder, at stålet vil være hårdt, men skrøbeligt.Da det er vanskeligt at opnå den korrekte mængde kulstof i en stållegering eller at fjerne alt kulstof for at have rent jern, er stålet ikke altid bedre end bronze. Afhængig af smedens kvalitet ville bronze derfor stadig være konkurrencedygtig over for et dårligt jern / stål.