Har du brug for “hvorfor” i “Det ' er årsagen til det”? [duplikat]

Ja, den opfattelse er korrekt.

Årsagen (hvorfor) denne opfattelse er korrekt er, at hvorfor er et ret specielt relativ pronomen.
Det er faktisk et pronomen, der kun kan henvise til et ord: grund .
Prøv det med noget andet, så får du skrald:

• årsag hvorfor han gjorde det
• * årsagen til at han gjorde det
• * hensigten hvorfor han gjorde det
• * effekten hvorfor han gjorde det
• * sagen hvorfor han gjorde det
  (ikke-grammatiske sætninger og sætninger er markeret med en stjerne)

og disse er navneord, som kunne giver mening med et hvorfor relativ pronomen;
prøv det, hvis du tør, med navneord, der ikke kunne t, som rock, salamander, eller holdbarhed .

Relativt hvorfor frit kan erstattes med det som enhver begrænsende relativ markør.
Det vil sige, erstatte det for hvorfor i sætningerne ovenfor producerer nøjagtigt det samme mønster af grammatikalitet og ungrammaticality:

• grunden til at han gjorde det
• * årsagen til at han gjorde det
• * hensigten om at han gjorde det
• * den effekt, at han gjorde det
• * den ting, han gjorde det

Mere vigtigt, hvorfor henviser til en adverbial klausul eller sætning af en eller anden art i den relative klausul – bestemt ikke en navneordssætning – og derfor kan det muligvis ikke være genstand for klausulen. Dette er vigtigt, fordi relative pronomen som er emnet for deres relative klausul (som manden hvem / den kom til middag ) kan ikke slettes. Men adverbial wh -ord – som hvorfor, hvor, hvornår og undertiden hvordan – aldrig nogensinde kan falde ind under den kategori.

Dette betyder hvorfor – eller det – kan frit slettes efter årsag . Dvs. at slette hvorfor i sætningerne ovenfor producerer også nøjagtigt det samme mønster af grammatikalitet og ungrammaticality.

Det er ikke et spørgsmål om redundans; trods alt er pronomen overflødigt.
Det er bare, at hvorfor er meget begrænset i distributionen.

Dog ikke helt så begrænset som hvordan .
Hvordan kan slet ikke bruges som et relativ pronomen;
en kan bruge det eller slet intet, men hvordan (der henviser til vej ) er ikke-grammatisk som en relativ markør.

• måde at han gjorde det
• måde han gjorde det
• * hvordan han gjorde det

Kommentarer

• God forklaring på, hvorfor det ' er valgfrit i dette tilfælde, selvom jeg ' ikke er overbevist om, at fornuft er den eneste rimelige fortilfælde af hvorfor. For eksempel forklaringen på, hvorfor er en almindelig brug, og jeg tror ikke ', at du frit kan erstatte det i så fald heller. ( Måske er det ' allerede en sammentrækning af forklaringen på hvorfor ?)
• Jeg ville indsætte til i forklaringen (til) hvorfor S .
• @BraddSzonye: I " en forklaring på, hvorfor […] ", hvorfor -klausulen er en interrogativ indholdsklausul, ligesom i " at undre sig / forklare / spørge / undersøge / vide / osv. hvordan / hvorfor / om / osv. […] "; at ' helt klart adskiller sig fra den relative klausul, der findes i " årsagen til, at […] ".
• Et NP-supplement integreret spørgsmål … Ja, det fungerer, for afledt billednavne som forklaring forudsat at forklar kan tage et integreret spørgsmålstilskud og det kan: Han forklarede [hvorfor de måtte fingeraftryk mig] .
• Bemærk at hverken " hvorfor " eller " at " er pronomen her.

Hvorfor og årsagen er overflødige.Fra Merriam-Webster Online :

hvorfor : af hvilken årsag, grund, eller formål < hvorfor gjorde du det?>

Derfor betyder disse alle de samme ting:

Det er derfor I. ….
Det er grunden I.. . .
Det er grunden til, at I. …

Mens mange mennesker foretrækker at undgå redundans skriftligt (” Undlad unødvendige ord “), en smule redundans er ofte nyttigt i tale for at forbedre flowet og for at kompensere for svaghederne i hørelsen og opmærksomhedsspændingen.

Kommentarer

• +1 for redundansbiten. Jeg kan ikke lide redundans som programmør, da jeg prøver at undgå det hele tiden, men din forklaring tillod mig bedre at forstå, hvorfor redundans kan være god i den virkelige verden.
• Tak. Forresten er det ' en god idé at vente en dag før det accepterer et svar for ikke at afskrække andre mennesker, der kan have endnu bedre svar. (Og John Lawler ' s svar er uden tvivl bedre end mit.)
• Jeg kan se. Jeg ' Det skal jeg huske på fremtidige spørgsmål. Jeg kan godt lide dit svar, fordi det ' er meget