En advokat i en retssag kræver retstilladelse til at trække sig tilbage

Når en advokat repræsenterer en klient i advokat kan ophøre med at repræsentere klienten enten ved at “trække sig tilbage” eller i en “erstatning for advokat” (hvilket er langt mindre reguleret), men en advokat kan kun trække sig tilbage og lade klienten være ikke-repræsenteret, hvis advokaten får tilladelse fra retten, der præsiderer sagen for at gøre det, efter at have givet passende formel varsel til klienten.

Og retten har inden for dens ret til at nægte at lade advokaten trække sig ud af repræsentationen i de fleste tilfælde, og bestemt hvis årsagen til advokatens tilbagetrækning er, at advokaten ikke får løn.

Hvorfor ville en domstol nægte en advokat tilladelse til at trække sig tilbage?

En sag, hvor en tidligere klienten er selvrepræsenteret er en mareridt e at behandle ved retssagen fra et praktisk perspektiv for en dommer, skrue op dommerens kalender, hvis retssagen skal forsinkes for at give en ny advokat mulighed for at komme op i hastighed efter ansættelse, og er også meget mere tilbøjelig til at lede til reversibel fejl, der kan medføre, at sagen væltes ved appel.

For eksempel, normalt når en advokat er til stede, og anklagemyndigheden forsøger at indrømme afviste beviser, protesterer advokaten på det rette juridiske grundlag, og dommeren vurderer indsigelsen og holder beviserne ude. Men hvis ingen gør indsigelse, kan indgivelse af bevis stadig føre til en vending i appel, hvis det var “almindelig fejl”, og “almindelig fejl” eller analyse af bevarelse af indsigelse ved appel bliver endnu vanskeligere, hvis den tiltalte, der repræsenterer sig selv, protesterer mod beviserne, der kommer ind, men af de forkerte grunde – for eksempel modsigelse af afvisning af hørselsudsagn med den begrundelse, at det er irrelevant, når det ikke er “irrelevant, men ikke må antages, men nævner, at den person, der blev spurgt om,” ikke “var der engang”, erklæring blev fremsat.

Desuden, da der er ret til rådgivning for nødlidende tiltalte i straffesager, skal retten nu, når en advokat trækker sig tilbage (især for manglende betaling), afgøre, om klienten er nødlidende (som manglende betaling typisk understøtter en slutning af) og i så fald skal retten udpege en ny advokat, der bliver nødt til at udføre masser af overflødigt arbejde for at komme op i hastighed i en sag. Manglende overholdelse heraf vil være grobund for potentielt at ophæve en domfældelse.

Dette er især en bekymring, når det eneste spørgsmål er manglende betaling af gebyrer, så intet om selve repræsentationen er grundlæggende mangelfuld. Dommer har ikke stor sympati for advokaten i disse sager i straffesager, fordi den almindelige skik og praksis er at arbejde for et fast gebyr, der for det meste betales forud.En dommer, der tvinger en advokat til at fortsætte med at arbejde i en sådan sag, prioriterer retfærdighed for klienten frem for at lukke advokatens dårlige forretningsstyring af advokatfirmaet og beskytte offentligheden mod at skulle ansætte en offentlig forsvarer hos offentligheden. sagsomkostninger på en måde, der kan indebære spild af overflødigt juridisk arbejde og beskyttelse af den offentlige interesse i at holde øje med politiets forseelser.

Men hvis en advokat ikke får betalt tidligt i en sag, for Eksempel: ved at komme ind på en nødsituation omkring arrestationen og derefter søge at trække sig tilbage en uge eller to senere, når klienten ikke foretager en lovet retainerbetaling, får advokaten normalt ret til at trække sig tilbage af retten. p>

Generelt, jo tættere sagen kommer på retssagen, jo mere sandsynligt er det, at retten nægter at lade advokaten trække sig tilbage.

Virkningen af en tilbagetrækning på en advokats omdømme

Det er generelt ikke skadeligt for en advokats ry for at trække sig tilbage fra at repræsentere en klient. Som nævnt før er der omstændigheder, hvor det er obligatorisk at gøre det (se regel 1.16 (a) nedenfor), og de fleste af grundene til tilbagetrækning, der er tilladt, men ikke påkrævet (se regel 1.16 (b) nedenfor), vil heller ikke skade en advokats omdømme.

For eksempel kommer ingen til at skylde en advokat for at trække sig tilbage fra en sag, fordi han fik kræft (en advokat i min kontorpakke måtte gøre dette og vendte derefter tilbage til praksis i løbet af en flerårig eftergivelse og måtte derefter trække sig tilbage kort før hans død), eller fordi en klient ikke er lydhør.

Faktisk er et af hovedmotiverne for en advokat at trække sig tilbage andet end ikke at få betalt, er, at klientens adfærd gør det umuligt for advokaten at repræsentere klienten på en måde, der ikke skader advokatens omdømme.

For eksempel en vigtig del af en advokat ” s omdømme er hans evne til at afgive en fakta eller lov, når han ikke er under ed til retten eller en anden advokat i en sag, som folk vil betragte som tru værdig uden at skulle bekræfte det formelt. Men hvis en advokats klient lyver for advokaten, der får en repræsentation fra advokaten til at ende med at være falsk, kan advokaten måske ophøre med at repræsentere klienten, så advokaten ikke ender uskyldigt med en falsk erklæring, der skader advokats omdømme i fremtiden.

Tilsvarende er en af de mest almindelige grunde til, at en advokat trækker sig tilbage, bortset fra ikke at blive betalt, at klienten simpelthen holder op med at svare på telefonopkald, holder op med at dukke op til møder med advokaten svarer ikke på e-mail eller e-mail, møder ikke i retten til høringer eller på mæglingssessioner eller på prøvemandsmøder osv.

Da en advokat kræves for at få en klient ” s underskrift og / eller godkendelse af visse trin i en sag, og ofte for at dukke op personligt også under høringer, skal advokaten trække sig tilbage for at bevare advokatens omdømme, fordi det ikke ville tvinge advokaten til at overtræde domstolen afgør, at advokaten er ansvarlig for mødet på vegne af en klient. Det ville være sjældent, at en god advokat gennemgår en karriere uden at skulle trække sig tilbage af en grund som denne mindst et halvt dusin gange i løbet af en karriere.

Der er åbenbart grunde til en tilbagetrækning, der kan skade en advokats omdømme. Hvis advokaten trækker sig tilbage, fordi han ikke vil være i stand til at afholde domstole, fordi han selv vil afsone en fængselsstraf eller være i stofrehabilitering eller står over for anklager om underslæb, er det ikke godt for advokats omdømme. Tilsvarende, hvis advokaten trækker sig tilbage efter en dommers implikation af, at advokaten har begået uretfærdighed i en sag eller efter et klientbrev til retten, der beskylder advokaten for noget usmageligt, skader advokatens omdømme.

En klient, der afskediger en advokat fra en sag, kan være godt eller dårligt for advokatens omdømme, hvis det sker sjældent, selvom det ofte er dårligt for advokatens omdømme at blive fyret af klienter. Hvis klienten virker skør eller ondskabsfuld, vil det ikke skade advokatens omdømme at blive fyret. Hvis klienten synes rimelig eller synes at have en god grund til at opsige advokaten, skader det advokatens omdømme.

Men generelt trækker gode advokater sig tilbage fra at repræsentere klienter, ikke ligefrem regelmæssigt. , men bestemt mange gange i løbet af en almindelig, velrenommeret karriere. En typisk etisk advokat af god kvalitet med en travl praksis trækker sig tilbage fra at repræsentere en klient midt i en sag måske en gang hvert andet til fjerde år i gennemsnit, og oftere, hvis advokaten håndterer mange små sager og en stor mængde klienter. Sagt på en anden måde, trækker en typisk velrenommeret advokat sandsynligvis fra at repræsentere 0,5% -2% af advokatens klienter midt i sagen.

Selvfølgelig, hvis en advokat rutinemæssigt trak midt i sagen fra f.eks. 5% -20% af advokatens sager, ville det dårligt afspejle den advokat, der, selvom hver enkelt tilbagetrækning er korrekt, er ikke udfører et arbejdslignende job med at screene potentielle kunder.

Årsager til tilbagetrækning tilladt i henhold til Arkansas-lov

De autoriserede grunde til at trække sig tilbage fra en repræsentation i Arkansas er beskrevet i regel 1.16 i Arkansas Regler for professionel adfærd:

(a ) Bortset fra som angivet i afsnit (c), skal en advokat ikke repræsentere en klient, eller når repræsentation er begyndt, skal trække sig tilbage fra repræsentationen for en klient hvis:

(1) repræsentationen vil medføre overtrædelse af reglerne for professionel adfærd eller anden lov;

(2) advokatens fysiske eller mental tilstand forringer væsentligt advokatens evne til at repræsentere klienten t; eller

(3) advokaten er afskediget.

(b) Undtagen som anført i afsnit (c), kan en advokat trække sig tilbage fra at repræsentere en klient hvis:

(1) tilbagetrækning kan opnås uden væsentlig negativ indvirkning på klientens interesser;

(2) klienten fortsætter i et handlingsforløb, der involverer advokatens ydelser, som advokaten med rimelighed mener er kriminel eller bedragerisk;

(3) klienten har brugt advokatens tjenester til at begå en kriminalitet eller bedrageri;

(4) en klient insisterer på at tage skridt, som advokaten anser for at være afskyelig, eller som advokaten har en grundlæggende uenighed med,

(5) klienten undlader væsentligt at opfylde en forpligtelse over for advokaten vedrørende advokatens ydelser og har fået en rimelig advarsel om, at advokaten trækker sig tilbage, medmindre forpligtelsen er opfyldt;

(6) repræsentationen vil resultere i en urimelig økonomisk byrde for advokat eller er blevet gjort d urimeligt vanskeligt af klienten eller

(7) der findes en anden god grund til tilbagetrækning.

(c) En advokat skal overholde gældende lovgivning, der kræver meddelelse til eller tilladelse fra en domstol, når en repræsentation afsluttes. Når en domstol beordres til dette, skal en advokat fortsætte repræsentationen uanset god grund til at afslutte repræsentationen.

(d) Efter afslutningen af repræsentationen skal en advokat tage skridt i det omfang, det med rimelighed er praktisk muligt for at beskytte en klients interesser, såsom at give klienten en rimelig varsel, der giver tid til ansættelse af anden advokat, aflevering af papirer og ejendom som klienten har ret til og refunderer forskud på gebyr eller udgifter, der ikke er optjent eller afholdt. Advokaten kan opbevare papirer, der vedrører klienten, i det omfang det er tilladt i henhold til anden lov.

Etiske grunde

Spørgsmålet

Først og fremmest er spørgsmålet, når man spørger om “etiske grunde”, om personlige, ikke juridisk håndhævelige grunde i personlig moral, som en advokat måske kan hdraw. Denne terminologi kan være lidt forvirrende, fordi overtrædelser af juridisk håndhævelige regler for professionel adfærd for advokater ofte kaldes “etiske regler”. Men overtrædelser af “etiske regler” blev diskuteret ovenfor, og denne del af svaret handler om ikke-juridisk håndhævelige grunde, der er forankret i en advokats personlige moralske kompas, der kan få en advokat til at trække sig tilbage fra en repræsentation af en klient i midten af en sag.

Spørgsmålet siger dette om “etiske grunde”:

Etiske grunde: Da de blev ansat, troede advokaten klienten var uskyldig (f.eks. mener han, at hustruen beskylder manden for voldtægt bare for at irritere ham), men i løbet af processen kom de til den konklusion, at klienten er skyldig (f.eks. manden voldtog faktisk sin kone). uskyldig klient var OK med advokatens moralske standarder og forsvarede en kriminel, der begik en særlig grim (ifølge advokatens overbevisning) forbrydelse er ikke “t.

og

I afsnittet etiske grunde mener jeg en situation, hvor advokaten har tarmfølelsen af, at cli ent er 100% skyldig, men retten kan måske tænke noget andet. I det virkelige liv er der situationer, hvor du har en sådan følelse, men du kan ikke bevise det. Ikke desto mindre handler du ud fra den følelse (selvom der ikke er noget bevis, der kan bevise denne følelse for en anden part). måske er det ikke nok for domstol eller politi, men det er nok for dem.

Straffeadvokater repræsenterer rutinemæssigt etisk 100% skyldige mennesker

Ingen kriminel advokat, der fortjener at være at praktisere lov og ærligt talt næsten ingen advokatperiode ville betragte det som uetisk at repræsentere en person, der er 100% skyldig i en straffesag. Faktisk er den fremherskende antagelse, at 95% + af de kriminelle tiltalte er skyldige i noget, og kriminelle forsvarsadvokater faktisk frygter at repræsentere en klient, der virkelig er 100% uskyldig, fordi de acceptable standarder for succes i sagen, der ikke vinder resultatet i uretfærdighed og accepterede retssager i sagen, er så meget snævrere.

Det faktum, at en klient er 100% skyldig i sig selv, selvom advokaten oprindeligt troede, at klienten var uskyldig, er absolut ikke en hæderlig grund til, at en advokat trækker sig tilbage, og omdømmet til en advokat, der trak sig ud af en repræsentation, blot med den begrundelse, at klienten virkelig begik en afskyelig forbrydelse, ville blive knust. De mest værdsatte advokater er dem, der repræsenterer klienterne. der er sigtet for de mest afskyelige forbrydelser.

Advokater har ikke til formål at afgøre, om nogen er skyldige eller uskyldige. Det er dommerens og juryens job. De er i færd med at lægge klientens bedste fod frem. Faktisk vil en advokat ofte med vilje undlade at lade en klient fortælle advokaten om de faktiske forhold, der er nødvendige for at vide, om klienten er skyldig eller ej.

Advokater er ikke primært i færd med at få uskyldige mennesker frikendt. De er primært i færd med at få folk, der er skyldige i noget, eller som med sikkerhed beskæftiger sig med aktivitet, der uden tvivl er en forbrydelse og uden tvivl ikke en forbrydelse, det bedste tilgængeligt resultat under omstændighederne.

Dette indebærer at insistere på, at anklagemyndigheden gør alt, hvad lovgivningen skal gøre for at bevise sin sag på en lovlig måde og forhandler med anklageren om, hvilken særlig forbrydelse der er mest passende måde at klassificere bestemt adfærd på og presse på for en mildest mulig dom.

F.eks. presser kriminelle forsvarsadvokater rutinemæssigt for at få kunder, der er 100% skyldige frikendt, fordi beviset mod def endant blev opnået ulovligt af politiet. En del af en advokats rolle i forsvaret af en straffesag, der involverer en skyldig tiltalte, er at udføre den større samfundsmæssige rolle ved konstant at overvåge retshåndhævelsessystemet for politiets forseelser, der i øvrigt gavner klienten (og det er en af grundene til, at en domstol ikke ønsker at lade en advokat trække sig tilbage, når den tiltalte sandsynligvis er skyldig, men der er tegn på politiets forseelse i sagen).

Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1, som regulerer en advokats juridiske pligt til kun at rejse fortjenstfulde påstande og forsvar behandler specifikt forskellen mellem civile og straffesager i denne henseende:

En advokat må ikke anlægge eller forsvare en procedure eller hævde eller bestride et spørgsmål deri, medmindre der er et grundlag i lov og kendsgerning for at gøre det, der ikke er useriøst, hvilket inkluderer et god trosargument for en udvidelse, ændring eller tilbageførsel af eksisterende lov. En advokat for tiltalte i en kriminel procedure ng, eller respondenten i en procedure, der kan resultere i fængsling, kan ikke desto mindre så forsvare proceduren for at kræve, at hvert element i sagen etableres.

Den officielle kommentar (nummer 3) til denne regel, der vedrører undtagelsen fra straffesagen, siger:

Advokatens forpligtelser i henhold til denne regel er underlagt den føderale eller statslige forfatningslov, der giver en tiltalte ret i en straffesag ret til hjælp fra advokater til at fremsætte et krav eller påstand, der ellers ville være forbudt i henhold til denne regel.

Hvilken slags personlige moralske overvejelser er passende?

Hovedgrunden for at trække sig tilbage fra at repræsentere en klient for “personlig” moralske grunde er, at (fra regel 1.16 ovenfor):

en klient insisterer på at tage skridt, som advokaten anser for frastødende, eller som advokaten har et fundame med. ntal uenighed

Dette involverer typisk sager om retssagstaktik, der ikke er ulovlig eller bedragerisk, men som sandsynligvis vil skade en uskyldig tredjepart for yderligere at ofre den person, der er skadet af forbrydelsen, eller appellerer til fordomme eller had eller korruption, der kan gøre langvarig skade på det juridiske klima eller andre mennesker.

Antag for eksempel, at der er stærke omstændigheder, der tyder på, at en mand dræbte sin kone, og at manden ikke kan give en alibi for hans opholdssted på tidspunktet for forbrydelsen, fordi han har hukommelsestab, men advokaten ved, at din kone faktisk blev dræbt af din klient, og at manden faktisk reddede indbrudstyvens liv, som i en bilulykke, der forlod scenen, før indbrudstyven bonkede manden i hovedet og fik manden til at miste hukommelsen. var en indbrudstyv, der blev fanget på ny for indbruddet med genstande i bagagerummet og DNA-bevis i huset, men din klient løj og sagde, at konen var død, da han kom ind i huset. En advokat kunne tænkeligt begrænse, hvor langt han ville være villig til at rette skylden mod manden, selvom klienten ville have advokaten til at forfølge denne vinkel.

Eller offeret kan være et barn, der efter at være blevet udsat for en skrøbelig følelsesmæssig tilstand. skub advokaten til uhøfligt og aggressiv ely spørgsmålstegn ved barnet og skræmmende efterforskning af barnets venner i et forsøg på at få barnet til at gå sammen og nægte at samarbejde videre med anklagemyndigheden, men advokat er måske ikke villig til at bruge denne taktik, selvom det måske fungerer.

Eller klienten kan være under retssag i et amt med mange KKK-medlemmer, hvoraf nogle sandsynligvis vil lyve om deres skævheder og ende i juryen. Klienten vil muligvis have advokaten til at fremsætte et argument, der med hundefløjtespørgsmål antyder, at offeret var en homoseksuel jødisk sort mand, der ikke fortjente at leve alligevel, mens klienten var efterkommeren af en plantageejer, der aktivt beskyttede KKK interesser i amtet og effektivt skubbe juryen til at deltage i juryens ophævelse og frikende klienten, selvom de mener, at han er skyldig. Men advokaten er måske ikke villig til at bruge denne taktik.

Men, ingen advokat, der var hans salt værd, ville nogensinde trække sig tilbage midt i en sag fra at repræsentere en klient, simpelthen fordi advokaten lærte, at klienten var en KKK-leder, der var 100% skyldig i forbrydelsen, og ikke på grund af en uenighed i den taktik, som klient insisterede på, at advokaten bruger.

Kommentarer

• Fascinerende svar! Så i tilfældet med de sidste par hypotetiske omstændigheder: Var klienten til kræve sådan " frastødende " takt ics til forsvar, ville hans advokat have ret til at trække sig tilbage som repræsentant? Ville en domstol tillade tilbagetrækning i en sådan sag, dvs. at klienten og advokaten var uforeneligt modsat med hensyn til forsvarstaktik der er lovlig ?
• Retten er meget mere tilbøjelig til at tillade tilbagetrækning af disse grunde (som naturligvis ikke ville blive beskrevet så klart som for retten) end for manglende betaling. Hver gang advokat – klientforholdet er håbløst brudt, kan der være en ineffektiv bistand til advokatspørgsmål, der kan gøre overbevisningen sårbar over for at blive omstødt, hvis den opnås.
• Måske fortjener dette et separat spørgsmål: Så hvad sker der med en meget stædig klient, der kræver taktik, som ingen advokat sandsynligvis vil frivilligt møde? Tillader retten at tillade sagsøgte at presse sit eget forsvar med en retudnævnt " næstformand " rådgiver? Eller vil en dommer sige noget om, " Hvis det ' er lovligt, og klienten kræver det, skal du forfølge det. Jeg ' Jeg beslutter, hvornår den ' er ude af linjen. "
• Hvis klienten har råd til en advokat eller er i stand til intelligent at give afkald på sin ret til advokat, selvom han ' ikke har råd til en advokat, er han berettiget til at repræsentere sig selv og fyr sin advokat. Men retten kan pålægge advokaten at repræsentere klienten i henhold til 1.15 (c), selv om advokaten forsøgte at trække sig tilbage af en tilladt grund i henhold til 1.16 (b) (4). Derefter er der et ret detaljeret sæt regler, der styrer, hvilke beslutninger i retssager i sidste ende er advokaten ', og hvilke beslutninger i retssager i sidste ende er klienterne, i en straffesag, det vil sige uden for dette spørgsmål.
• Et grundprincip for amerikansk retspraksis er, at regeringen skal adlyde loven, og at ingen overbevisning kan bestå, hvis regeringen har opnået den ved at bryde loven. På en temmelig pervers måde tjener en advokat, der får en åbenlyst skyldig sagsøgt fra krogen, offentlighedens gode ved at udsætte regeringens ' s fejl.

Etiske grunde

En advokat kan absolut ikke stoppe med at forsvare en klient, fordi advokaten mener, at klienten er skyldig. Dette er for at en tilsyneladende skyld klient kun skal overbevise en domstol om hans uskyld, ikke en domstol og hans advokat.

Dette er dog et kompliceret område. Advokaten er en officer i retten og har ikke lov til at lyve for retten eller tillade sin klient at lyve for retten; hvis klienten siger “jeg har gjort det” til advokaten, kan advokaten kræve, at anklagemyndigheden fremlægger streng bevis for alle deres beviser – men han kan ikke lægge sin klient i vidneboksen. Hvis klienten vil gå i vidnet kasse, derefter kan advokaten trække sig tilbage: men med den begrundelse, at han har uforenelige forskelle i, hvordan han skal forsvare sagen.

Kunden holder op med at betale

Jeg donerer ikke “ved det ikke, men jeg mener, at dette er en gyldig grund til, at en advokat trækker sig tilbage.

Kommentarer

• Hvilken jurisdiktion ? OS? Advokaten er en officer i retten? Hvad betyder det?
• @SharenEayrs: Jeg ved ovenstående gælder for England og Wales, jeg mener det gælder for alle almindelige jurisdiktioner og jeg mistænker stærkt, at det første afsnit også gælder for civilretlige jurisdiktioner. Se dette link for definitionen af " domstolens officer. "