Efter 2. verdenskrig kapitulerede Japan og blev afvæbnet. Og som jeg ved, var Japan ikke i stand til at have sin egen hær, og dets grænse ville blive beskyttet af De Forenede Stater. Så har Japan den lovlige ret til at have sin egen hær eller flåde? Jeg kunne ikke finde nogen værdige oplysninger i Google eller Bing.
Kommentarer
- I ‘ m fristet til at give et supplerende svar på de to, vi allerede har. Det ville dog helt involvere det moderne politiske miljø i denne region. Det får mig til at tænke, at du måske overvejer at stille det samme spørgsmål over Politik.SE.
- ” skal ” er en udtalelse / dom og er langt ude af anvendelsesområdet for H: SE. Ingen af os kan sige, om en nation skal have militær. Har de en juridisk ret? der er dækket af deres forfatning som citeret i svarene.
- Er spørgsmålet om den japanske forfatning eller det generelle folkeret eller traktatgrundlag for at have militære?
- Dette er ikke historie, men gældende lov. Naturligvis er al gældende lov for ethvert land vokset ud af historien, men jeg tror, at der må være et bedre sted for dette spørgsmål.
Svar
Der er dybest set to svar på dit spørgsmål. Den første kommer fra de juridiske præcedenser i den japanske forfatning, fredsaftaler osv. Den anden er de facto-versionen af, hvad der faktisk skete efter krigen og indtil nu.
Juridisk set var Japan forbudt at have nogen form for stående hær, skønt de fik lov til at have styrker til deres eget selvforsvar. Japan har aldrig påberåbt sig USA eller noget andet land eller styrende organ for sin egen beskyttelse i en strengt juridisk forstand. Med andre ord underskrev De Forenede Stater eller De Forenede Nationer aldrig noget, der sagde, at de ville beskytte Japan.
Imidlertid har Japan i virkeligheden en stående hær i form af sine selvforsvarsstyrker. Deres militære udgifter er i top 10, og det er en af de mest avancerede hære i verden teknologisk, men stadig meget lille med hensyn til antallet af mennesker. Hovedforskellen efter 2. verdenskrig er, at Japan aldrig lovede at indsætte deres styrker i udlandet af en eller anden grund, skønt de i løbet af de sidste 10-15 år har været involveret i en vis oversøisk fredsbevarelse og bidraget med en destroyer og et tankstationsskib som støtteaktiv til krig i Afghanistan. På dette tidspunkt, hvis Japan besluttede at øge størrelsen af sit militær, ville det ikke være forbudt at gøre det, men Japan har holdt sit militær lille ved valg, fordi det ærligt talt er meget billigere.
Endelig, mens USA aldrig formelt enige om at beskytte Japan, betyder antallet af amerikanske militærbaser i landet, at det i praktisk forstand gør det. Dette har også gjort det muligt for Japan at komme væk med at holde sit militær lille, da den amerikanske flåde og andre aktiver er spredt over hele Japan og S Korea. For så vidt fremtiden går, er det sværere at sige, fordi USA har rullet tilbage til militære udgifter. Det ville ikke være overraskende at se USA opfordre Japan til at øge størrelsen på sit militær for at mindske afhængigheden af USA til beskyttelse, men det kunne let gå begge veje.
Kommentarer
- Artikel 9 i den japanske forfatning er stadig i kraft. Japan er forbudt at holde en hær eller løse tvister gennem krig.
- @Samuel Russell forfatning er intern for Japan. Men er der nogen traktat, der forbyder dette?
- @ MarkC.Wallace I juridisk forstand har du helt ret, traktatens fundament hviler oven på forfatningen. I en praktisk forstand kan en traktat have mere kraft end en forfatning, hvis der er en stærk ekstern motivator. F.eks .: Mellemkrigstiden adlød begrænsningerne fra Versailles-traktaten (et stykke tid) på grund af den troværdige trussel om ekstern straf, selvom regeringen internt var i konstant strøm.
- @ MarkC.Wallace Eller du kan se på det på denne måde: der behøver ikke ‘ at være en aktør, der håndhæver forfatningen – i visse lande er forfatningen ikke ‘ t værd papiret, det ‘ er skrevet på -, men nogle traktater, især med en bestemt supermagt, vil næsten helt sikkert blive håndhævet med sin flåde af hangarskibe, hvis det ‘ s i supermagtens ‘ interesser for at gøre det.
- Det skal også bemærkes, at oprettelsen af JSDF faktisk var MacArthur ‘ s egen manøvrering omkring artikel 9 ved at sige, at det var en politistyrke, ikke en militær styrke. JSDF selv modtager stadig masser af modstand mod sin eksistens fra dets oprettelse til nu uanset Abe ‘ s narrestreger.
Svar
Sikkerhedsudfordringer: Japans forsvarsdilemma er et interessant dokument. Det kaster lys over denne historie med balance mellem forfatning (og antimilitaristisk stemning associeret), Japans strategiske mål og dets alliance med USA. Det er den opfattelse, at Japan har undergravet artikel 9 for at “normalisere” staten. Det påpeger også, at et stort problem med at udvide JSDFs rolle (eller “normalisere” dens rolle) ville være at “normalisere” forholdet til USA og måske risikere at miste USAs store beskyttende tilstedeværelse . Det stilles dog også spørgsmålstegn ved, hvor meget Japans nægtelse af at tage en normal militær rolle allerede kan bringe dets forhold til USA i fare. Det er en interessant opfattelse og ser ud til at gentage, hvad de andre svar siger.
Her er et uddrag:
Normalisering ved Stealth
Hele løbet af Japans efterkrigsforsvarspolitik har været en langsom march mod normalitet. I praksis har Japans såkaldte fredskonstitution kun forsinket men ikke forhindret fremskridt mod normal stat. , successive japanske regeringer involveret i en proces med revision ved nytolkning som en måde at omgå forfatningsmæssige forbud. For nylig har revision ved lovgivning været den foretrukne metode til forandring. Både Irak-udsendelsen og afsendelsen af flådestyrker til indianeren Ocean til støtte for koalitionen i Afghanistan er blevet godkendt af specifikke lovgivningsmæssige emner i 2001 og d 2003. Disse begrænsede en række love vedtaget i løbet af det sidste årti, som har udvidet og diversificeret rollerne og kapaciteterne for Japans selvforsvarsstyrker (SDF). Efterfølgende japanske regeringer har samlet en række feits accomplis, hvilket skaber de nødvendige præcedenser for SDFs erhvervelse af nye funktioner.
2 Artikel 9 i den japanske forfatning – den såkaldte fredsklausul – er blevet fortolket konsekvent af den japanske regering som et forbud mod Japans udøvelse af sin ret til kollektivt selvforsvar (hvilket betyder militær handling for at forsvare USA eller dets styrker) såvel som japansk deltagelse i kollektive sikkerhedsoperationer i FN-regi. Japans iboende ret til kollektivt selvforsvar som en suveræn stat er imidlertid aldrig blevet ophævet og er faktisk anerkendt under FN-charteret. Den fremherskende fortolkning af artikel 9 om kollektivt selvforsvar blev foretaget i 1981 af Cabinet Legislation Bureau. Den sagde: Det anerkendes i henhold til international lov, at en stat har ret til kollektivt selvforsvar, som er retten til at bruge faktisk magt til at stoppe et væbnet angreb på et fremmed land, som den har tætte forbindelser med, selv når staten i sig selv er ikke under direkte angreb. Det er derfor indlysende, at da Japan er en suveræn stat, har Japan ret til kollektivt selvforsvar i henhold til folkeretten. Den japanske regering er ikke desto mindre af den opfattelse, at udøvelsen af retten til selvforsvar som godkendt i henhold til artikel NINE i forfatningen er begrænset til det nødvendige minimumsniveau for forsvaret af landet. Regeringen mener, at udøvelsen af retten til kollektivt selvforsvar overstiger denne grænse og derfor ikke er tilladt i henhold til forfatningen. Citeret i R J Samuels, Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15. december 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.
Svar
Formelt har Japan ingen ret: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
Den japanske stat har i det væsentlige taget en sådan ret: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
Politisk, da den kinesiske stat har en stor interesse i Japans kapacitet til aggressiv krig, Japans fortolkning af artikel 9 både formelt og substantielt overvåges nøje af en stor stærkt bevæbnet stat.
Kommentarer
- betyder ikke ‘ t besvar spørgsmålet i sig selv. Japan har ret til at forsvare sig selv som enhver anden nationalstat. Hvis de (semi) frivilligt har frataget sig retten til at gøre det uden for deres nationale grænser, betyder det ikke ‘ t at de ikke ‘ t har ret til deres væbnede styrker.
- Art.9: ” Det japanske folk, der oprigtigt stræber efter en international fred baseret på retfærdighed og orden, afviser krigen som en suveræn ret for nationen og truslen eller brugen af magt som middel til bilæggelse af internationale tvister. (2) For at nå målet i det foregående afsnit vil land-, hav- og luftstyrker såvel som andet krigspotentiale aldrig blive opretholdt.Retten til statens intelligens anerkendes ikke. ” Enten suveræniteten kan begrænse sig selv, i hvilket tilfælde jeg ‘ har givet en svar eller suverænitet kan ‘ t selvbegrænsning, i hvilket tilfælde ved at henvise til JSSDF: et svar.