Hun {ville altid ringe / altid ringet} til mig, når vi var adskilt

Hun ville Ring altid til mig, når vi var fra hinanden betyder, at hun gjorde det regelmæssigt tidligere. Geoffrey Leech et al. i engelsk grammatik og brug beskriver ville i dette tilfælde være tidligere insistering eller afvisning , hvilket indikerer, at hun insisterede på at være i kontakt med ham, selvom de var adskilt. Det kan også indikere noget negativt for højttaleren – han ville ikke være i kontakt med hende længere, eller det var for meget for ham, men hun insisterede stadig.

Anden sætning Hun ringede altid til mig, når vi var adskilt siger bare en kendsgerning uden følelsesmæssige følelser.

Med al respekt for ovenstående kommentarer ser jeg ikke, at der er stor forskel mellem:

Hun ringede altid til mig, når vi var adskilt

og

Hun ringede altid til mig, når vi var adskilt

Enhver nuance – såsom den aktuelle status for dit forhold til hende – – afhænger helt af kontekst. For eksempel:

Da jeg var meget ung. min far var en rejsende sælger og var ofte på vej og væk hjemmefra. Men uanset hvor langt væk han var, ville han altid ringe til mig / altid ringe til mig lige ved sengetid for at læse mig samme historie.

I denne sammenhæng, uanset om vi bruger “altid kalder” eller “altid kaldes”, har vi ingen oplysninger om faren stadig er i live eller stadig i kommunikation med barnet. Alt vi ved er, at fortælleren taler om tidligere begivenheder. For eksempel kunne fortælleren fortsætte:

Nu da jeg er ældre, og min far er pensioneret, ringer han stadig hver aften for at læse den samme historie til mine egne børn.

Brug af “ville” taler om sandsynligheden for at træffe dette valg, og derfor kan “altid kalde mig” antyde, at hun ikke længere gør det. Mens “altid kaldte mig” ikke taler om viljen til at gøre det, siger det kun faktum om tidligere handling. p>

Kommentarer

• Jeg er uenig i udsagnet om sandsynlighed. " Ville " i dette tilfælde er bare et alternativ til ' brugt til '.