Kan nogen give en cogent, simpelthen beskrevet forklaring på, hvorfor verbet BE i:
- Hvad er det?
… ser det ikke ud til at være i stand til at blive kontraheret med emnet:
- Hvad er det? *
Sammenlign sætningerne ovenfor med:
- Hvad er dette?
- Hvad er det?
Disse er helt fine. Faktisk skal sammentrækningerne her forventes i næsten alle eksempler på talt engelsk.
Svar med henvisninger til autoritative kontrollerede kilder vil blive meget værdsat.
Kommentarer
- Selv om spørgsmålet er helt andet, vil jeg sige, at dette svar på mig også besvarer tilstrækkeligt dette spørgsmål – forudsat at du accepterer det det i denne funktion er i sagens natur ubelastet og kan ikke udfylde den obligatoriske prædikatspændingsåbning (i modsætning til dette , og også det i nogle andre tilfælde, som ” Det er det! ”Eller endda“ Hvad er det? ”).
- Jeg tror ikke ‘ Jeg tror ikke, at reglerne, der styrer sentential stress slots, virkelig er ligeglad med, om hvad er genstand for eller predikat på et dybere syntaktisk niveau — der ‘ er simpelthen et emne slot og et predicate slot, og afskæringspunktet mellem dem er verbet (som er inkluderet i sidstnævnte).
- Bemærk at tage verbet som t han drejer (og måske taler om en præverbal slot PVS og en verb-kompleks slot VCS i stedet) tegner sig også for sager med frontede komplement eller objekter: “Kedeligt er han, men klog han ‘ s ikke ”- PVS inkluderer her både emnekomplementet og emnet, hvorimod VCS simpelthen starter ved verbet og dækker alt, der kommer efter, så første sætning kan ‘ t bliver kontrakt, men den anden kan.
- @ JanusBahsJacquet Gør den samme test for at prøve at samle en sætning med tre stavelser, der begynder med Hvem er i Hvem er , og du finder noget interessant. Normalt er Hvem er det? blokeret, skønt Hvem er det til? er ikke fordi sætningen nu ender med et stresset ord. Men hvis du spiller “Tag! Du er det! ” så er det pludselig tilladt, da det er blevet et substantiv mere end et pronomen, og så bliver stresset og gyldigt. Du kan sige “Hvem er det?” i den sammenhæng. Fordi besiddende pronomen er stressede, men ikke besiddende determinatorer, modstår nogle at afslutte sætningen med p.p. det er .
- I Araucaria ‘ s eksempel ” Jeg tror, det er undertiden “, ” undertiden ” er en sætningsmodifikator, der ikke er en del af udsagnssætningen ” det er “. Den sidste ting i verbussætningen skal understreges. På den anden side er ” undertiden ” i verbsætningen, når den er placeret mellem verbet og et element i verbussætningen , som i ” Jeg tror, det er undertiden åbent “. At ‘ hvorfor den tidligere ” er ” ikke kan indgås, men den sidstnævnte kan være.
Svar
(1) Ordet “it” kan ikke lide at blive stresset. (2) Normalt har en sætning sin stærkeste belastning på det sidste, der kan understreges, hvilket i en simpel emne-verb-objekt-sætning vil objektet, da det er den sidste ting.
Principper ( 1) og (2) interagerer for at give den stærkeste stress på verbets sætning, hvis objektet er “det” – da stresset ikke kan “gå på” det “, er den sidste kvalificerede ting for stress udsagnsord. Sammenlign “Jeg kan godt lide yoghurt ” med “I ligesom it “.
(3) Stressede vokaler kan ikke slettes.
Når vi sætter sammen (1-3), udleder vi, at” er “i “Hvad er det?” vil blive stresset og kan følgelig ikke indgå kontrakt med * “Hvad er det?”, fordi det kræver sletning af “i” af “er”, hvilket skal understreges på grund af følgende “det”.
Kommentarer
- Hvordan redegør du for kontraktbarheden af ” Hvem ‘ er det? ” (almindeligt forekommende f.eks. i spillet med tag)?
- Reglen om, at ” it ” er ikke stresset vedrører pronomenet ” det “.” it ” i spillet ” it ” er ikke et pronomen, så det får stress, og derfor kan ” ” kontraheres.
- @JEL, Araucaria, Da jeg skrev mit svar, blev det ikke ‘ for mig, at jeg skulle formulere det med ” pronomenet ‘ det ‘ “. Jeg bemærkede, efter at JEL bragte det op.
- @GregLee Jeg antager, at meget af det ‘ også fordi jeg blev uddannet af fonetikere og ikke fonologer. Jeg ‘ er mere fra en Wells baggrund, mindre fra en generativ en …
- Fonetikere lærte dig at appellere til afledninger? Jeg troede ikke ‘ fonetikere kendte afledninger, eller hvis de gjorde det, troede de bestemt ikke ‘ på dem.
Svar
Det er en perfekt grammatisk sammentrækning, selvom det ikke almindeligvis står alene; det er normalt efterfulgt af et andet ord.
- Hvad handler det om alt, Alfie?
- Hvad er det ? – Det prisvindende spil, hvor kreative sind tænker ens!
- Sol-, hav- og sølvtjeneste: hvad er det som at bemandes på en superyacht?
- Hvad er det ? – Information i dag
- Hvad er det Ligesom på pavens plan?
- Hvad er det for dig, alligevel?
- * Hvad gør det?
Problemet med dit eksempel er, at i det korte , stand alone-sætning “Hvad er det?” (ligesom med Hvem er det? ), lægges der vægt på er , ikke hvad . Hvis der ikke lægges vægt på er , så er sætningen simpelthen Hvad? Hvis der lægges vægt på det , så er noget for dummy-it skal anføres, som i ovenstående tilfælde, eller Hvordan ser det ud? ( Hvem bliver det? )
redigeret for at tilføje: Se @John Lawlers kommentar.
Kommentarer
- Det ‘ er bestemt nyttigt! 🙂 Et af mine problemer er, at den nødvendige stærke – dvs. ikke-kontrakt – form for er er den ekstraordinære bit. Som du viser, er BE selvfølgelig altid kontraktbar, når der er følgende komplement eller supplerende ord. Jeg ‘ er ikke sikker på Information Today -titlen, ikke fordi den ‘ ikke er en ordentlig titel, men fordi jeg ‘ ikke er sikker på at Hvad ‘ er det kan bruges i ægte tale som et spørgsmål på såkaldt ” standard engelsk “. Også hvorfor obligatorisk vægt på er i hvad er det? , men ikke i Hvad ‘ er det?
- Jeg synes, det svarer på noget, der er lidt, men afgørende, forskelligt fra spørgsmålet. Når du tilføjer flere elementer til sætningen, ændrer du grundlaget for stresstildeling og derved også sammentrækning, så selvom der er mange forekomster af “hvad er det […]”, ender de alle med at være uforlignelige med simplex-sætningen “* Hvad er det?”. Nu er spilshowet og Information Today-titlerne meget interessante, fordi de faktisk bruger noget, der ikke er ‘ ikke gyldigt som en naturlig sætning.
- Det minder mig også om, at navneord, der stammer fra lignende sætninger tilsyneladende altid har kontraherede former: whatsit , whatchamacallit osv. De fleste af dem har yderligere elementer, så sammentrækninger er ikke ‘ t det ulige, men whatsit betyder ikke ‘ t. Du ‘ forventer virkelig, at det kaldes en whaddisit eller noget.
- Hvor hurtigt glemmer vi barndomsspillet Tag! Tag, du er det! Hvem er det? Jeg er det!
- Hvad ‘ s det gør? er ikke ikke-grammatisk ; det ‘ er sammentrækningen for Hvad gør det? – ‘ s (virkelig a / z / , men helliget til / s / efter / t / fra Hvad ) kan stå for er eller gør (dog ikke var , på samme måde – ‘ d kan stå for kunne eller gjorde ); Hvad ‘ s han gør? er forkortelse for Hvad gør han?
Svar
Hvad er det?
Hvad er dette?
Hvad “er det?
Hvorfor er folk så modvillige i at give kontekst? Engelsk lever og ånder gennem kontekst.
Den rette måde at nærme sig dette på er at spørge, hvordan udtrykkene bruges, ikke at undersøge dem som isolerede sætninger, der kan stikkes på og dissekeres uden henvisning til det virkelige liv brug.
Eksempel
(a) Jane peger på et objekt, der ligger på bordet. Hun siger, ” Hvad “s at ? ”
Ordet” det “er stærkt stresset. Vi forstår, at noget nyt er kommet til Jane s opmærksomhed. Noget er at . Verbet “er” kan ikke tage en stressposition, fordi det allerede er optaget.
(b) Jane peger på et objekt, der ligger på bordet. Hun siger
” Hvad er det? ”
Denne gang er ordet “er” stærkt understreget. Jane taler om noget, der allerede er under kontrol af de tilstedeværende, men nu siger hun, ” Jeg ser det, men nu vil jeg vide, hvad det er ” Det er klart, at vi ikke kan “forkorte” er “i dette tilfælde.
Nu skal vi kun anvende den samme ræsonnement til “det”.
(c) Nogen overdrager et objekt til Jane, spørger hun, ” Hvad er det? ” Dette svarer til sag (b). Der er et kendt objekt, og Jane vil have nogle oplysninger om det.
(d) Nu kommer vi til det “umulige” tilfælde. Der er et objekt.
Jane siger, ” Hvad “s det? ”
Dette skal være som sag (a). Det vil sige, objektet er nyt for Jane. Imidlertid er en vital egenskab ved ordet “det”, at det skal have en fortilfælde. Derfor må Jane allerede have nævnt det. Så det kan ikke være som sag (a). Denne sag sker ikke, fordi der aldrig kan være en sammenhæng, der berettiger det.
Konklusion
Du kan kun forstå årsagen ved at overveje de sammenhænge, hvor udtrykkene kan bruges. Du kan ikke gøre det ved blot at ræsonnere om den isolerede sætning – engelsk kræver kontekst.
I modsætning til “dette” og “det” er der simpelthen ingen sammenhæng, der tillader vægt på ordet “det”.
Kommentarer
- Det er faktisk ikke en ” vital egenskab ” af ordet ” det ” at det har en fortilfælde. For eksempel ” det ” i begyndelsen af sætningen forud for denne. For et andet eksempel, tag ” Det ‘ regner “.
- @GregLee – At ‘ er en meget god observation. Faktisk sprænger det hele fra hinanden. Jeg ‘ Jeg ændrer mit svar.
- Jane ‘ s ” Hvad ‘ er det? ” er en nominel (eller noumenal, du vælger) brug af ‘ it ‘ med henvisning til ‘ det ‘ i John ‘ s ” Det ‘ regner “. Prøv dette: ” I den anden ende ringede telefonen tre gange, og derefter sagde en kvindes ‘ stemme ” Ja, hvad ‘ er det? “.
- @JEL – Gode point . Med hensyn til telefonscenariet – ‘ er en sletning. Kvinden siger effektivt, ” Du ringede til mig om noget. Hvad er det? ”
- @JEL – Du ‘ har ret i nominel. Jeg ‘ bliver nødt til at vende tilbage til mit ældre svar. Det upersonlige ‘ det ‘ i udtryk som ‘ Det ‘ s regn ‘, bruges på en anden måde end den normale ‘ it ‘ der kræver et fortilfælde. Antag at du ‘ aldrig har set regn før: Du ville ikke pege på regn og sige ” Hvad ‘ s it ? ” fordi idiomet på engelsk er at pege og sige, ” Hvad ‘ s det ? ” Hvis vi ikke havde ‘ t demonstrative pronomen på engelsk, så måske ville vi sige, ” Hvad ‘ s it ? ”