Dette spørgsmål har været i tankerne siden jeg først læste Hemingways historie “Et rent, godt oplyst sted”. Jeg har aldrig hørt “godt- lyser “i mit liv andet end i denne historie. Jeg har hørt, at et rum kan være” godt oplyst “dog.
Ved nogen, hvorfor Hemingway valgte at udtrykke det på denne måde?
Kommentarer
- Relateret: “Drømt” vs. “drømt”, “sprang” versus “sprang”, “Tændt” kontra “tændt”
- Hvilket ord vil du bruge til at betyde ” Dette rum har en masse rigtig gode lysarmaturer ” i modsætning til ” Dette rum har en masse dejligt lys i sig “?
- @Nick Hodges: Jeg tror ikke ‘ at du kan skelne mellem disse to sanser ved hjælp af tændt og tændt . Måske kan du sige, at den har flot belysning for at rose kvaliteten af selve lyset og pluralisere, når du vil prale er fittings.
- I det mindste for mig foreslår ” ” den faktiske brug af lys (enheder specifikt beregnet til at bringe lys ind), hvorimod ” lit ” antyder tilstedeværelsen af lys uanset dets kilde (hvad enten det er tilfældigt eller forsætligt, naturligt eller kunstig).
Svar
I de fleste ordbøger vises både “tændt” og “tændt” generelt som acceptabel fortid for verbet “lys”, så der er ingen forskel mellem dem.
“Lit” synes dog at være mere almindelig i nutidig amerikansk engelsk brug.
Kommentarer
- Historisk set ” godt oplyst ” blev overvældende favoriseret, men det ‘ har været i tilbagegang i de sidste 100 år eller deromkring med ” godt oplyst ” bliver faktisk den mere almindelige brug (for 40 år siden i Storbritannien, 20 i USA). Så faktisk var Hemingway ‘ s brug simpelthen normen for hans tid og hans side af dammen.
- Du kan se dette tydeligt i dette ngram fra Google Bøger data: ngrams.googlelabs.com/…
Svar
De er, som nævnt, komplette synonymer.
De er begge fortid for lys , en behandler det som et svagt verbum og en som et stærkt. Mens tændt er den ældre, har tændt eksisteret siden 1500-tallet, og begge har varet et stykke tid.
Hemmingway skrev i 1933, og det ser ud til, at derefter godt oplyst var betydeligt mere almindeligt brugt end godt oplyst .
Ikke så almindeligt som “godt oplyst”, selvom han bruger det også i historien; valg af bindestreg, når du bruger det som et sammensat adjektiv, der ændrer sted , og ikke når det bruges som et sammensat adjektiv efter er ; “Det er godt oplyst.”
Når det er sagt, selvom lys var mere almindelige på det tidspunkt, tændt ville tjene bedre der. Se på hvor ofte lys gentages igennem historien, ofte tæt på rimord lyst og nat ; dette sidste gentages også flere gange. Da tændt holder med gentagelsen af / aɪt / lyder mere end tændt ville, har det en poetisk fordel i denne historie, der ikke gælder for de fleste tilfælde, hvor man vælger mellem dem.
Svar
Mine to cent: Som lysdesigner bruger jeg “lighted” til at tale om mediet belysning – når noget er godt oplyst, er selve lyset godt (rigelig, god farve, passende retningsbestemt osv.); Jeg bruger “tændt” til at tale om, hvordan lyset behandler det, der bliver belyst – når noget er godt -belyst, lyset er blevet brugt til at gøre det synligt, attraktivt, interessant osv.
Kommentarer
- Hvilket bruger du hvis du taler om hvordan søges lyset af et parasuicid, der søger tilflugt fra det absurde ved at være?
Svar
Da jeg var i AP-litteratur, fortalte min lærer mig at bruge tændt til ting, der blev belyst via pære og tændt til tændte ting. Disse var mere arkaiske anvendelser af termerne, insisterede hun dog på. Jeg følger stadig denne brug, når jeg taler; for mine studerende accepterer jeg dog enten fordi sprog er en ændring.
Svar
Jeg ved ikke, om jeg lærte dette et eller andet sted, eller hvis jeg selv opfandt det, men det er sådan, jeg skelner mellem.
Jeg tænder en cigaret; cigaretten er tændt. Jeg tænder lyset; rummet er oplyst. Jeg antænder noget fyr i pejsen; ilden er tændt. Gulvet nær pejsen tændes derefter af ilden.
Svar
Jeg har aldrig rigtig tænkt på dette før i aften. Nogle (yngre) kolleger og jeg gik ud af arbejde, og solen gik ned. Man valgte en anden vej end den, vi normalt tager. Vores sædvanlige rute var mere åben, men mørk. Den mere lukkede rute blev tændt; dvs. der var overliggende kunstig belysning. Jeg kommenterede, at det var en god idé at tage den oplyste sti, og alle mine ledsagere tog undtagelse fra denne brug.
Jeg havde ikke indset, at denne brug var blevet arkaisk – jeg har boet i lande, der var ikke engelsktalende i mere end 20 år nu, så måske er jeg ude af kontakt, men jeg holder fast ved mit valg. Jeg har også altid bemærket en forskel mellem de to ord. Jeg husker ikke at lære det specifikt, men når ild eller brænding er formålet, vil jeg sige, at den involverede ting var blevet tændt. Når det er kunstigt eller ellers specifikt med det formål at give lys at se efter, vil jeg sige, at tingen var tændt (bemærk forskellen i spændt – fortid perfekt vs. oplyst som et grundlæggende adjektiv / passiv). Igen står jeg ved dette valg, men vil også indrømme, at jeg er gammel. 🙂
Svar
Selvom historisk (flere hundrede år siden) “lit” blev brugt som et verbum, mens “lighted” blev brugt som et adjektiv. Imidlertid har nyere brug udviklet sig. Jeg er enig med dem, der bruger “lighted” til at beskrive noget belyst med kunstigt lys , mens “tændt” beskriver noget, der “brænder” (f.eks. lys, tændstik osv.)
Kommentarer
- Har du noget bevis for dette? Dette Ngram synes at vise, at ” for hundreder af år siden tændte ” var verbet.
- Velkommen til EL & U. Husk at sikkerhedskopiere dine påstande med passende referencer; jeg vil opfordre dig til at gennemgå Hjælp ‘ vejledning til besvarelse af spørgsmål.
- Faktisk , den virkelige historie virker mere kompliceret. OED har to former, tændt og tændt , og begge har eksisteret i lang tid. Shakespeare brugte tændt . I løbet af det 19. århundrede blev overklasseformen (som ville have været den, der normalt optrådte på tryk) tændt , og hvis du brugte tændt , forrådte du din nedre -klassens oprindelse.