Ufalsificerbare udsagn siges at være vigtige i videnskab. Et eksempel på en sådan erklæring:
Alle svaner er hvide.
På almindelig engelsk er det “ganske enkelt en sandfærdig udsagn.
Så hvad er forskellen mellem ufalsificerbar og sand ?
Kommentarer
- ” Alle svaner er hvide ” kan forfalskes ved at finde en svane, der ikke er ‘ t hvid. Det ‘ er også forkert, fordi har vi gjort det .
- Så hvis alle kendte svane var hvid, udsagnet ville være sandt, men det ville stadig være forfalskeligt, fordi der ‘ en chance for, at vi måske finder en svane, der ikke er ‘ t hvid?
- Ifølge Popper hvis videnskabsfilosofi karakteriserede han med hensyn til ” formodninger og tilbagevisninger ” [se en bog af ham med denne titel] teorier, der i princippet er uforståelige, er ikke videnskab. For at en teori kan betragtes som videnskabelig, skal den være sådan, at den i princippet er åben for forfalskning. Der er teorier, der blev forfalskede og alligevel er videnskabelige og vigtige – såsom Newtons ‘ teori (som blev forfalsket af Einstein).
- Interessant. Det ville være virkelig nyttigt at have en liste med eksempler – videnskabelige teorier, der enten er baseret på falsificerbare / ufalsificerbare udsagn, eller som blev modbevist af falsificerbare / ufalsificerbare udsagn. Måske kan jeg gøre det til et separat spørgsmål; men jeg ‘ Jeg undersøger først.
- @DavidBlomstrom, hvis det er interessant for dig, kan du måske udforske Karl Popper ‘ s synspunkter på videnskabsfilosofi gennem et kig også på hans ” Logikken i videnskabelig opdagelse ” og hans ” Det åbne samfund og dets fjender. ”
Svar
Det grundlæggende svar er givet flere gange: en teori er falsificerbar, hvis der på en eller anden måde kan vises, at den er falsk, men ikke alle falsificerbare teorier er blevet vist falske.
Selvfølgelig anser vi ikke enhver teori for at være sand, før den vises falsk. Mange teorier er i øjeblikket virkelig åbne spørgsmål. For eksempel proton henfald . Det er ikke engang klart, hvordan det kunne forfalskes ved eksperiment, da enhver form for meget omhyggelig søgning, der afslører intet henfald, kunne afvises som ikke at have set længe nok ud!
Andre teorier accepteres som sande, selvom nogle tænkelige beviser kunne tilbagevise dem. Der kan endda være velkendte beviser mod dem, som bare ikke betragtes som vigtige nok. Generel relativitet er en accepteret teori, men som alle alvorlige teorier har den nogle kendte problemer. Det betragtes som sandt og forfalskeligt.
Et vigtigt punkt: “falsificerbar” i sig selv er ret vag. Mange mennesker tror, at du kan bevise, at evolutionsteorien er falsk ved at vise, at den modsiger deres læsning af Bibelen. Karl Popper brugte en mere specifik forestilling: “empirisk falsificerbar.” Og han bemærkede, at dette er et træk ved, hvordan du betragter en teori, ikke af selve teorien: Hvis du forstår en teori på en sådan måde, at visse eksperimentelle resultater får dig til at afvise den, så tager du denne teori for at være empirisk forfalskelig.
En anden kan dog tage den samme teori og insistere på, at de over for ethvert tænkeligt modsat bevis vil finde en vej rundt om beviset i stedet for at afvise teorien. Så tager de denne teori for ikke at være empirisk forfalskelig.
Svar
En teori betragtes som sand, indtil den er bevist falsk. Den sorte svane, som nævnt i kommentarerne (også en fremragende bog : Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan ), er en stor eksempel på dette. Indtil et bestemt tidspunkt var det en sand erklæring at sige, at alle svaner er hvide i forhold til europæere. Det var først, før europæerne opdagede Australien – og sorte svaner – at det blev bevist falsk. Man kan finde utallige observationer for at understøtte en teori, men det tager kun en at afkræfte den.
Noget er uforståeligt, hvis det ikke kan bevises falsk på målbare eller gentagelige måder. Tag udsagnet “Tyngdekraften findes overalt.” Mens vi i øjeblikket ved, at dette er sandt, og det er fuldstændigt muligt, at det er sandt, er det umuligt at kontrollere ethvert sted i universet for tyngdekraften.På grund af vores nuværende forståelse af fysik er vi nødt til at acceptere det som sandt, da det er uforståeligt.
Kommentarer
- ” En teori betragtes som sand ” Jeg vil tilføje, at utilfredsstillende udsagn kan ‘ t være en del af teorien. Derfor betragtes noget ufalsificerbart ikke som sandt.
- Har du nogen henvisninger til filosoffer, der indtager en lignende holdning til forfalskning? Dette er en måde at styrke dit svar på og give læseren et andet sted at lede efter mere information. Jeg redigerede svaret for at tilføje forfatteren og navnet på den bog, du linkede for at gøre det tydeligt.
Svar
OP misforstår hvad forfalskning betyder, og hvordan det bruges i videnskaben, og hvordan det relaterer til sandheden. Ufalsificerbar betyder ikke sandt. Tværtimod! Forfalskelig betyder ikke falsk!
Forfalskelig = kan bevises falsk = tilbageviselig = afviselig
Forfalskelig betyder ikke falsk. Det refererer i stedet til evnen / kapaciteten / kapaciteten hos en hypotese / formodning / teori til at blive bevist falsk (afvist).
Ufalsifierbar = ikke i stand til at bevises falsk = irrefutable = ikke afvises.
Ufalsificerbar betyder ikke sandt!
Et ufalsifiserbart forslag betyder, at dets” falskhed “ikke kan bestemmes, at vi ikke kan vide, om det er falsk (og dermed om det er sandt), og at vi ikke kan have retfærdiggørelse af at tro, at det er sandt.
Forfalskning er den eneste nødvendige og tilstrækkelig betingelse for, at en teori er videnskabelig og derfor falder ind under videnskabens anvendelsesområde. Hvis en hypotese ikke er forfalskelig, kan den ikke betragtes som videnskabelig og diskvalificerer derved fra videnskabsområdet såvel som fra videnskabelig diskurs. En videnskabelig teori skal kunne forfalskes!
Videnskabens logik har en induktiv komponent og en deduktiv komponent.
Den induktive komponent af videnskabens logik er induktionsprincippet, som anvendes på data for at nå frem til naturlige love, dvs. induktive generaliseringer af de beskrivende naturlove.
Den deduktive komponent af videnskabens logik er forfalskbarhedskriteriet: den eneste eneste nødvendige og tilstrækkelige betingelse for afgrænsning, dvs. at skelne videnskab fra pseudovidenskab.
For at tro på så mange sande ting og så få falske ting som muligt, skal man have et logisk kriterium, der udelukker at acceptere propositioner, der er falske og ikke-falsificerbare, dvs. falsk. Forfalskbarhed henviser til kapaciteten af et forslag til at blive bevist falsk. Hvis en proposition faktisk er falsk, skal der være en måde for os at bestemme dette på. Hvis en proposition er ufalsificerbar, kan den pr. Definition ikke forfalskes, og der kan ikke være nogen måde for os at bestemme falskheden i propositionen.
Svar
Jeg kommer med to udsagn: 1. ” Der er magiske feer rundt omkring mig, som kun jeg kan se. Ingen andre kan se dem, høre dem, lugte dem eller mærke dem. De vises ikke på kameraet, og de kan ikke skydes, brændes eller på anden måde beskadiges “. 2. ” Der er en elefant i mit køkken “.
Erklæring 1 kan ikke forfalskes. Du kan “bevis ikke, at jeg lyver. Det faktum, at du ikke kan se dem, høre dem, lugte dem eller føle dem er nøjagtigt, hvad jeg forudsagde, så det er intet bevis for, at de ikke eksisterer. Men tror du på mig? Tydeligvis ikke. Da det ikke betyder nogen for dig, om mine usynlige fe findes eller ej, er du bare ligeglad med dem. Det er problemet med ufalsificerbare udsagn: Når vi først har fundet ud af, at det ikke kan forfalskes, bryr vi os ikke mere.
Erklæring 2 er meget let forfalskelig. Gå bare ind i køkkenet, så ved du med det samme, om jeg sagde sandheden, eller om jeg løj. Du tror måske ikke på mig, når jeg fortæller dig om elefanten, men når du først er i køkkenet og ser det, er du 100% overbevist, uanset hvor stærkt du ikke troede på mig.