Hvad ' er pointen med en stævning, hvis du bare kan påberåbe det femte ændringsforslag?

En stævning er intet andet end en retssag, der tvinger nogen til at vidne som vidne eller til at fremlægge dokumenter i deres besiddelse, forældremyndighed eller kontrol, eller begge dele, normalt i forbindelse med en retssag.

De fleste mennesker, der er udsat for en stævning, bliver ikke bedt om at aflægge vidnesbyrd, der kan implicere dem i en forbrydelse. De har simpelthen beviser, der er relevante til en sag.

For eksempel udsendes bankoptegnelser rutinemæssigt for at generere beviser, der kan bruges i en civilretlig eller strafferetlig sag mod nogen, selv dig h ingen beskylder banken for at gøre noget forkert.

Mange vidner er heller ikke bare generet af at vidne eller aktivt ikke ønsker at vidne, selvom beviserne ikke personligt reflekterer dårligt på dem på nogen måde , hvis de ikke er tvunget til at gøre det.

For eksempel kan de simpelthen have meget travlt med rentable aktiviteter eller frygte gengældelse fra mennesker, der er involveret i sagen.

Desuden udsendes stævninger ikke sjældent, hvor vidnet er personligt vidner gerne, men har brug for retssag for at få tilladelse til at være væk fra arbejde eller andre forpligtelser.

En stævning kan også overvinde juridiske forpligtelser til ikke frivilligt at give oplysninger, selvom det ikke er juridisk privilegeret. For eksempel er en advokats etisk forpligtelse til ikke frivilligt at dele oplysninger om en klient (selv oplysninger, der ikke er advokat-klient privilegeret som eksistensen af et advokat-klient-forhold eller det beløb, som advokaten har på en tillidskonto for klientens fordel) er bredere end advokat-klientprivilegiet, og en advokat kan tvinges til at give sådanne oplysninger ved stævning.

For at påberåbe sig det 5. ændringsforslag i en sag, hvor du ikke er en sagsøgt, skal du har en god tro på, at dit vidnesbyrd ville udsætte dig for strafferetligt ansvar, noget som langt størstedelen af vidner under en stævning ikke gør.

Du kan ikke påberåbe det 5. ændringsforslag for eksempel for at beskytte dig mod at have at vidne om noget, der kan være meget pinligt og måske endda udgøre en overtrædelse af loven, men ikke er en forbrydelse.

For eksempel kan du ikke påberåbe det 5. ændringsforslag for at forhindre dig selv i at skulle indrømme under ed i retten testimo ny, at du snydte med din kæreste med en anden, eller at du glemte at låse kontoret natten før det blev indbrudt, eller at du løj om at have vundet en militærdekoration, som du offentligt hævdede at have vundet, men virkelig ikke, eller at du er misligholdt på dit pant, eller at du er uden lovlig indvandringsstatus.

5. ændring kan heller ikke påberåbes for at forhindre, at du bliver nødt til at vidne om krænkelser af professionel etik, der ikke er forbrydelser. For eksempel kunne en advokat blive tvunget til at vidne om, at hun undlod at holde fortrolige oplysninger private ved at fortælle sin bartenderklient hemmeligheder.

En stævning er grundlæggende ubrugelig mod en tiltalte i en straffesag, der ikke har ret til at blive tvunget til at vidne i hans eller hendes egen sag.

Men i en civil sag kan du tilkalde nogen til at vidne mod sig selv, og de har derefter valget mellem at påberåbe sig det 5. ændringsforslag og få en negativ indledning over for dem (som regel resulterer i, at de mister sagen, hvis de er part i det) eller påberåber sig ikke det 5. ændringsforslag og vidner, selv om sandfærdigt vidnesbyrd om emnet kan være belastende og kan bruges mod dig i en strafferetlig forfølgelse.

Nogen kan også tvinges til at vidne om forhold, der kan være selvinkriminerende i en civilretlig eller straffesag, hvis en person med myndighed hertil (generelt den relevante anklageradvokat) giver den person, der er tvunget til at vidne, immunitet mod retsforfølgning (normalt er alt, hvad der skal gives, immunitet mod retsforfølgning baseret efter det vidnesbyrd, der blev tilbudt, kaldet “brug immunitet”, hvilket stadig er mindre end nogen, der indrømmer kriminel opførsel, muligvis har brug for at føle sig godt tilpas, hvis de vidner frivilligt).

Kommentarer

• Jeg ‘ er overrasket over, at en ” ugunstig slutning ” kan foretages, når nogen påberåber sig den 5. Det ser ud til at fjerne meget af dets beskyttelse. Er det en indrømmelse af, at noget sandt har tendens til at inkriminere dem, ved vi bare ikke ‘, hvad det er?
• @GeorgeWhite Det er bestemt loven.Jeg har ‘ gjort det nøjagtigt i civile sager. Grundlæggende er det 5. ændringsforslag en ret til at være fri for kriminelle konsekvenser for at nægte at vidne, ikke en ret til at være fri for alle konsekvenser for afvisning af at vidne, og hvis nogen påberåber sig det, kan du udlede til civile formål, at svaret ville have været ugunstig.

For det første er stævninger gode til civile sager, der ligger uden for rækkevidden af 5. Ændring (det vil sige, du kan ikke blive tvunget til at vidne på en måde, der har en tendens til at dømme dig for en forbrydelse, men du kan blive tvunget til at vidne på en måde, der efterlader dig åben for civilretligt ansvar). være tvunget til at vidne mod nogen anden. For det tredje kan du også blive tvunget til at vidne mod dig selv, men at vidnesbyrd ikke kan bruges mod dig (dvs. du får immunitet). Hvis du er en tiltalt, behøver du ikke tage stilling kl. alt, men hvis du gør det, åbner det døren til at blive tvunget til at besvare relevante spørgsmål ved krydsforhør (en ikke-tiltalte vidner ess kan også tvinges til at vidne mod hans interesse i sager, der er relevante under direkte undersøgelse). Dernæst vedrører 5. vidnesbyrd, men ikke bevis generelt (såsom blod, bøger, fingeraftryk). Endelig er du faktisk nødt til åbenlyst at påkalde den 5., der skal beskyttes (dette har at gøre med adoptivindlæggelser, hvor din tavshed bruges mod dig).

Kommentarer

• +1 fantastisk svar, tak. Med hensyn til dit andet punkt: Jeg ved ikke ‘ om dette kvalificerer sig som et separat spørgsmål, men generelt, selvom du ‘ ikke er involveret i en sag (og ingen kan forestille sig, hvordan det, du siger, kan være belastende), er det ‘ stadig en kendsgerning, at du måske har gjort noget forkert sådan at dit vidnesbyrd kan afsløre det og åbne dig for retsforfølgelse. Når alt kommer til alt, er det ‘ hvorfor så mange siger ” don ‘ t taler med retshåndhævelse, hvis du ikke ‘ ikke skal ” – for selvom det ikke er ‘ Det ser ud til, at du gjorde noget forkert, måske kommer det ellers ud. Så hvorfor kunne du ikke ‘ t påberåbe dig 5. på grund af det?
• At ‘ s kunne være en grænse for din pligt til at vidne mod andre. Hvis svaret er ” Så dræbte vi ham “, selvom vidnesbyrdet er ” om ” en anden og ikke om mordet, vil det have tendens til at inkriminere dig. Hvis det ‘ kun handler om den anden fyr, eller ikke ville være anvendeligt mod dig, så kan du tvinges til at vidne.
• Ret, men (a) hvordan kan de forvente, at du skal bevise for dem, at det kan inkriminere dig uden først at fortælle dem svaret? og (b) Igen, samme ting i min sidste kommentar: Hvis du ikke ‘ ikke ved, om noget kan inkriminere dig, siger du, at du kan ‘ t påberåbe 5. ” bare hvis “? for eksempel. hvis svaret er ” Jeg løb over gaden for at se, hvad ‘ foregår ” du har muligvis ingen idé om, om der var en lov mod jaywalking, men så er der ‘ en chance for, at der muligvis ‘ har været, så hvorfor ville ‘ ikke påberåbe dig den 5. i tilfælde af?
• @ user6726: Don ‘ t glemmer, at vidner er undersøgt foran en dommer, der kan blive spurgt ” Skal jeg svare på det, hvis jeg ikke er sikker på, om det vil inkriminere mig? ”
• Vidner kan påberåbe sig det 5. i civile eller straffesager. Svar, der ikke med rimelighed kan føre til din strafferetlige forfølgelse, er ikke dækket af det femte – du skal overholde en sådan afhøring.