Hvad begrænsede brugen af 6809 CPU på pcer?

Hvorfor undgik producenter af hjemmecomputere at bruge 6809 CPU?

Jeg kan ikke “t ser virkelig, at nogen “undgik” det. Der har været mange succesrige maskiner, der bruger 6809. Ved siden af den nævnte Tandys CoCo der hvor andre computere til det brede publikum , ligesom

(Ikke udtømmende, der kan være mange flere, da det bare er fra hukommelsen)

• Hitachi MB6890 fra 1980 og senere
• Hitachi S1 -serie.
• Canon CX-1 forretningssystem fra 1981. (MCX-operativsystem)
• Fujitsu FM8 og FM-11 series (1981) som professionelle desktop-maskiner og
• Fujitsu FM7 -serien (1984) til det semi-professionelle / hjemmemarked

De var ret succesrige i Japan gennem hele 1980erne og noget underligt FM7 også i Portugal. Fujitsu-maskinerne havde endda to 6809, den anden fungerede som uafhængigt grafikundersystem.

Så var der Thomson som en stor fransk spiller med

• Thomson TO7 / 8/9-serien ( fra 1982) og
• Thomson MO5 / 6-serien, en noget billig version af TO7 (* 1).

Disse maskiner havde et godt salg og en stærk følge (stadig i dag) i fransktalende lande.Andre steder var de snarere rate (* 2). MO6 blev også OEM “ed af Olivetti som Prodest PC128 .

(For alle disse maskiner kan det være mere nyttigt at læse den tilsvarende franske / Italiensk / japansk Wiki-sider end de engelske :))

En anden vellykket maskine var den britiske Dragon 32/64 -serien fra 1982. De tilskrives ofte som Tandy-kloner, men det skyldes snarere, at begge bruger Motorolas SAM-chipsæt. Sammenlignet med CoCo tilbyder de et bedre tastatur og en parallel parallel interface.

Og lad os ikke glemme Vectrex (1982), og det faktum, at MacIntosh-prototype , udviklet omkring samme tid, var også 6809 baseret.

Jeg er klar over, at Z80 og 6502 havde en 3- eller 4-års start i tilgængelighed. Men når den først blev tilgængelig i 1978, forstår jeg ikke, hvorfor designere af nye computere ikke valgte det.

For det ene gør eksemplerne ovenfor viser, at det er blevet brugt, men det tager lidt tid at beslutte, designe og markedsføre en ny maskine. Så mens den rå CPU muligvis har været tilgængelig i slutningen af 1978, viser ovenstående eksempler, at det tog cirka 3 år for computere at dukke op ved hjælp af denne nye CPU. Sammenlignelig med Atari-serien, der kun vises 4 år efter, at 6502 CPU var tilgængelig.

Det overrasker mig ikke, at det ikke blev brugt i nogen forretningscomputere. Ny = unødvendig risiko for mange af disse potentielle kunder. Men de fleste hjemmebrugere var ligeglade med at have et velkendt operativsystem og et stort allerede eksisterende bibliotek med professionelle applikationer.

Det kan være mindre simpelt her. Professionelle brugere bryr sig ikke om maskinen eller dens CPU. De bekymrer sig om bestemte applikationer. Hvis en producent understøtter sine applikationer efter at have skiftet CPUen, køber de med glæde den nye, inkompatible applikation.

Nu med tredjepartssoftware bliver det mere kompliceret. Hvis en producent kan overbevise dem om det nye system og dets fremtidige salg, vil de støtte det, og brugerne vil følge. Ellers spiller det sikkert og gør den nye maskine kompatibel . Tilbage i 1970erne og begyndelsen af 1980erne var professionel software temmelig tæt knyttet til computerproducenter, så skift af CPUer var ikke ualmindeligt. Deres beslutninger var hardwaredrevet og understøttet af gode fortjenstmargener, så de kunne bruge store beløb på softwareporte. p>

På det hurtige hjemmecomputermarked var marginerne ret små, og det var ikke overkommeligt at ændre et maskindesign, der ville resultere i en fuldstændig omskrivning. Derfor var Commodore så længe med 6502. Det var billigere at lapp nogle dele af kernen til en ny videokontroller, mens du beholder den samme gamle CPU.

Pagetable har netop frigivet et flot arbejde, der viser, hvordan Commodore holdt genbrugskode i Kernal .

6809 havde iboende fordele. Fra Wikipedia […]

Jeg gætter på det og med sikkerhed brugen af fuld 64 KiB, hvor hovedårsagerne til University of Waterloo Computer Systems Groups udvikling af et 6809 datterbræt til PET – hvad der senere blev kendt som SuperPET efter at Commodore købte designet i 1981 (* 3).

SuperPET har faktisk været en af mange 6809 tilføj kort til eksisterende maskiner. Som Møllen til Apple II eller 6809 Tube Modul til BBC.

Det forekommer mig underligt, at ingeniørerne fra producenterne ville have været tiltrukket af disse fordele og ville have stræbt efter at bygge maskiner, der bruger det.

På det tidspunkt, hvor 6809 blev tilgængeligt, blev spillet tilgængeligt blev ikke længere spillet af nogle lo ne ingeniør starter en ny computer, men større virksomheder og drives af meget mere end bare nysgerrighed efter en ny chip. Alligevel viser en bred anvendelse af 6809 systemer som CPU i andre systemer, fra strikemaskiner til gadebelysning og telefonsystemer, at ingeniører værdsatte de ekstra evner.

Også, og måske endnu vigtigere, 16- bit-CPUer (8086, 68k, 32k) blev tilgængelige omtrent samme tid som 6809. Og Mac er et godt eksempel på, at skift til 16-bit medførte endnu flere fordele, især med hensyn til hukommelse, end blot at bruge en mere avanceret 8-bit enhed. En slags “for lidt, for sent” sag.

Konklusion: Jeg tror ikke, at 6809 blev undgået.Der har været mange succesrige systemer. Men det var allerede for sent med succes at konkurrere med kommende 16-bit-systemer.

* 1 – Thomson skruede noget af deres egen succes ved at gøre MO5 er ikke fuldt kompatibel. Mens hardwaren er ret ens, blandede de hukommelseskortet, hvilket gjorde udskiftelige programmer mindre almindelige.

* 2 – Husk, de fleste maskiner havde deres hjemmemarkeder, og de respektive virksomheder var ret nicheaktører i andre dele af verden. For eksempel var Tandy et stort antal i USA, men aldrig rigtig noget på det kontinentale Europa. Meget ligesom Thomson-maskiner var store i Frankrig, Belgien og Italien, men eksotiske i andre dele af Europa. Interessant nok var de noget succesrige i Storbritannien. Tilsvarende havde Japan et komplet separat økosystem.

* 3 – Læsning af SuperPET historie afslører, at det originale 6809 valg endda kom fra IBM ( !) som en del af MICROWAT-programmet, de udviklede til University of Waterloo CSG.

Kommentarer

• Tak for dette velundersøgte og punkt- reaktion ved punkt. Med mit nordamerikanske perspektiv var jeg kun opmærksom på din liste ‘ s Dragon computer. Jeg antager, at Vectrix blev solgt i USA, men jeg husker det ikke ‘, uden at have meget interesse i spilkonsoller. Jeg ‘ er glad for, at resten af verden var mere åben for et bredere spektrum af maskiner til hjemmet / kontoret.
• Jeg ville ikke ‘ kald det ikke mere åbent. Bare forskellige markeder med virksomheder, der tror på at have en chance. I tilfælde af Thomson, prøv at forestille dig, om GE var kommet op med en hjemmecomputer i 1982 for at matche nogle regeringsanbefalinger til et landsdækkende skolesystem. Det giver muligvis et sammenligneligt billede.
• Vectrex. Jeg havde en af dem. 🙂
• Dejligt svar! Skam spørgsmålet ‘ er lukket, men Mill-kortet ville ‘ have været et godt svar på “ Hvilke tidlige hjemmecomputere har mere end en CPU, hvor begge kunne bruges af programmøren? ”. Det ser ud til, at det var en helt uafhængig 6809, der kunne interagere med 6502 i Apple //.
• @scruss 6502 var ikke ‘ t uafhængig, da de kunne bare arbejde sammenflettet. Den samme mekanik gælder for Z80. Derefter har der været ægte uafhængige kort til Apple II, hvor de ekstra processorer havde separat hukommelse og virkelig kunne arbejde parallelt.

Mens 6809 havde (og stadig har) tekniske applikationer, mistede den dårligt på forbrugermarkedet i “ krusens øje ” -afdeling: hvis du købte dit barn en computer til jul og vidste ikke noget andet, hvorfor købe dragen, som kun havde 0,89 megahertz, da ZX Spectrum kom med 3½ af dem?

Mens folk her ved, at processorhastigheden ikke er t eksternt sammenlignelig med folk, der køber og sælger computere uden teknisk baggrund, betyder det noget. Derfor var Alan Sugar så glad for, at hans krus var opmærksom, de ekstra bits, der får køberen til at se, at de får meget for deres penge.

En af de mistede muligheder i Storbritannien var BBC Micro.

I 1979 solgte Acorn 6502-baseret eurocard-sætcomputer s og hurtigt hentede en efterfølger baseret på 6809 – ofte udeladt fra beskrivelser af Acorn, men du kan se en her http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Det var langt bedre kort: CAD designet, mens den forrige 6502 var håndtegnet, og 6809 gav naturligvis adgang til professionelle operativsystemer Flex og OS / 9.

Specifikationen for BBC Micro blev udarbejdet, og min forståelse var, at diskussionerne var mellem Best (68000 eller hvad som helst) og Current (Z80 / 6502), med ikke meget tillid til Good (6809). Da 68000 produkterne ville tage for lang tid, vandt Acorn med udviklingen af den nuværende 6502-oplevelse. Jeg har hørt det rygter om, at designet blev udført helt indtil deadline, og 6809-teamet hos Acorn mistede af meget almindelige interne grunde.

Hvis BBC havde valgt et 6809-baseret design, tror jeg det ville have haft enorm indflydelse på den bredere implementering af denne CPU.

Kommentarer

• Acorn 6809-kortet, du beskriver, var et valgfrit CPU-kort til deres rackbaserede systeminterval. Det blev ikke ‘ t tilbudt som standard på et hvilket som helst af System 1-4-serien, som alle blev leveret med det håndtegnede 6502-kort (hvilket retfærdigt var det allerførste produkt, firma designet). Se et moderne katalog www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn udgav senere et CAD-designet 2MHz 6502A-kort til System 5.
• En detalje jeg tror, du ‘ har overset fra BBC ‘ synspunkt er, at de ville have en maskine, der kunne passe til forretnings ‘ behov – dvs. køre CP / M software. Acorn ‘ s Tube-interface til anden processor stammer fra internt argument om, hvilken CPU der skal bruges til deres nye ” Proton “, men passer til BBC ‘ s ønske om en valgfri Z80-processor. Det ‘ bemærkelsesværdigt, at mens de efterfølgende lavede anden processorer baseret på 6502, Z80, 80186, 32016 og ARM, dukkede 6809 aldrig op; alle interne fortalere skal have skiftet mening eller gået andre steder.

Dette er et fascinerende emne, IMHO , og en sjov at finde søgning på Google efter et Z80 / 6502/6809-opgør. Jeg tror, at et af de områder, som folk her ikke har taget fat på – bortset fra omkostninger – er evnen til at licensere 6809-kernen mod f.eks. 6502.

Lad os tage for eksempel Atari. Både Atari Inc og senere Atari Corp. Atari Inc. endte med at bruge 6809 noget i nogle få af deres arkadespil, men deres konsoller og 8-bit computere blev ved med at bruge 6502. Atari ejede ikke deres egen fabrik, som Commodore gjorde. – MOS / CSG – men de arbejdede tæt sammen med Synertek, Rockwell og andre. De designede deres egen 6502-variant, 6502C SALLY, og fik disse virksomheder til at fremstille den til dem. Kunne de have gjort det samme med en 6809? Tvivlsom. Og de skulle have købt alle 6809erne fra Motorola og muligvis senere fra Hitachi. Det er faktisk en skam, at Atari tog med at fremstille yderligere 6502 forbedringer, de kom med internt som at tilføje 16-bit instruktioner til det tilbage i 1979.

Blitz fremad til 1988/89 da efterfølgeren Atari Corp erhvervede det, der blev Atari Lynx fra Epyx. På trods af sin kraftfulde 16-bit grafikchip havde den stadig en 6502 som hoved-CPU. Hvorfor?Fordi 6809 og 68000 ikke var tilgængelige for licens til tilpassede kerner, ifølge udviklingsteamet. Af en eller anden grund gik de heller ikke med 65816 fra WDC. Men den “en anden historie …

MC6809 havde dog mange instruktioner (for at være kompatibel med 6800 de fleste byte-instruktionskoder var utilgængelige) for at få adgang til dem krævede flere byte (flere instruktionshentninger), og den interne mikrokode (Motorola forbedrede ikke CPU-ens interne mikroarkitektur) tog mange flere CPU-cyklusser for at udføre disse instruktioner. Dybest set for den samme klokkehastighed udførte andre processorer den samme programfunktion hurtigere og med mindre kode (hukommelse var dyr).

Kommentarer

• Det passer med noget, jeg husker. Nå IIRC det er. Hvad man skulle tro, skulle være en af de enkleste og hurtigste operationer, kopi af register A til B, blev faktisk udført som Push A, Pop B. Tilsyneladende havde registre ingen intern sti, så en af dem skulle skubbes på stakken sprang ind i det andet register. Når det er sagt, kan jeg stadig lide samlingssproget på 6809, selvom den faktiske implementering af disse instruktioner var mindre end ideel.
• @RichF – Mens du ‘ genkorrekt, at det ‘ en overraskende ineffektiv implementering, MC6809 datablad viser, at TFR og EXG genererer dummy-buscyklusser snarere end stakadgang, hvilket antyder brugen af intern midlertidig lagring af en slags.
• Dette er for det meste forkert. 1) 6809 havde ikke ” en masse ” instruktioner, faktisk betydeligt færre end 6800 (59 vs. 78). 2) Det var ikke objekt-kode, der kunne bekæmpes med 6800. 3) De fleste opkoder var enkeltbyte med de sædvanlige ekstra byte til at specificere data eller adresser. 4) Der var ingen mikrokode (det var måske den sidste af de kombinerede logiske processorer), og det var en af grundene til, at ofte brugte færre urcyklusser pr. Instruktion end konkurrenter .
• Det havde mange adresseringstilstande og var generøst, fordi de fleste adresseringstilstande kunne bruges med de fleste instruktioner – i den forstand havde det mange instruktioner + tilstandskombinationer.