At afvise dine øjne gør nøjagtigt hvad det siger det gør: Du ser villigt væk fra dit mål.

Med mindre det er overrasket, kan et væsen afværge øjnene for at undgå et redningskast i starten af sin tur. Hvis skabningen gør det, kan ikke se medusa indtil starten på sin næste tur, når den kan afværge sin igen øjne …

Når du ikke kan se et mål, har du en ulempe ved angrebsruller mod det (PHB s. 183) og mange trylleformularer kræve syn på, at et mål ikke fungerer. Hvis en stave betyder, at det påvirker et mål som du kan se , fungerer det ikke, hvis du afværger dine øjne. Det er værd at bemærke, at det at afværge et øjne er ikke en almindelig interaktion i spillet.

Nej, du kan ikke se på gulvet og bevare synet af hende. Hvis du afværger dine øjne, kan du ikke se hende. Hvis du vælger ikke at afværge dine øjne , bliver du måske til sten

Hvis du ikke kan se medusaen, har hun fordel ved angreb mod dig. PHB s. 195:

Når et væsen ikke kan se dig, har du fordel ved angreb ruller mod det.

Det samme går efter monstre mod dig.

Mine spillere er lige gået ind i et sådant møde i PotA, hvilket fik mig til at tænke om det i denne uge.

Jeg har besluttet, at jeg vil behandle det som at være blindet, men bare for det specifikke mål, at du undgår blikket fra:

• Du har ulempe på alle angrebsruller mod målet.
• Målet har fordel på alle angrebsruller mod dig.
• Eventuelle handlinger, evner eller besværgelser, der kræver syn på målet skal udføres i dårligere stilling, hvor det er muligt, ellers kan denne handling ikke træffes.

For eksempel angiver en magi som Magic Missile at det skal være et mål som du kan se. Det har heller ikke en angrebsrulle, så det kan ikke bruges som en ulempe, derfor kan det ikke kastes mod målet uden at møde dets blik.

Kommentarer

• +1 at ‘ er nøjagtigt, hvordan tre forskellige AL-tabeller, der kører PotA, behandlede det på mit FLGS
• ” at du kan se ” klausul i Magic Missile er overflødig, ingen magi kan målrette mod en skabning eller et punkt, du kan ‘ ikke se i henhold til de grundlæggende regler for stavecasting.
• @ r256: Et sent svar, men du er forkert. Stavemålretning kræver generelt en klar sti til målet (dvs. ” effektlinje “), ikke sigtelinje. Specifikke magi, der kræver synsfelt, vil sige det i stavebeskrivelsen.

Når du afværger din øjne væk fra et mål, giver du effektivt det mål den fordel, der normalt tildeles af stærkt tilsløret tilstand:

Dette er mørke eller tung tåge eller tæt løv. Det pålægger virkningerne af den blinde tilstand, som er automatisk fiasko ved enhver kontrol, der kræver syn, og fordel ved at angribe dig og ulempe ved dine angreb.

Forskellig tilgang

Når mine spillere beslutter at afværge deres øjne, behandler jeg det som:

” Jeg kigger på men ikke direkte på medusaen, derfor kan hun ikke forsteine mig, men med det samme kan jeg ikke se hende så godt at være i stand til at behandle en kritisk.”

Du kan stadig se hende, men du kan ikke se hende tydeligt, en mekaniker jeg kunne anvende til at angribe en medusa ved dens skygge, dens refleksion eller hvad du teknisk set kan se, når du stirrer på navlen for at undgå blikket.

Jeg vil også anbefale Bromanovs tilgang. Hold dig til reglerne så meget som du kan. Og vær ikke bange for at gøre møder brutalt vanskelige, fordi det er her, eventyret virkelig skinner. Men du kan også tage denne mekaniker og åbn det for en anden playstyle:

For ekstra smag; i Medusas eksempel: hvis alle spillere afværger deres øjne, kunne du bare tage Medusa fra tavlen og holde et personligt kort over, hvor hun er. Lad derefter spillerne “gætte”, hvor hun er, f.eks. ved hjælp af opfattelse (hørelse) af, hvor Medusa kan være. Dette kan skabe en frisk tilgang til mødet og dermed gøre det mere af et anspændt spil af skjul. På den måde gør du det også mere som et rollespil-eventyr og mindre som en bordversion af et videospil.

Men det rejser et legitimt spørgsmål, som vi bør undersøge nærmere: Hvordan ville vi sige en “Fireball” -formular eller “Lightning Bolt” stave fungerer med “Averted (or shut) Eyes”? Vi kan være i forskellige tanker om dette. Sig, at en ranger er 70 m væk fra Medusa og dermed undgår Gaze-effekten. Landvagten ved , hvor medusaen er. En troldmand, der var lidt skødesløs, er pludselig “tæt på” 15 meter fra Medusa. Guiden siger “Jeg afværger mine øjne”, så han skal ikke vide, hvor medusaen er.

Nu her er gnidningen. Han ved ikke nøjagtigt, hvor hun er, men på troldmandens tur siger han “Jeg vil smide en ildkugle, der rammer stedet X og derved kun tager Medusa i AOE … men hvordan ville han vide det? Og hvordan ville han (blindt) vide, hvordan man ramte stedet X? Jeg har en troldmand i min gruppe, der vil sige “Jeg smider den bare et sted … øh … her …” – stedet er det perfekte sted at både ramme Medusa og undgå venlig ild. Men hvordan ville han se på stedet, mens han undgik blikket? (Og at have landvagten sige “åh, men jeg råber ud, hvor hun er” virker som en meget billig mødermekaniker.) Selvom det (måske) kunne sættes i en “Hjælp” -aktion?

Så når jeg beskæftiger mig med det nævnte problem, giver jeg Medusa-fordelen ved redningskastet og får endda spilleren til at rulle en DEX-DC for at sikre, at han / hun rammer det tilsigtede sted. Således efterligner spillerens skæve øjne og afvendt blik. Tanken er, at “du skal sammenligne det med at prøve at boltre / sømme noget på en væg eller tegne / skrive noget med dine øjne afvist”. Det syntes den smukkeste tilgang til mig … men jeg tror det er personlig smag. For mig skal “afværgede øjne” skabe spænding, endda frustrere spillerne noget.

Kommentarer

• Relateret til Kendskab til ikke-skjulte væsner

I” Jeg vil ringe ind på denne, for som en person, der laver MAA og spillede fodbold, behøver du ikke se din modstander i øjnene for at få et godt hit på dem. Faktisk læres man i fodbold at se modstanderens fødder og bryst for at se efter en god tackling.

Heck, selv når du skyder, bliver du lært at sigte mod centrum af brystet (brystområdet). Jeg skød på skytten på ekspertniveau i militæret.

Så jeg er ked af at ikke se direkte ind i din modstanders blik eller ansigt ikke burde give angriberen en ulempe.

Kommentarer

• Velkommen til RPG.SE! Jeg lavede en redigering for at rydde dit svar lidt op. Kontroller, at jeg ikke har ‘ t ændrede din mening. Selvom jeg var interessant, synes jeg måske du skulle forbinde dette bedre med de faktiske spilleregler, men det kan bare være min præference. Tag turen hvis du ikke allerede har ‘ t og ser Hjælp eller spørg os her i kommentarerne (brug @ for at pinge nogen) hvis du har brug for mere vejledning. Held og lykke og glad spil!
• Mekanisk er dette svar sim sim lag forkert; selve spilfunktionen siger ” Hvis skabningen [tager øjnene i øjnene], kan den ‘ ikke se medusaen indtil starten på den næste drej ” – og reglerne for usynlige angribere og mål er citeret i de andre svar. Uanset om du tror, det giver mening eller ej, er det ‘ nøjagtigt, hvordan interaktionen faktisk simuleres mekanisk. I betragtning af at dit svar blot siger, at hvordan det fungerer mekanisk ikke er, hvordan det ” skal “, det læser mere som en kommentar på et andet svar end et svar i sig selv. Har du kørt det på denne måde eller set det køre? I så fald hvordan fungerede det?