Afsendelse stave angiver, at:
Du sender en kort besked på femogtyve ord eller mindre til et væsen, som du er bekendt med . Skabningen hører meddelelsen i sit sind, genkender dig som afsenderen hvis den kender dig og kan svare på samme måde straks. (PHB, s. 274.)
Så hvad tæller som “velkendt”? Jeg antog oprindeligt, at hensigten var nogen, du personligt kendte, måske ved navn, men inkluderingen af sætningen “, hvis den kender dig” vil antyde, at målet for stavningen ikke behøver at have nogen idé om din eksistens.
Er det nok at passere nogen på gaden? Ser du dem på afstand? Bliver introduceret en gang? Hvad med at få dem beskrevet af dig, som kender dem?
Jeg undrer mig blandt andet over, hvilke konsekvenser dette har for magisk spam-mail …
Kommentarer
- Hvad angår magisk spam-mail? Jeg har en Bard, der KONTANT har misbrugt denne afsendelsesformular til den ' s fuldt ud. Måske ikke misbruge, men udnytte det godt..omfattende brug mellem partimedlemmer, som han vil tale direkte til uden at blive overhørt. (Jeg tror, de ' planlægger at overtage verden …) Så spamimplikationerne er enorme
- Ville ' ikke meddelelsen cantrip være mere nyttigt til det? Det betyder ikke ' koster ikke en staveplade, ingen ordbegrænsning, og festen er sandsynligvis inden for 120 fod alligevel. Jeg ' er nysgerrig over, hvorfor ville han bruge afsendelse for det?
Svar
Familiar er beskrevet et par forskellige måder i PHB, men sammenhængen synes generelt at være den samme på tavlen. Jeg vil give et par (ikke alle) citater, hvis jeg kan finde dem.
Clairvoyance: ". ..på et sted , som du kender (Et sted du har besøgt eller set før) . .. " -PHB pg 222
Posten til Scrying på PHB pg. 273 nedbryder viden om et sted eller en skabning ret godt. Bekendt: Du kender målet godt
Det koger ned til, at der ikke er en skriftlig definition af, hvad der er eller ikke er “kendt” for din karakter. Dette betyder, at du muligvis bliver nødt til at overveje din DM, hvis du er usikker. Kender du din eventyrlige gruppe? Mere end sandsynligt. Kender du Orc, der bar dig over klippen i havet for et par uger siden? Du tror måske det. Er du bekendt med den nekromancer, som du kun har hørt historier om og kan lokalisere dens nøjagtige placering? Nej.
Hvis jeg bliver nødt til at træffe afgørelse om fortrolighed, henviser jeg til Scrying-posten.
Kommentarer
- Og Scrying-posten er præcis, hvad jeg gik ud før, indtil jeg bemærkede optagelsen af " hvis den kender dig " i afsendelsestavningen. Sikkert hvis du kender målet godt, vil de ' bare kende dig også.
- @Peeps Nå, det ' går tilbage til Orc, der tog dig ud af klippen ala Ringenes Lord. Hvis du tilbragte uger jagt og hale sagde Orc og lærte det ' s vaner; Jeg ville regere, at du var ganske forbandet med den Orc. Dit snigangreb gjorde ikke ' t går som planlagt, han flygtede for at leve en anden dag. Han ' t ' Kender y ou ', men du ' er fortrolig med ' Orc. Så du kunne sende trylleformularen til ham (Måske efterlade en truende besked), orc ville ikke have nogen idé om, at du var afsenderen af stavningen, men kunne stadig svare dig. Gør du mere mening?
- @Peeps Nogen kan være bekendt med dig uden at de kender dig. For et eksempel: en tjener fra en hertug, der overser sine tjenere, vil være meget fortrolig for tjenerne, men han vil ' ikke kende nogen af dem nok til at genkende dem. Et andet eksempel: hvis du hale og spionere på nogen i tre uger, vil de ' være bekendt med dig uden at de kender dig.
- @Smithers du bare være fortrolig med trylleformålet. Ellers, hvis det kender dig eller ej, er det ubetydeligt, om det kan reagere eller ej. Hvis den kender dig, genkender den dig som afsender og kan svare. Hvis den ikke ' ikke kender dig, ved den ikke ' hvem der sendte den en besked, men kan stadig svare.
- Crawford uddyber, hvad " velkendt " betyder for at sende i 2/6/19 Dragon + episoden kl. 27:23 ind i videoen og sige det grundlæggende ' s op til DM hvor meget fortrolighed der kræves.
Svar
Der er et par måder at bestemme, hvor velkendt " velkendt " er.
Dream fungerer på samme måde, men bruger en anden formulering og målretter mod " en skabning, du kender til " Således er bekendt mere velkendt end at kende skabningen, ellers bruger de den samme ordlyd. Således skal du i det mindste vide, hvordan de ser ud, og hvordan de lyder, for det er et trin over at vide om nogen.
Scrying bruger ord " velkendt " eksplicit for at betyde " du kender målet godt " og det er mere velkendt end førstehånds viden, hvilket er " du har nået målet ".
Dette antyder i det mindste, fra det faktum at det er mere end at have mødt, har du i det mindste haft en samtale, der går ud over introduktioner.
Men Clairvoyance beskriver kendt som have set et sted før. Folk er ikke steder, men det er meget lettere end at være venner.
Jeg ville sandsynligvis sætte det ved førstehånds viden det samme som clairvoyance . Du kan ikke sende en sending til den konge, du aldrig har mødt. Jeg foretrækker, at det er mindre hårdt end at skrige, fordi skrigende du mister en -5 for at gemme hvis du ikke er bekendt, men med afsendelse mislykkes det. Men det er bare generøsitet.
Kendskab beskrives ved afsendelse . Mere end at have mødt dem, kende dem godt. Det er også beskrevet i clairvoyance som " har set før. "
Uanset hvad er brugt viden bestemt ikke nok, som vi ser fra drøm : når brugt viden er forudsætningen, bruger den ikke ordet “kendt”.