Jeg er en engelsk lærer.
Jeg generelt (eller måske har jeg forkert) vi bruger:
any i både negative og positive sætninger. for eksempel: I don"t need any education
no i positive sætninger (kan være, jeg tager fejl). for eksempel: I need no education
Men i We don"t need no education sætning er der Don"t og No i sætningen. som jeg ikke kan forstå betydningen af. hvad betyder det?
- Vi har ikke brug for nogen uddannelse?
- Vi har brug for uddannelse og (ønsker ikke enhver analfabet !!)
Tak. Og undskyld, hvis mit engelsk stadig er for dårligt. Jeg håber, du forstår, hvad jeg spurgte 🙂
Kommentarer
- Hypercorrectors vil sige negativ sætning + negativ sætning = positiv udsagn. At ' er forkert, dobbelt negativ bruges til at understrege udsagnets negativitet.
- Pink Floyd-sangen er æselår gammel, diskussionen om dens grammatik og dets struktur idem. En simpel Google-søgning ville have bekræftet dine instinkter.
- @ user178049 Jeg tror, at ' er omstridt, især afhængigt af sprog. På spansk understreger ja ved tilføjelse af yderligere negative ord negativitet (" Ingen limpio nada "). På engelsk ikke nødvendigvis.
Svar
Du har ret i, at det ikke er grammatisk korrekt, men bestemt på Britisk engelsk det er ret almindeligt brugt. Det er en dobbelt negativ, som hvis vi tager det bogstaveligt, ville betyde et positivt. Men faktisk tager vi det ikke bogstaveligt, og den betydning, det stadig formidler, er
Vi har ikke brug for nogen uddannelse
Jeg vil hævde, at årsagen til, at det bruges i Pink Floyd-sangen, er af ironi. Dette skyldes, at du bruger no i stedet for enhver i en sætning som denne betragtes som noget uuddannet ville gøre. Du vil bestemt ikke høre dronningen sige det sådan!
Måske fungerer den enkelt stavede “nej” bare bedre for rytmen end “nogen”.
Ikke adlydende grammatikreglerne får i nogle kredse en til at virke uhyrligt cool og hip for ens jævnaldrende. I det civiliserede England erkender vi dog, at det at tale og skrive grammatisk er vigtigere end noget andet i verden.
Kommentarer
- WikiPedia siger det ' en grammatisk konstruktion en.m.wikipedia.org/wiki/Double_negative
- Jeg er enig i, at dobbeltnegativer kan være grammatiske, når de bruges til at formidle et positivt. Men når den tilsigtede betydning er negativ, er de ikke-grammatiske.
- Denne konstruktion er grammatisk i mange mange varianter af engelsk, men ikke i de bestemte sorter, der har prestige. Disse sidstnævnte kræver en anden negativ polaritetspost enhver i stedet for nej . Påstanden om, at sådanne konstruktioner formidler et positivt, er falsk: med passende vægt kan de formidle et positivt, men i de fleste tilfælde er de begge ment og forstået (selv af pedanter) til at betyde et negativt, så det er hvad de mener. Jeg tvivler på, om der var nogen særlig ironisk hensigt: sangen er skrevet grammatisk i dialekten hos mange almindelige engelsktalende.
- @TomB Ja, fordi vi ikke er ' t at tale noget tæt på gammelengelsk, fordi nok mennesker ændrede den grammatik, der engang var grammatisk, er nu ikke længere og omvendt. Sprog stopper ' ikke med at ændre sig, bare fordi du ikke ' ikke kan lide det. Spørg enhver sprogforsker.
- I hvilket tilfælde er vi nødt til at betragte enhver bastardisering af det engelske sprog som grammatisk, hvis nok folk gør det? Um, ja.