Hvad betyder slutscenen i filmen Basic Instinct egentlig?

Den sidste scene er at rydde op, hvem morderen er.

Til sidst forsøger Catherine Tramell at afhente isplukket i sexscenen, der er hendes mordværktøj fra det første drab, hvilket betyder, at hun var morderen fra starten. Morderen blev aldrig fanget, men efter Beths død og de beviser, der blev fundet i hendes hus, viste det sig, at hun er morderen. Men hun var alle uskyldige, og det var hele Catherines hævnplan, fordi Beth var hendes lesbiske partner og forlod hende.

Kommentarer

• Men er Nick uvidende om denne kendsgerning i den sidste scene, eller ved han det hele?
• @KharoBangdo Nick virker uvidende om det.
• Jeg er helt enig! Vi så alle mordværktøjet. For mig er det vanskeligt at acceptere, at to lesbiske ex-elskere begge dræbte på samme måde på grund af deres phycological uanset, eller at Beth er morderen (da vi så mordværktøjet under Catherine ‘ s seng).
• undskyld, men det var Beth ‘ s hus

Svaret er meget mere komplekst. Der er to fuldt udviklede historier gennem hele filmen. I en historie er Catherine morderen. I den anden historie er Beth morderen. Hvis du ser meget omhyggeligt tilbage på historien, præsenteres både i filmen og manuskriptet. Afslutningen afslutter begge historier. Beth som dræber afsluttes med den første fadeout. Den anden fadeout er faktisk en alternativ afslutning. Slutningen, hvor Catherine er morderen . Det er en slags vælg dit eget eventyr. Derfor finder du næsten lige så mange mennesker, der betragter Catherine som uskyldig (måske kunne det næppe være ordet), men i det mindste ikke morderen som dem, der tror hende er den morder. Hver seer har taget denne beslutning om, hvilken historie at gå med, til at tro, baseret på deres egne personlige forkærlighed. Se på det igen. Alle spor er der for BEGGE historie linjer. Kan du se dem? Eller kommer dine personlige fordomme i vejen?

Kommentarer

• Dejligt perspektiv.
• Sikke et godt svar. Under visningen fandt jeg udtoningen ret mærkelig (hvorfor fade-out for derefter at fade-in til nøjagtig samme scene?). Muligheden for at “vælge din egen slutning” er meget mere interessant end at lade den være i luften eller løse den.

Mit svar er baseret på sandheden af følgende forudsætninger, som vist i filmen:

1. Dr. Garner (Lisa Hoberman) er blevet afbildet som værende besat af Catherine.
2. Catherine er en strålende psykolog, der skriver en bog (menes at være en alibi), hvis kapitler skildrer mordene skete. / li>

Jeg tror, der er ikke kun en morder. Dr. Garner, Catherine, Hazel Dobkins, Roxy – Alle er myrdet. Sagen er Beth, Dobkins og Roxy er meget besat af Catherine. Hun får dem til at myrde alle mennesker undtagen i den første scene (hvor hun selv myrder Johnny Boz). Hun er en strålende psykolog, der læser figurerne rigtig godt. Hun vidste, at hun kunne få dem til at gøre hvad hun vil.

• Hvad handler det om at skrive en bog?

  Nå, Catherine er forfatter og psykolog, det giver mening for hende at skrive en thriller? Ikke ligefrem, bogen er det levende bevis på, at hun vil have politiet at tro, at bogen er en alibi (det er derfor, hun taler om, at det er en alibi i forhørsscenen – Du ved, form deres tanke til at gå i en retning, hun ønsker. Hun ved, hvordan menneskets sind fungerer rigtig godt), og hun lægger også en åben slags udfordring på, at hun vil få alle mordene til at ske og beskrive dem i bogen, men ingen kan bevise det (eller få dem til ikke at bevise eller ignorere det efter at have manipuleret deres sindstilstand). / p>

• Okay … men bøgerne blev fundet i Dr. Beths skuffe og alt det ligefremme bevis tyder hende at være “filmens” morder?

  Igen pænt spillet af Catherine. Beth dræbte ikke Gus, det var Dobkins, der dræbte Gus med sådan en grusomhed. Beth havde ikke noget imod Gus. Beth var tilfældigvis tilfældigvis der. Beviset blev plantet – husk da Beth fortæller Nick at tage cigaretterne fra den øverste skuffe – bøgerne blev fundet senere i den øverste skuffe – hvis Beth var den ultimative dom, hvorfor ville hun risikere sig selv?

• Catherine disponerede ikke Nick til slutningen – hvorfor?

  Det ville hun have, men på hvert tidspunkt viser Nick sig at være den uventede karakter, når hun tror, hun har fanget Nicks karakter, hun finder hans nye side. Hun kan bare ikke “dræbe ham, indtil hun finder alt om ham-lignende” århundredets F ** k “, hans udfordrende karakter, der ikke er bange for hende og ønsker at spille” spillet “, selvom det betyder hans egen død, hans over gennemsnittet intelligens og ekstraordinære observationskraft osv. Så hun tester Nick niveau fra begyndelsen og natten, hvor hun fortæller ham, at bogen er færdig, og detektivet dør, hun dræbte detektivkarakteren i bogen, fordi hun fandt ud af, at Nick mener, at Beth var hjernen og så han kunne ikke finde den egentlige morder, nu vil den egentlige morder dræbe ham – hvilket er sig selv.

  Hun siger så farvel til Nick og hun græder (i virkeligheden) fordi hun vidste, at hun ville have sex med ham en sidste gang og så skulle dræbe ham. Nick på den anden side troede fuldstændigt på hendes uskyld og faktisk “faldt for den forkerte kvinde” men gæt hvad – til sidst faldt hun også for ham (dette var det, hun aldrig forventede faktisk – troede, hun kunne være en mester over alle dukkerne). Under alle omstændigheder, sidste gang hun hentede isplukkeren for at dræbe Nick, kunne hun bare ikke, da hun allerede var forelsket i ham. Hun besluttede at skåne ham og, fok * som minker for evigt.

Kommentarer

• Er Dobkins besat af Catherine? Hvordan er det vist? Og hvorfor?

Når Nick besøger Catherine Tremell, læser han en side, når den udskrives fra sin bog. Det beskriver hans partners død (Gus), mens han (Nick) løber op ad trappen for at redde ham. Dette blev skrevet før Gus dør, og derfor er Catherine morderen. Nick indser dette, mens han venter i sin bil og dermed dash til værelset 405. Ingen grund til at dræbe Beth.

Kommentarer

• De (Catherine og Beth) kunne også arbejde sammen recenzent.org.ua/basic-instinct-who-was-killer

Du mangler alle pointen; Beth havde at være uskyldig, fordi hun ikke havde læst Catherines seneste bog og ikke vidste, at detektivens partner bliver myrdet i en elevator på fjerde etage. Kun Catherine vidste det, så hun MÅSTE være morderen.

Er der nogen chance for, at begge Catherine og Beth er morderne? De har været forelsket lige siden de studerede sammen, og de er begge meget syge, begge planlægger alle bøger og mord, lad os sige “bare for sjov”, indtil alt kommer ud af kontrol, og Beth ender med at blive dræbt.

Eller endnu bedre, Catherine er et skridt mere gal (da hun har været en morder længere, startende med sine egne forældre) ønsker en anden afslutning på bogen de havde planlagt og drejet historien til det punkt, hvor hun dræbte sin partner?

For mig disse teorier giver meget mening, da ellers, hvordan forklarer du, at detektiv Nick er involveret i hele plottet lige fra begyndelsen af filmen og endnu før det (at være i et forhold med Beth). Der er ingen måde, at alt, hvad der sker omkring Beth, kun er tilfældigt eller planlagt perfekt nøjagtigt af Catherine alene.

OG endnu en detalje, selvom alt beviset blev plantet i Beths lejlighed, er der en stykke, der ikke passer: hun siger, at hun angiveligt ankom bygningen, fordi Gus havde efterladt hende en besked, og når politiet kontrollerer bagefter, siger de, at der ikke er nogen besked i hendes maskine; der er ingen chance for, at Catherine eller nogen anden kunne have slettet denne besked, medmindre de begge havde været morderne hele tiden siden starten.

Hvis Beth ikke er morderen, må hun have set mordet. Hun var på gulvet. Eller hvis hun kom op ad trappen lige efter mordet, ville hun have passeret morderen og det blodige tøj. Men hun nævner intet af dette.

Hvis hun ikke er morderen, ville hun have parkeret uden for bygningen. Nic ville have genkendt sin bil. Så det må have været skjult.

Der blev lavet en rapport til berkely sikkerhed om Beth. Vi ved ikke, hvad den sagde, men Nielson havde det, og det mangler.

Catherine kunne være morderen, men det kræver en udførlig ramme. Ja, for at Beth skal være morderen kræver en forbløffende tilfældighed. Jeg finder det tilfældigt – måde Gus død er mere sandsynlig end den detaljerede planlægning, der kræves for at få hende til at gå tilbage til deres førsteårsår.

Catherine dræbte hver eneste mand og gjorde dr. vanvittige og fik ham indlagt, så hun kunne tilføje endnu et kapitel til sin bog. Han var hendes muse, det var derfor, hun respekterede ham og bragte ham en kopi af sin bog. Uanset hvad han var, var han på psykeafdelingen, fordi han var hovedpersonen … Derfor smilede han til sidst … af glæde. Men den virkelige smerte, han er derinde for at dræbe officeren, som er den eneste, der kendte den virkelige sandhed. HAN VAR INNOKENT OG KATHERIN VAR THRILLERDREJDEN.

Nick var morderen med catherine tramel, fra begyndelsen

Kommentarer

• Velkommen til Film & TV . Prøv at uddybe dit svar lidt mere og give noget bevis til din teori.