“Nuance” beskriver subtile forskelle, der generelt henviser til farve, tone eller betydning. Men hvad henviser denne forskel nøjagtigt til i forbindelse med en afhandling? For eksempel, hvis min afhandling er “nuanceret”, hvad har min afhandling subtile forskelle fra ? Henviser dette til “specialer generelt”, og betyder det derfor, at min afhandling er original på grund af dens subtile forskelle, men ligner mange argumenter, der er fremsat om emnet?
Eller betyder det, at min afhandling håndterer mange ens, men lidt forskellige måder at fortolke det emne, det taler om?
Eller betyder det måske, at min afhandling taler om et emne, men har “små forskelle” fra et simpelt svar på spørgsmålet – det vil sige at afhandlingen besvarer den givne prompt om emnet, men er struktureret med “subtile forskelle”, således at den besvarer mere end hvad den givne prompt beder dig om at svare?
Rediger: En fjerde fortolkning kom i tankerne: betyder det, at idéerne i min afhandling er subtile forskellige fra hinanden ?
Konteksten for dette er, at jeg studerer for ACT, og et af kriterierne for “Idéer og analyse” i rubrikken siger, at “argumentets afhandling [skal afspejle] nuance og præcision i tanke og formål. “
Hvis min afhandling skal afspejle nuance i tanke og formål, og nuance er defineret som” subtil forskel “, hvad skal min tanke og formål præcist afspejle su btle forskel fra ? Jeg antager, at dette siger, at min tanke og hensigt skal være subtilt forskellig fra tankerne og formålet med “mennesker generelt” (uanset hvad det betyder), men når jeg søger efter eksempler på en “nuanceret afhandling”, er jeg usikker på til, om denne fortolkning af ordet i denne sammenhæng er korrekt.
Her er et eksempel givet af hateessays.com :
Eksemplet:
“Q: Hovedformålet med en film er at underholde publikum. I hvilket omfang er du enig eller uenig i dette udsagn ?. ”
- Du kan argumentere ja, hovedformålet med en film er at underholde publikum ved at bruge eksempler på humor, spænding osv.
- Du kan argumenter også “nej, formålet med en film er ikke at underholde – det er at uddanne”. Eller du kan gå så langt som at sige “formålet med en film er at indoktrinere – eller udelukkende at tjene penge”. Det er ekstreme positioner, dog – held og lykke med at diskutere dem.
Et nuanceret argument: elegant og sofistikeret.
- et nuanceret argument ville være at definere “underholde [ing] et publikum” til at omfatte følelser af rædsel og medlidenhed samt lykke.
Fra dette ser det ud til, at min tredje fortolkning af, hvad “nuanceret” menes at være korrekt. I denne brug af ordet, hvad har “nuancerede” ting subtile forskelle fra ?
Kommentarer
- ‘ nuanceret ‘ tillader kvalifikationer.
- Her ‘ er et stød på en svar. En nuanceret afhandling udforsker de subtile forskelle i modsætning til at være subtilt forskellig fra en anden afhandling. Hvis det kun ser på en ‘ variant ‘, er den ‘ ikke nuanceret . Hvis det ser på mere end en og forklarer, hvorfor eller hvordan de er (subtilt) forskellige, er det ‘ s nuanceret .
Svar
Jeg vil dykke forbi ordet nuanceret til kvaliteten af subtilitet .
En nuanceret afhandling, argument eller debat af enhver art har “subtil skelnen eller variationen” i sine detaljer og låner den første sans beskrevet af Merriam -Webster .
Så vil jeg henvende mig til den anden betydning af subtil : “at have eller præget af ivrig indsigt og evne til at trænge ind dybt og grundigt [Eksempel: en subtil forsker] “, af Merriam-Webster igen ; vægt lagt på “dybt og grundigt”.
Dette betyder, at du bør undgå en overfladisk behandling af emnet og ikke forenkle eller vælge mellem falske dikotomier . I den sammenkædede Wikipedia-artikel skal du følge rådene om, at der “kan være en position, der er mellem to ekstremer (som når der er gråtoner)” – nuancer , med andre ord – eller betragt en helt anderledes og nyt alternativ, og være parat til at besvare de mest alvorlige modargumenter fra mere end et synspunkt .
En nuanceret afhandling anerkender alle de kompleksiteter og nuancer af mening, der er til stede for emne.Enhver løsning eller svar, du udvikler, kan skabe utilsigtede konsekvenser og nye problemer, og en nuanceret tænker forsøger at foregribe dem og adressere dem tilstrækkeligt.
Husk, at ACT-rubrikken også kræver tankens præcision , så forfatteren skal sigte mod at sigtet igennem alle disse subtile forskelle (skelne hvad der er centralt og hvad der er perifert) og endelig nå en konklusion, der svarer på mindst en del af et spørgsmål eller en konflikt.
Jeg har læst afhandlinger, der vedhæftede advarsler til deres fund og indrømmede, hvordan deres konklusion muligvis ikke kan anvendes bredt i andre situationer. diskussion uden for rækkevidden af din originale afhandling og for at blive taget op i et særskilt værk eller af en anden forfatter / forsker.
Svar
ACT-skrivning af scoringsrubrik angiver i afsnittet “Score 6” på I deas and Analysis:
Argumentets afhandling afspejler nuance og præcision i tanke og formål.
Merriam-Webster definerer “ nuance ” som
( 1) en subtil skelnen eller variation (2) en subtil kvalitet; (3) følsomhed over for, bevidsthed om eller evne til at udtrykke sarte skygger (som betydning, følelse eller værdi)
Hvis du tænker på sans 3 ovenfor er der ikke noget krav om, at der skal være forskel eller variation fra noget særligt. Jeg ville tro, at dette er følelse af “nuance”, du skal være opmærksom på, og det er det eksemplet, du gav fra hateessays.com, afspejler.
Jeg tror, du måske har gjort dit spørgsmål mere kompliceret for dig selv, end det skal være af forudsat at der skal være noget, som afhandlingen sammenlignes med. Hvis du læser gennem rubrikken og ser på hele sektionen “Score 6” om Idéer og Analyse, du vil se mere om, hvad ACT leder efter, og den tredje sans for “nuance” ovenfor skal passe regningen.
Kommentarer
- Katherine ‘ s link til ACT-rubrikken var h elpful. ‘ er interessant at se, hvilke nøgleord der skelner den højeste score på 6 fra lavere færdighedsniveauer. Visse nøgleelementer er påkrævet: at engagere sig med flere perspektiver; etablering af en kontekst tilstedeværelsen i arbejdet af implikationer, kompleksitet, spændinger og underliggende antagelser; udtryk for tanke og formål. Mit eget svar understregede flere synspunkter og forventningen om utilsigtede konsekvenser – ACT ‘ s ” implikationer ” og ” spændinger ” er bedre vilkår. Alle mærker fra en subtil forfatter.