Hvad er de mulige fortolkninger af 1 Johannes 2:19?

ἐξ ἡμῶν ἐξῆλθαν ἀλλ οὐκ ἦσαν ἐξ ἡμῶν εἰ γὰρ ἐξ ἡμῶν ἦσαν μεμενήκεισαν ἂν μεθ ἡμῶν ἀλλ ἵνα φανερωθῶσιν ὅτι οὐκ εἰσὶν πάντες ἐξ ἡμῶν

Direkte, træstilte fortolkning:

Fra os gik de ud men / og ikke de var fra os, for hvis de fra os var de havde været hos os, men at de måske er blevet afsløret, at ikke alle er fra os.

Væske (er):

De gik ud fra os, men de kom ikke fra os. For havde de været hos os, var de fra os. Men de er blevet afsløret, så alle ikke er fra os.

Betinget sikkerhed vil sige, at de forlod fællesskabet, fordi de afsatte deres tro. De valgte det, der var heterodoks (gnosticisme) frem for det, der var ortodoks.

μεμενήκεισαν (havde været tilbage) er pluperfekt, hvilket indikerer en tidligere handling, hvis resultater ikke længere er i kraft. Der er ingen tvivl om, at de tydeligt adskilt og ikke længere er en del af samfundet. Måske peger det på et særskilt tidspunkt, hvor en direkte konfrontation / skisma opstod? Det er dog spekulationen.

I dit andet spørgsmål om kristendom.SE sagde jeg, at jeg ikke nødvendigvis tror på betinget sikkerhed. Når det er sagt, har jeg altid lyst til, at det er mit ansvar at påpege, at folk i den evige sikkerhedslejr har en tendens til at lave karikaturer af det betingede sikkerhedsperspektiv. Hver eneste CS-person, som jeg kender, mener, at betingelsen er beslutningens beslutning at lægge deres tro til side. Det er ikke denne “whoopsie, hvor” gik frelsen ??? “bizarreness, som jeg hører fra MYE ES-folk.

EDIT:

For at tackle @Kazaks bekymringer …

En person, der finder denne passage til støtte for betinget sikkerhed, kan opleve det som at forstå, at folk, der tidligere var troende, havde lagt deres tro til side til fordel for noget andet. Derfor bliver den første ἐξ ἡμῶν en ablativ genitiv (enten den eller en genitiv af kilden), der betegner en klar adskillelse eller opdeling. De var ikke “af os” i den forstand, at disse gnostikere ikke blev sendt ud af menigheden for at sprede sig på en evangelistisk mission … John distancerer sig selv og menigheden fra disse, der forlod.

A den person, der finder denne passage til støtte for evig sikkerhed, vil sandsynligvis opleve ἐξ ἡμῶν som en partitiv genitiv. De er ikke og var aldrig nogensinde en del af “os” – hvem det end var.

Kommentarer

• Tak – så hvis jeg forstår, ” ville have ” i NASB understøttes ikke nødvendigvis af græken?
• Det ‘ er ret vanskelig. Pluperfecten er ret sjælden i NT, og det bør derfor overvejes.Det eneste verbum herinde, som jeg ser, kan oversættes med en ” ville ” er φανερωθῶσιν (konjunktiv). Faktisk vil jeg ændre min oversættelse lidt for bedre at afspejle dette.
• Med hensyn til fælles CS-holdninger er jeg ‘ enig i, at den doktrinære holdning blandt CS lærere har normalt (men ikke altid) tendens til det, du beskrev. Men ” whoopsie, hvor ‘ d at frelse går ” visning er ret almindelig ( efter min erfaring) blandt CS-lægfolk. Jeg ‘ kendte mange mennesker, der har været under det indtryk, at hvis de synder, mister de deres frelse, indtil de kan bede om tilgivelse (spørg nogen, om selvmord er en dødssynd, og denne opfattelse kommer ud). Måske er opfattelsen af disse mennesker, hvad ES-folkene målretter mod.
• Jeg er enig i, at ES-lægfolk er dem, der misforstår CS-holdningen.
• Det jeg faktisk mente var, at CS lægfolk holder ofte ” whoopsie ” position. Redigeret min kommentar for at afklare

For mig tænder verset denne betingede:

if they had been of us, (a) they would have remained with us (b) 

(b) er vanskelig på grund af ordet oversat “forblev” ( μένω ), som især bruges i de skrifter, der tilskrives Johannes:

Mat(3) Mar(2) Luk(6) Jhn(33) Act(12) Rom(1) 1Cr(8) 2Cr(3) Phl(1) 1Ti(1) 2Ti(3) Hbr(6) 1Pe(2) 1Jo(18) 2Jo(2) Rev(1) 

Det virker ret sandsynligt, at i hele Johns breve, μένω foreslår i det mindste en forbindelse til:

Bliv i mig, og jeg i dig. Da grenen ikke kan bære frugt af sig selv, medmindre det forbliver i vinstokken, kan du heller ikke, medmindre du forbliver i mig. Jeg er vinstokken; du er grenene. Den, der forbliver i mig og jeg i ham, det er det, der bærer meget frugt, for bortset fra mig kan du ikke gøre noget. Hvis nogen ikke opholder sig i mig, kastes han væk som en gren og visner og grenene samles, kastes i ilden og brændes. Johannes 15: 4-6 ( ESV )

Abide er det samme græske ord, der oversættes forblev ovenfor. Så hvis Johannes håber, at vi vil tænke på Jesus som vinstokken, end det “forblev” i (b) inkluderer både at forblive en del af samfundet, som Johannes skriver til og trække næring fra Jesus i det åndelige følelse. I kapitel 2 alene ser vi flere billeder af, hvad vi skal “forblive” eller “overholde” med eller i:

1. Jesus Kristus (1 ^st Johannes 2: 6, 27,28)
2. Lyset (1 ^st Johannes 2:10)
3. Y “alle (1 ^st John 2: 14,24,27)
4. Life (ifølge NASB-oversættelsen af 1 ^st John 2: 17)
5. Sønnen og Faderen (1 ^St. John 2:24)

I begge tilfælde er der et gensidigt forhold: hver side “holder fast” med den anden. Der er også en stærk kontrast til forskellige billeder af adskillelse, hvor forholdet er afbrudt eller simpelthen ikke eksisterer. Af særlig interesse er kontrasten i 1 ^st John 2: 15-17 mellem at elske verden (derfor forsvinder) og gør Guds vilje (derfor forbliver / lever).

(a) er derfor et binært valg: en person er enten forbundet med verden eller med Gud. Men i 1 ^st John 2: 18-19 får vi at vide, at “antikrister” er opstået “fra os”. De er genstand for den betingede og John tegner en linje mellem at være “fra os” og at være “af os”. Faktisk forlod de “, så det blev vist, at de alle ikke er af os .” Så hvad var deres på forhånd? Vi kan få et tip fra “følgebrevet” af 1 ^st John:

For mange bedragere er gået ud i verden, dem, der ikke bekender, at Jesus Kristus kommer i kødet. En sådan er bedrageren og d antikrist. Pas på jer, så I ikke mister det, vi har arbejdet for, men kan vinde en fuld belønning. Enhver, der fortsætter og ikke holder i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i undervisningen, har både Faderen og Sønnen. — 2 ^nd Johannes 1: 7-9 ( ESV )

Advarslen betyder, at der er en slags fare. For at vende tilbage til vinstoksanalogen i Johannes 15, hvis du ikke holder fast ved Kristi lære, vil du miste fordelen ved at være forbundet med ham. Tegnet på, at en person tilhører den ene eller den anden lejr, er om de abide . Indtil en person forlader, er testen, om de “bekender Jesus Kristus komme i kødet”, hvilket synes at være den særlige kontrovers i det samfund, som John skriver til.

Alt afhænger af perspektiv

Jeg har en tomatvin med mange grene, der lige er begyndt at blomstre og bære frugt. Der er dog en gren, der begynder at adskille sig fra resten af vinstokken. På ydersiden ser det meget sundt og stærkt ud, men når jeg sporer det tilbage til kilden, ser jeg, at det er i problemer. En stærk vind eller træk fra en fugl eller et dyr trækker grenen væk fra sit rodsystem. en platonisk sans, grenen er allerede død og vil aldrig producere frugt. Men indtil den rent faktisk falder ned, ser grenen nøjagtigt ud som dens naboer.

John skrev om en lignende situation: på overfladen ” antikrister “virkede ligesom alle de troende i samfundet. Men de kom for langt fra Kristi lære og for en person med det rette perspektiv var det tydeligt, at de ville falde væk. Da de endelig faldt væk, forklarede Johannes, at det var fordi de aldrig havde den slags forbindelse til Jesus, som de havde brug for. Vi ved det, for hvis de havde den rette forbindelse, ville de have været.

Johns vægt er ikke at spekulere i, om en person kan miste sin frelse, men at gøre det klart metoden af frelse, hvor vi kan have tillid:

Og nu, små børn, bliv i ham, så når han kommer frem, kan vi have tillid og ikke krympe fra ham i skam over hans komme. Hvis du ved, at han er retfærdig, kan du være sikker på, at enhver, der praktiserer retfærdighed, er født af ham. — 1 ^st John 2: 28-29 ( ESV )

Med andre ord er vi ikke sikre på vores frelse på grund af frelseens natur, men på grund af Jesu natur.

Kommentarer

• Grundigt svar, men til sidst lander du i et evigt sikkerhedsposition, da OP bad om betinget sikkerhed.
• @swasheck: At ‘ sandsynligvis er fordi jeg ‘ ikke helt afgjort på spørgsmålet selv. Sandheden er sandsynligvis lidt af begge, hvilket er det, jeg prøvede at komme til med ” det hele afhænger af perspektiv “. Jeg burde sandsynligvis skære NET-fodnoter ud, som bestemt er fra det evige sikkerhedsmæssige synspunkt. Forhåbentlig får jeg ‘ tid til at redigere svaret er i fremtiden. (Tak for at påpege min vaffel. 😉
• Wow, dette er fantastisk! Stor analogi med tomatvinet.
• @swasheck: Jeg ‘ Jeg er ikke sikker på, om denne redigering besvarer spørgsmålet bedre, men jeg gjorde prøv at svare på din kommentar. (Tak for at holde mig ærlig.)
• @JonEricson, jeg synes, at det sidste udsagn, du tilføjede, er fascinerende og åbnede et spørgsmål angående det, hvis du ‘ d pleje at uddybe: christianity.stackexchange.com/q/7318/971

Jeg mener, at dette vers ikke har noget at gøre med den troendes sikkerhed. Det er blevet misforstået og misbrugt for længe. Johannes henviste simpelthen til problemet med falske lærere, der gik ud fra den kirke i Jerusalem, som Lukas havde dokumenteret (se Apostelgerninger 15:24). De var antikrister (2:18), havde fornægtet Faderen og Sønnen (2:22) og forsøgte at bedrage Johannes undersåtter (2:26). Derfor begyndte Johannes sit brev med et forsvar af den apostolske lederskab (1: 1-3). Johannes læsere ville kun have fællesskab med Faderen og Sønnen, hvis de forblev i fællesskab med dem (1: 3) og deres lære (4: 6). 1 Johannes 2:19 handler om falske lærere, der går ud fra kirken i Jerusalem, og ikke om formodede kristne, der forlader deres lokale forsamling, hvilket beviser, at de aldrig blev virkelig frelst. Der er intet i sammenhængen, der understøtter denne fortolkning.

W. Hall Harris III (“ 3. Forfatterens modstandere og deres lære i 1. Johannes” ) siger, at 1. Johannes 2:19 giver god grund til at tro, at en splittelse har taget sted i det Johanniske samfund, og forfatterens modstandere udgør nu et eget samfund, lige så grundigt engageret som forfatterens til at sprede deres forståelse af, hvem Jesus er. Burton L. Mack er enig og siger i Hvem skrev det nye testamente , side 215-218, at Første Johannes er en polemik imod dette forfatterens tidligere landsmænd.

Vers 2:19 fortæller os “De gik ud fra os” – men det afviser også dem, der gik, og sagde “men de var ikke af os”. Den “ældste” forklarer til sine læsere, at “hvis de, der havde forladt, var af os, ville de uden tvivl have fortsat med os: men de gik ud, for at de kunne blive åbenbarede, at de ikke var os alle.”

1 Johannes 2:19 betragtes af forskere fra Det Nye Testamente som at handle om at sikre det resterende Johanninske samfunds enhed mod fristelsen til at forlade og slutte sig til dem, der havde forladt gruppen. I det omfang dette kunne være om evig sikkerhed handler det om behovet for at forblive forenet.